|
Краткое содержание:
По мотивам повести братьев Стругацких "Пикник на обочине".
Сталкер - человек, обладающий профессиональными знаниями системы препятствий и ловушек Зоны,предоставляющей возможность исполнения желания. Писатель хочет обрести там вдохновение, профессор мечтает об открытии. Оба, сопровождаемые Сталкером, достигают заветной комнаты.
Сталкер. Серия 1 (смотреть онлайн)
Сталкер. Серия 2 (смотреть онлайн)
Последнее обновление: 02.11.2007 17:06:06
Отзывы зрителей:
Александр пишет: "Положим,фильм мне не понравился. Но это проблемы его авторов."
В корне не согласен с этим утверждением. Если мне не понравился фильм (книга, музыка и т. д.)то это МОИ проблемы, и ничьи больше.
Сам фильм, как итоговый продукт - это лишь вершина того колоссального айсберга, который можно назвать СОЗДАНИЕ ФИЛЬМА "СТАЛКЕР". Правда, конечно, вершина блистательная, бсепримерная, никем не превзойденная. Но весь тот грандиозный КИНОпроцесс, который потребовался для создания данного шедевра мирового кино - заслуживает отдельного изучения, может быть, даже отдельной науки - Сталкероведения. Два места натурных съемок, три оператора, две полностью отснятые версии, семнадцать раз полностью (с нуля) переписанный (в процессе!) сценарий, два или три художника, чуть ли не вдвое превышенный бюджет, диаметрально измененная трактовка главного героя - и т.д. Быть может, это был САМЫЙ сложный в производстве кинофильм в человеческой истории - вокруг него ломались судьбы людские, губились при проявке километры кинопленки, велись сложнейшие интриги на уровне госкино. А сколько было слез и страданий! Сколько загубленных стен, построек, деревьев и ландшафтов! Всё это должно было свершиться, произойти - прежде, чем сам режиссер ПОНЯЛ, о чем он снимал фильм.
Бездарно снята экранизация Великой повести Стругадцких.
Очень жаль, что писатели поверили в "гениальность" этого режиссера
Пожалуй, соглашусь с вами. Здесь ключевое слово "восприятие". Кто как его понимает, какой смысл вкладывает в этот термин. Посмотрел значение "восприятия" в философском и психологическом словарях. С точки зрения трактовки этого термина в них ваша точка зрения верная. Я же рассматривал этот термин в бытовом значении, поверхностно. Спасибо за обмен мнениями. И за то, что не забываете киносайт. Об этом меня просил написать автор, ранее выступавший - по долгу службы - в образе Математика.:)Да мне и самому приятно это сделать.:)
Нет. Нам этом первом шаге никакого ЛИЧНОГО восприятия, личного ОТНОШЕНИЯ еще не имеется. Мир автора мне не знаком, я пока лишь ИЗУЧАЮ его. Смотрю, слушаю. Не делаю никаких ЛИЧНЫХ оценок. Я намеренно откладываю вынесение собственного мнения, суждения на следующий этап. Почему? Именно потому, что я НЕ ЗНАЮ. Я не знаю, как я сам отношусь к увиденному. Разгадка механизма, постижение частей его составляющих - вот чем занят я на первом этапе. Только точность, только адекватность картинки интересуют меня пока. Я исследую. Исследую чисто технически, механически. Если предложенный автором механизм не выдержит проверки на прочность (несогласованность частей, слабые связи, алогичность, надуманность), вот тогда я и ЗАВЕРШУ свое восприятие: фильм говно, он МНЕ НЕ НРАВИТСЯ. А до той поры - никакого ощущения, никакого восприятия я сюда не подключаю.
В том-то все и дело! "Проникновение в авторский замысел, разблокирующиее различные культурные слои (первый шаг)" происходит ТОЖЕ на основании опять же ЛИЧНОГО (конкретного, индивидуального, присущего только данному человеку) восприятия.
Вы не путайте. У процесса две стадии. Проникновение в авторский замысел, разблокирующиее различные культурные слои - первый шаг. После чего ОБОГАЩЕННОЕ этим опытом и на основе его сформированное ЛИЧНОЕ восприятие. Лишенное связей с общекультурным контекстом, лишенное ЗНАНИЯ о предмете, личное восприятие имеет мало ценности, это почти ничто. Также как восторженное мычание полинезийского дикаря перед Джокондой.
Анастасия, да с какой точки зрения вы не будете судить о фильме (пусть даже с режиссерской!), всё равно это будет проходить через вашу натуру (личное мировоззрение), что в конечном счёте будет вашим ЛИЧНЫМ восприятием фильма. Как же вы этого не понимаете?!
Во-первых, я сужу фильм не по личному восприятию, а с режиссерской точки зрения, во-вторых, я никого не заставляю любить этот фильм (если кто-то не понимает моих слов-его проблемы, там, кажется, ясно сказано, что фильм нельзя СУДИТЬ по личному восприятию,а не нельзя не любить из-за личной неприязни), а в-третьих, ПОНЯТЬ ФИЛЬМ-ЭТО НЕ ЗНАЧИТ ПОЛЮБИТЬ ЕГО, но если вы ругайте "Сталкера" из-за непонимания, так вы ПОСТАРАЙТЕСЬ ПОНЯТЬ, А ПОТОМ РЕШАЙТЕ, ПЛОХОЙ ФИЛЬМ, ИЛИ ХОРОШИЙ.
Речь у Анастасии всего лишь шла о том, что оценка "Фильм МНЕ не понравился" не должна подменять собой оценку "Фильм плох САМ ПО СЕБЕ".
Анастасия, по поводу, что кому нравится или нет--этот сайт создан специально для того, чтобы люди высказывали свои оценки, отношения к фильмам. И только полный идиот может утверждать, что нравится ему (Вам), то должно нравиться всем.
Позволю себе длинную цитату из поста автора:Анастасии:"Господа, позвольте мне, как опытному в кинематографе человеку, сказать:НИКОГДА НЕЛЬЗЯ СУДИТЬ ФИЛЬМ ПО ЛИЧНОМУ ВОСПРИЯТИЮ!!! Фильм судят ПО КРИТЕРИЯМ ХУДОЖЕСТВЕННОГО ПРОИЗВЕДЕНИЯ И ПО ОСУЩЕСТВЛЕНИЮ СМЫСЛА ПРОИЗВЕДЕНИЯ!!! Так вот, "Сталкер", безусловно, отвечает всем требованиям художественного произведения, а что до смысла, то достаточно просто произнести имя режиссера:Тарковский, и этим все сказано. НИКОГДА Тарковский не снимал бессмысленные фильмы, и всегда в своих картинах прежде всего ставил проблему СОВЕСТИ (!)". Позволю себе утверждать, что начиная с фразы "Так вот, "Сталкер", безусловно, отвечает...", Анастасия как раз-таки и демонстрирует свое ЛИЧНОЕ ВОСПРИЯТИЕ фильма. Ни больше ни меньше.
Господа, позвольте мне, как опытному в кинематографе человеку, сказать:НИКОГДА НЕЛЬЗЯ СУДИТЬ ФИЛЬМ ПО ЛИЧНОМУ ВОСПРИЯТИЮ!!! Фильм судят ПО КРИТЕРИЯМ ХУДОЖЕСТВЕННОГО ПРОИЗВЕДЕНИЯ И ПО ОСУЩЕСТВЛЕНИЮ СМЫСЛА ПРОИЗВЕДЕНИЯ!!! Так вот, "Сталкер", безусловно, отвечает всем требованиям художественного произведения, а что до смысла, то достаточно просто произнести имя режиссера:Тарковский, и этим все сказано. НИКОГДА Тарковский не снимал бессмысленные фильмы, и всегда в своих картинах прежде всего ставил проблему СОВЕСТИ (!). Так что, если кто-то считает, что фильм-бред, значит, или нет у этого человек совести и потому он не может понять, либо еще не доросли. И,действительно, фильмы Тарковского с первого раза понять сложновато (я поняла со второго), и, повторяюсь, понимание этих фильмов прежде всего зависит от духовного и нравственного состояния человека.
пустая бесполезная болтовня пессимистов недовольных всем на свете беспричинно "наезжающих" друг на друга. Так и хочется сказать (если б это было адресовано мне): "Да че те надо от меня? Заткнись уже!" Сюжет настолько растянут, что в первой серии почти ничего не происходит и с удивлением обнаруживаешь что прошло пол фильма и началась вторая серия. Минут пять мы смотрим на затылок писателя пока он едет на дрезине, мотом столько же когда он идет через "мясорубку", не понятно чем же она ужасна. Самое интересное, понимаешь что это бредятина, но она затягивает, интресно что же это все, чем закончится. Но она ничем не заканчивается, все что надеешься увидеть и понять в конце, ты не видишь, нет того что ожидаешь, не придумалось оно. Это так, задумка без конца. Ни один страх не подтвержден, все это бред эмо-сталкера, который того и гляди заплачет. Прям пожалеть его хочется.. И за чем шли, им оказывается не нужно вовсе... еще один бред.. И кстати, ляп в конце.. Посуда на столе трясется от проезжающего поезда очень даже сильно, а на окне ну совсем никак...
Красивое здесь эссе у Автора: Марианны Рябман. Возможно, Автор как-нибудь кинет ссылку на работу собственного сочинения, которая была написана по следам "Сталкера". Удачи!
Смешно читать, что фильм Тарковского "смотреть можно только, когда душа смертельно изранена, стоя уже на самом краю, иначе постигнуть его смысл почти невозможно". Так уверяет нас Марианна Рямбан. А мы с приятелями еще давно посмотрели этот фильм, находясь в отличном расположении духа, и просто приторчали от картины - ТАК она нам понравилась. Ни разу Тарковский в своих интервью не говорил, что фильм предназначен для тех, "кто стоит на краю", и только они, "стоЯщие" его правильно поймут. Хрень какую-то несет автор М.Рямбан.
Фильм «Сталкер». Моё восприятие.
Фильм Андрея Тарковского «Сталкер» вышел на экраны в мае 1980 года. Я родилась месяцем раньше, и значит, мы ровесники. Разумеется, много слышала о нём, часто видела от-рывки, но посмотреть его целиком, вдумчиво и со вниманием – желания не возникало, всё ка-залось слишком мрачным, тягостным. И вот только теперь, вследствие трагических жизненных перемен, тяжёлых страданий, одним словом – душетрясения, я ощутила непреодолимое жела-ние, вернее сказать, необходимость, увидеть это кинотворение, смотреть которое можно толь-ко, когда душа смертельно изранена, стоя уже на самом краю, иначе постигнуть его смысл поч-ти невозможно.
Я думаю, что киноискусство можно справедливо сравнивать с живописью. Есть фильмы – фантики, обёртки от конфет, и фильмы монументальные полотна, встречаются громоздкие появившиеся в результате долгого и кропотливого труда холсты в технике масла, и торопливо исчерченные простым карандашом эскизы. В таком случае, фильм «Сталкер» - это икона, тща-тельно выписанная тонкой кистью, в оправе из драгоценных каменьев. В ней бесценно всё – и сама авторская задумка, и постановка кадра, пейзажные съёмки, запредельная музыка Эдуар-да Артемьева, необыкновенного композитора, через звуки передающего столько энергетики и чувства, сколько невозможно выразить ни изображением, ни словом. Стихи Арсения Тарков-ского – ещё одно сокровище, оставленное человечеству. Наконец, актёрская работа, за которой видится такая самоотдача и такое глубоко искреннее погружение в образы, которое почти не-возможно для человеческого естества. Нет ничего хуже, когда актёр в кадре думает о том, как он выглядит, и это позёрство определённо просматривается, с первых же минут, и тогда всё, работа загублена. Здесь же, напротив, Актёры (а их действительно можно упоминать только с большой буквы), каждой морщиной, всяким движением и взглядом, так по-настоящему прекрасны и так незаменимы, каждый на своём месте. Плачущий Сталкер, горько усмехаю-щийся циник Писатель, растерянный Профессор, все вместе они, как сложившийся в калейдо-скопе необъяснимо удивительный рисунок.
В фильме нет спецэффектов, и тем не менее, он очень современен. Ни одного кадра изображающего жестокую расправу ловушек над человеком и всё же ощущение напряжённого ожидания опасности сохраняется на протяжении всего действия, происходящего в зоне.
Сталкер – Иисус Христос своего времени, ничего для себя, всё для других, бескорыстно и с радостью, всякий раз рискуя собственной жизнью. И Писатель с Профессором осознают это только по возвращению, глядя вслед, ему, несчастному, несущему на плечах больную дочь и его жене, ещё более страдающей за всех троих, выхаживающей его, проваливающегося в бо-лезнь и отчаяние после каждого похода в зону, утешающую его, страдающего от человеческого безверия, от того, что помощь его не нужна никому, дело всей его жизни, ради которого он принёс в жертву себя самого – не нужно. Он, словно придавленный жизнью, беззащитный, ус-тавший, вызывающий щемящую жалость – это только Александру Кайдановскому под силу. В его устах, каждое слово из стихотворения Арсения Тарковского, превращается в музыку, бла-годаря своеобразному тембру голоса и интонации. Его попытки спасти зону от взрыва, совер-шенно по-детски, трогательно и беспомощно. Его убогое жилище и при этом огромное коли-чество книг на стеллажах.
Писатель, Анатолий Солоницын – точно так же страдающий от ощущения собственной не-нужности никому, понемногу и тихо спивающийся, и несмотря на свой удручающий прагма-тизм, всё же не желающий входить в комнату, испугавшись неосознанно навредить кому-то. Боязливый и легкомысленный в начале фильма, и отыскавший в себе силы духа к завершению его. И держащий у себя собак, что говорит о нём, как о достаточно добром человеке, а сам он при этом, считает себя человеком скверным, полагая, что таких как он нельзя водить в зону. И закуривающий, оставленную на чёрный день сигарету, уже по возвращении из зоны, глубоко затягиваясь, и так же глубоко задумываясь о чём-то своём, в окружении сизого дыма.
Профессор, Николай Гринько - лишенный сна и покоя, оттого, что зона может стать причиной происходящих в мире необратимых событий, точкой отсчёта мирового зла и значит, несомнен-ного возрастания его. Ему трудно решиться на уничтожение этой комнаты, и всё же он чувствует скрытую необходимость этого, и тоже страдает тяжело и мучительно.
Вся эта разруха вокруг – это грязь человеческого бытия, начинка души, накапливающаяся воль-но или невольно внутри многих из тех, кто вынужден проживать свою жизнь. А в зоне, под во-дой всё то, чем человек старается укрепить слабые силы свои и упрочить самомнение и поло-жение своё – икона, деньги, календари, оружие… Как всё это должно быть смешно и глупо смотрится со стороны, как легко уничтожает всё это зона. Но ведь комнаты, исполняющей че-ловеческие желания, и в самом деле в зоне, скорее всего, нет. Есть только путь в неё, который меняет всякого, его проходящего, и через психологическое преодоление самого себя, делает его сильнее, вынуждает посмотреть на сложности жизни под другим углом, по принципу срав-нения, и несчастный, ступающий навстречу неизвестности, переосмысливает всё, начинает це-нить то, что дано ему, а главное – обретает веру в спасение, и значит, надежду. В этом вероят-но, сила зоны.
После просмотра, фильм долго не отпускает. К нему можно возвращаться не один раз, это позволяет лучше разглядеть мелкие детали, которые незаметны в начале, но не менее инте-ресны, чем основное действие.
Этот фильм вызвал у меня прежде всего внутреннее ощущение необходимости написать, что-то, не подобное, но настолько же серьёзное и настоящее. Кажется, внутри меня рождалась новая работа, шли какие-то процессы, которые я чувствовала, но не могла пока выразить. И только спустя некоторое время я поняла, что работа эта уже создана мной, и ещё шесть лет на-зад. Я невольно провела параллели, уже теперь, и обнаружила, что точно так же действие по-вести моей происходит в заброшенном, забытом всеми месте, что герои мои не имеют также имён, и также отчаяние и неизвестность переполняют их. Моя работа совсем не похожа на этот фильм, она другая, и в то же время, она проводник той же информации, мне трудно судить, я автор, и всё же я понимаю её именно так. Я написала её, когда мне было двадцать четыре, и кажется неоткуда было взяться таким тягостным мыслям, не было повода для того, и всё же они появились, как-будто опережая что-то… Как-будто подсознание подключилось к неведомому каналу и транслировало неясную информацию…
Фильм не впечатлил.Хорошая музыка,прекрасная игра Кайдановского.А смысл?3 часа люди ходят по кругу.Я нормально отношусь к фантастике.И,например,Заводной апельсин более понятен,чем Сталкер.Никто не знает,исполняются ли там желания.Тогда чего ходить?Понравился лишь момент,когда Профессор вернулся за рюкзаком,а остальные :"Как ты нас опередил?!"Сталкер всех пугал,а ничего страшного не случилось.Боюсь,что наша фантастика совсем не для меня.Рэй Брэдбери интересней.И понятней.
Не нравится мне этот фильм. Слишком далеко это всё от "Пикника на обочине" Стругацких. А книгу эту я очень люблю - как, впрочем, и ВСЁ творчество ГЕНИЕВ БРАТЬЕВ СТРУГАЦКИХ.
Нет ни одного человека на Земле кто посмотрел бы этот фильм больше меня... Больше всего мне в нём нравятся монологи Писателя-Солоницина. Видимо я такой же...
Но, как написал один из форумчан, Фрейндлих и правда лишняя... А Тарковский её в титры на первое место поставил... Вообще, я в Тарковском заметил что-то такое нехорошее... К фильмам не относится!
Учитесь, Poklonnik, у Fani-art c сердцем выражать свои мысли о фильмах. Респект Неспящим за наводку на этот пост на "Сталкер", а St. за то что выложил душевный пост. Читаю его не первый раз и каждый раз получаю удовольствие от текста. Прям кранты мозгам, как хорошо. Какая-то новенькая на сайте, раньше не встречал. А может и писала где, только под другим именем, здесь это раз плюнуть и растереть. З.Ы. Чтобы не подумали, блин, что я в упор не вижу хорошего и нагло субъективный, признаю очень волнительный пост Poklonnika на "Отпуск в сентябре". Как-то пропустил его, спасибо тем же Неспящим за вторую наводку. Рулите братцы дальше!
Спасибо Вам большое, St., за публикацию поста Автора: Fani-art! Я сейчас под впечатлением этого отзыва на фильм. А Вас, St., я всегда любила и люблю.
"Интересный комментарий "Сталкера" был на этой ветке от Автора: Fani-art [11.04.2010, IP 178.95.33.0]... (...) Замечательный был комментарий. Спасибо!". Автор: [06.01.2011, IP 217.21.43.222]. Мало того, 217-й даже приводит цитату из коммента Fani-art! Нет бы полностью реконструировать интересное сообщение понравившегося автора! Не по памяти же цитирует. Всё-таки возраст уже не тот... Сохранил, видать, где-то сей материал... Судя по дате публикации (11.04.2010), упомянутому сообщению Fani-art ещё не время скрываться за нижним обрезом ветки, т.е. в архив сайта. И всё же его здесь нет. (???) С любезного согласия редактора, и принимая во внимание несомненный факт, что "написано с душой", предлагаю вниманию посетителей полный текст сообщения Fani-art: "Я даже не знаю с чего начать. Наверное, моему поколению режиссер Андрей Тарковский не знаком, разве что совсем некоторым и совсем немного. Скорее всего, просто названием своего фильма "Сталкер", который сейчас уже более, чем культовый. Однако, у меня с культовыми фильмами все сложно (нет, я не смотрел "Криминальное чтиво", "Большой куш", даже полностью не видела "С легким паром" и не знала до этого лета, что фильм начинается с мультика). Поэтому с Тарковским я познакомилась с "Андрея Рублева".Мне сложно пересказывать сюжет. И это не стоит делать в отношении фильмов Андрея Тарковского. Потому что его фильмы - это магия кадра, ритма, действия, освещения. Каждый отдельный кадр - это целый мир. Это - картина. Из современных западных режиссеров его стиль сквозит иногда у Гая Риччи, например в "Карты, деньги, два ствола" ( я говорю о композиции кадра и об освещении). Уж не знаю, насколько Риччи знаком с Тарковским и его творчеством... Так же визуально прекрасно творчество Хулио Медема, только что краски совсем другие, нежели у Тарковского. На мой взгляд, Тарковский коренным образом отличается от остальных режиссеров внутренней философией кадра. Подобно тому, как в Средневековье картины были наполнены символами, по которым можно было прочесть историю, точно так же и в каждом кадре руки Тарковского мне чудятся символические значения. И так, картинка за картинкой, символ за символом сплетается повесть. Его фильмы не многословны, не наполнены действием, они просто погружают нас в наш собственный мир, разрушая границу между экраном, его героями и нашим внутренним пространством. не чрезвычайно импонирует предметное наполнение его кадров - изобилие воды, и погруженных в воду предметов, дикая природа, руины и ветхие дома, старые предметы. Фильм "Зеркало" наполнен до верху напряжением, которое сквозит в каждом движении, в каждом всплеске воды, в каждом шуме ветра. При том, что сама история и сюжет фильма остался для меня слишком авангардным, я наверняка вернусь к этому фильму, что бы вновь увидеть лабиринты завода, ветхий дом и траву по пояс у этого дома. Кстати, на языке психологических символов (впрочем, и архетипов) - это наше бессознательное, то, чем мы являемся, но о себе не ведаем. Меня лично вода привлекает и как символ и как материальная часть мира, а то что под ней скрыто - наверное, самое мистическое, что может быть в моем мире. Как-то в детстве я увидела с пристани затонувшую в реке лодку, сквозь воду. Она показалась мне очень печальной, безвозвратной, таинственной, застывшей во времени. С тех пор, у меня с водой свои личные отношения. И с тем, что она скрывает. Надо отдать должное культовым фильмам. Я посмотрела "Сталкера" с превеликим удовольствием и понимаю, почему его выделяют на фоне остального творчества Андрея Тарковского. Дело в нескольких фокусах фильма - отречении от себя, поисках себя и желаниях. Ведь самые заветные желания именно те, о которых не ведает наше сознание. Но... не буду разрушать магию. Посмотрите лучше фильм. В "Сталкере" история равна картине кадра. Каждое слово - взвешено, и оно - на вес золота. Каждый миг - послание, каждый кадр - произведение визуального искусства. Обычно я вяжу, вышиваю, готовлю есть, когда смотрю фильмы. Так проще и экономит время - ведь, в основном, современные фильмы - это просто истории, иногда - красивые костюмы, иногда - оригинальные врезки и нелинейные сюжеты (как "Мементо" или "500 Дней лета"), но почти никогда - красивая режиссура. Смотреть Тарковского, занимаясь чем-то параллельно - это большая трата времени, чем посмотреть совершенно бездарную экранку, где пол фильма озвучено хрустом попкорна, а на самом интересном месте - камера падает с кресла. И поэтому Тарковского я смотрю в спокойствии, не отвлекая себя еще чем-то. Надо сказать, так тихо в моей голове, как при просмотре "Сталкера", у меня еще не было. Фильм шел сквозь меня. И только после того, как начались титры, я наконец поняла, что этот фильм что-то изменил во мне. Лично для меня имеют ценность только те книги, фильмы и музыка, которые что-то меняют в моем внутреннем мире, позволят мне сделать следующий шаг. Просто хочу посоветовать тем, кто любит смотреть, как время становится сиропом, у кого вызывают смутные чувства погруженные в воду предметы, кто получает удовольствие глазами - посмотрите Тарковского. Вы узнаете о себе что-то новое. И напоследок - все вышесказанное является личным мнением, а не экспертной оценкой". Автор: Fani-art [11.04.2010, IP 178.95.33.0].
Тарковский создавал свои фильмы не для увеселения дураков и бездельников. И не для того, чтобы "внедрять идеи в сознания масс". Интересный комментарий "Сталкера" был на этой ветке от Автора: Fani-art
[11.04.2010, IP 178.95.33.0], где Fani-art, в частности, предлагает свое понимание творчества Тарковского:"его фильмы - это магия кадра, ритма, действия, освещения. Каждый отдельный кадр - это целый мир. Это - картина." Замечательный был комментарий. Спасибо!
lena, сами вы нудная, а фильм хороший. можно сказать психоделический, как музыка пинк флойд.
В фильме очень много ценных идей, но мне кажется, что гениальным можно назвать лишь того режиссёра, который может донести до зрителя свои ценные идеи, облачив их в занимательную форму фильма, который смотрится с интересом на всём его протяжении.А этот фильм очень затянут и довольно нудный, проще было бы просто написать все идеи на экране и дать зрителю их прочитать. Вот игра актёров великолепна,это действительно великие мастера, которые выкладываются и работают в полную силу даже в таких довольно посредственных фильмах, как
этот, и лишь из уважения к актёрам я досмотрела фильм до конца.
Зона здесь -- не метафора "тюрьмы". Зона -- место, где каждый узнает истину о самом себе. А это всегда опасно. Возможно, поэтому ведомый отказывается войти в комнату, где исполняются желания. "Я ведь никогда не знаю заранее, каких людей
я веду. Все выясняется только здесь, когда уже поздно бывает."
А что (или кто) мешает? Зона то вокруг нас... И мы все внутри Зоны.
Да заткнитесь же уже... Шумно тут... Суета одна и скука от вашей болтовни. Куда от вас деться - балаболки филосовствующие? Пропасть бы без вести в Зоне, лишь бы наконец-то услышать тишину.
Если признали "сыны Израилевы", значит точно гений. Они денежки просто так не дают. А фильмы Тарковского однозначно не для массового зрителя, то есть сборов от них, как от "попсы" типа "Фантоцци" не жди.
Архитекторам, философам, и просто человечеству на заметку правило Тарсковского-Сталкера, выведенное мной на странице "Зеркала": "Пространство Лофта всегда выше дизайна, его осваивающего". Приходящим поколениям вослед на заметку - дерзайте, пытайтесь освоить, посмотрим на дизайн вашего Бытия.
Остались фильмы Тарковского. А всё остальное суета. Попробуйте на пустом месте, там где свалка и просто трава, создать искусство, поэтику жизни.
Интересно, а кто это сказал, что на Западе Тарковский такой уж известный и признанный режиссер? Он у нас кто, еврейской сущности нет? А то у них все свои - гении. И упорно втирается в мозги дураков, что гений он. Вот и на Западе якобы признан? А кем? Может сынами Израилевыми?
Прочитала дискуссию о том, гениален ли Тарковский или нет, и крепко призадумалась: а кто вообще добавляет к характеристике творчества того или иного режиссера, писателя, художника и т.п. приставку "гениальный"? Как эта гениальность определяется и по каким критериям? Или же это просто такое восхищенное восклицание? "Сталкер", безусловно, талантливо сделанный фильм, в нем есть интересная мысль о том, что чудеса свершаются прежде всего внутри нас, но вот гениальный ли он?
Сталкер: «Зона - это очень сложная система ловушек, что ли. И все они смертельны». Советские люди понимают, что это значит. Сталкер: «У меня и так всё отняли там, за колючей проволокой. Всё моё здесь, в Зоне». Как выжить в Зоне или, вернее, на зоне? Как остаться человеком или им стать? Героям фильма не удалось с честью пройти этот путь. Вывод: человеку в Зону/на зону нельзя. Иначе станешь таким, как Сталкер: «Зачем Вы (вы) уничтожаете веру»? Или таким, как Профессор: «Оставьте при себе свои комплексы». Или как Писатель: «У меня нет совести. У меня есть только нервы». Герои фильма лучше всего, когда они отдыхают или молчат.
путёвая система проверки IP-адреса
Вот дьявол! Стоит зайти на страницу любимого фильма - и тут же увидишь в лучшем случае Поклонника с его бредом, а в худшем - Абасси (или, как вычислили, Петра Маматкова). Поклонник, ну где Вы в этом фильме увидели сексуальность, черт возьми?! Ну про абассовских мужичков и женское (тонкое наблюдение!) влагалище я вообще молчу. Он и "Приключениях Незнайки и друзей" увидел бы порнуху. Оргазм и сексуальность там, где их нет и в помине, обычно видят те, кому в реальной жизни это уже не суждено. Поклонник, ну кто там сексуален? Сталкер - весь замучанный людскими страстями и своими страхами? Его жена - просто замучанная жизнью, постоянной боязнью за мужа и страданиями, что дочь такая.. даже не подберу слово.. внеземная, что ли? Может Писатель или Учёный?
Ну уж вы хватили, Poklonnik! Конечно Аббаси не ошибся, а просто ОГОВОРИЛСЯ. Впредь, выбирайте, пожалуйста, выражения в отношении гения. Гений Аббаси не ошибается. Кстати, обзорная страница постов на данный момент позволила случайно обнаружить посты Аббаси на фильмах "Приключения Электроника" и "Гостья из будущего". Читая их, понимаешь, что сами того не подозревая, авторы наступили на больную мозоль Аббаси. Поди ж ты, снизошел до того, что отписался на детских фильмах. Но какой дремучей злобой веет от этих постов Аббаси!!! Мама, не горюй! Почитайте их, Poklonnik.
Добрый день!
Спасибо за любопытное обсуждение фильма… Оно, увы, очень напоминает буддийскую притчу о слепцах, которые ощупывали слона и каждый очень убежденно отстаивал свое мнение. Один, щупая хобот говорил, что слон – это что-то похожее не шланг, другой, стоя у хвоста, говорил, что слон – это что-то дурно пахнущее. Самое грустное, что мало кто позволил себе даже толику сомнения в своем мнении, толику поиска и внутреннего труда. Не об этом ли звучат слова Сталкера: «Черствость и сила – это признаки смерти, гибкость и слабость – признаки бытия. Что отвердело – то не победит». Упорствуя в своей категоричности мнений, мы отрезаем себе право на поиск, а значит на внутренние изменения. Самодовольство, самодостаточность – признаки невежества и погибели. Изучая творчество любого подлинного художника вы убедитесь, что ему абсолютно не важно - как отнесутся к его творению массы. Он не ставит задачу нравиться. Он ставит задачу быть самим собой, быть честным, быть настоящим. Тарковский всегда был яростным противником коммерческого в искусстве и вообще какой либо игры или заигрывания со зрителем. И так было всегда – толпа требует зрелищ, толпа требует чтобы все понятно было, все по полочкам. Не мудрено что самые рейтинговые это попсовые фильмы, песни и т п (то что изночально ориентированно на толпу). А на все непонятное клеются разные ярлыки, чтобы оправдать свою собственную несостоятельность и нежелание внутренне трудиться. Уже сам факт что «Сталкер» снимался практически на голом энтузиазме съемочной группы (бюджет был чрезвычайно урезан, и люди работали из уважения и любви к Тарковскому и к самой идее фильма), потребовал огромной самоотверженности в те непростые для нашей Родины времена… уже хотя бы сам этот факт заслуживает уважения и попытки вдуматься, всмотреться, почувствовать. Думаю что все это происходит из за того что мы боимся своего внутреннего мира, его пустоты и несостоятельности. Помните слова Сталкера про музыку. Разве можно понять головой музыку, поэзию… Тарковский ставил киноискусство между музыкой и поэзией. Ведь все самое главное неизъяснимо и для этого и существует язык образов как мостик к духовному миру. При этом ему не зачем было играть в оригинальность, выпендриваться (слишком большими страданиями ему все это давалось, очень непросто) Другое дело, что у нас душа отрафировалась, поэтому мы не в состоянии много уловить. Поэтому резонанса часто не наступает. Все кричат «Пушкин – наше все», а почему? – мало кто может объянить, поделиться своими открытиями. Похожее можно сказать про всех великих композиторов, художников. Мы ведь очень ленивые на внутренний труд и нам проще пользоваться мнениями авторитетов или просто если не поняли - отмахнуться. Авторитеты могут быть компасом, но не более того. Путь проходить нам самим. Свои страхи, свою «зону», свои ловушки, свои искренние и не искренние желания, свои сомнения. Мне показалось что об этой ностальгии души пытался поделиться с нами Андрей Тарковский. Очень поучительный, честный, живой. Эстетически и ритмически выверенный фильм, пробуждающий какую-то светлую тоску, надежду…
Добрый день!
Спасибо за любопытное обсуждение фильма… Оно, увы, очень напоминает буддийскую притчу о слепцах, которые ощупывали слона и каждый очень убежденно отстаивал свое мнение. Один, щупая хобот говорил, что слон – это что-то похожее не шланг, другой, стоя у хвоста, говорил, что слон – это что-то дурно пахнущее. Самое грустное, что мало кто позволил себе даже толику сомнения в своем мнении, толику поиска и внутреннего труда. Не об этом ли звучат слова Сталкера: «Черствость и сила – это признаки смерти, гибкость и слабость – признаки бытия. Что отвердело – то не победит». Упорствуя в своей категоричности мнений, мы отрезаем себе право на поиск, а значит на внутренние изменения. Самодовольство, самодостаточность – признаки невежества и погибели. Изучая творчество любого подлинного художника вы убедитесь, что ему абсолютно не важно - как отнесутся к его творению массы. Он не ставит задачу нравиться. Он ставит задачу быть самим собой, быть честным, быть настоящим. Тарковский всегда был яростным противником коммерческого в искусстве и вообще какой либо игры или заигрывания со зрителем. И так было всегда – толпа требует зрелищ, толпа требует чтобы все понятно было, все по полочкам. Не мудрено что самые рейтинговые это попсовые фильмы, песни и т п (то что изночально ориентированно на толпу). А на все непонятное клеются разные ярлыки, чтобы оправдать свою собственную несостоятельность и нежелание внутренне трудиться. Уже сам факт что «Сталкер» снимался практически на голом энтузиазме съемочной группы (бюджет был чрезвычайно урезан, и люди работали из уважения и любви к Тарковскому и к самой идее фильма), потребовал огромной самоотверженности в те непростые для нашей Родины времена… уже хотя бы сам этот факт заслуживает уважения и попытки вдуматься, всмотреться, почувствовать. Думаю что все это происходит из за того что мы боимся своего внутреннего мира, его пустоты и несостоятельности. Помните слова Сталкера про музыку. Разве можно понять головой музыку, поэзию… Тарковский ставил киноискусство между музыкой и поэзией. Ведь все самое главное неизъяснимо и для этого и существует язык образов как мостик к духовному миру. При этом ему не зачем было играть в оригинальность, выпендриваться (слишком большими страданиями ему все это давалось, очень непросто) Другое дело, что у нас душа отрафировалась, поэтому мы не в состоянии много уловить. Поэтому резонанса часто не наступает. Все кричат «Пушкин – наше все», а почему? – мало кто может объянить, поделиться своими открытиями. Похожее можно сказать про всех великих композиторов, художников. Мы ведь очень ленивые на внутренний труд и нам проще пользоваться мнениями авторитетов или просто если не поняли - отмахнуться. Авторитеты могут быть компасом, но не более того. Путь проходить нам самим. Свои страхи, свою «зону», свои ловушки, свои искренние и не искренние желания, свои сомнения. Мне показалось что об этой ностальгии души пытался поделиться с нами Андрей Тарковский. Очень поучительный, честный, живой. Эстетически и ритмически выверенный фильм, пробуждающий какую-то светлую тоску, надежду…
P.S Прошу не принимать притчу про слепцов близко к сердцу. Я и себя в первую очередь имел в виду :)
С чем, чем? С мировым общественным мнением?
Увольте, с ним я ничего делать не собираюсь.
Я говорю просто как есть.
"Не люблю фильмы Тарковского. Он не гений".
Автор: виктор-москва
[02.09.2009]. Конечно, хозяин - барин. А что будем делать с мировым общественным мнением, утверждающим обратное?
Не люблю фильмы Тарковского. Он не гений.
В Солярисе повеселила сцена с бомбой. В первой части фильма ясно говориться, что "зона" не пропустит человека с оружием. А бомба значит не оружие.
Вытянутый за уши сюжет. Фильм затянут. Переигран. Особенно когда камешки кидали вперёд.
Слишком много подтекста, пустого на мой взгляд.
А уже про Солярис молчу
Действительно, радость-то какая! Позвольте вас обнять, дорогая, на волне нахлынувших на вас чувств! Остался лишь один маленький вопрос к вам: откуда вам знать, что мнения авторов о фильме, расположенных "внизу", разные? Если вы, по собственному признанию, посты авторов "снизу" не читали (вам это не нужно).
Рамзес, а мне не нужно читать посты снизу,чтобы знать мнение об этом фильме...посты внизу - это мнения людей об этом фильме и мнения у всех разное...меня радует одно:что на страничке этого фильма очень много сообщений..разных мнений. И это замечательно!
Да-да, согласен, фильм "очень специфический", если не сказать больше. Шизофренический. Так многие думают. Почитайте об этой оценке посты чуть ниже.
Фильм очень специфический...я "доросла" и смогла его посмотреть лишь в зрелом возрасте.Игра Кайдановкого-гениальна.По - мойму,никто не смог бы так гениально сыгрть,как этот актер.
Господа!Напомните,где в фильме "Сталкер" играла Файме Юрно?У меня на двд её там нет.Или копия у меня урезана? Фильм Отличный.
Повесть Стругацких отличная, а фильм заатянутый, нудный, заумный - в общем Тарковский в своем стиле. Хотя есть в картине и положительные моменты. Отдельное спосибо Кайдановскому вот это актер был
Пушкин-гений, Бетховен-гений, Репин-гений и пр. Как легко повторять эти слова, правда? Ведь в них содержится намек на некоторую истину или иллюзию, проекцию, образ истины... Может кто вспомнит слова Писателя об античном горшке? Так вот, поясню. Истина в том, что нет ничего проще, чем повторять за другими избитые фразы, истина в том, что все это делают, дабы не прослыть невеждами, не отстать от толпы. Именно поэтому, когда в музее стоит группа товарищей и таращится на полотна, многие блеют: "Прекрасно! Божественно!" и прочую дребедень. Им всем нравится? Ничего подобного. Истина, почти всегда неприятна для осознания. Многие ли из вас готовы признать себя посредственностью? Не вижу леса поднятых рук. Большинство, проучась в школе и пр. заведениях разучилось думать, поскольку голова забита готовыми стереотипами, которых гораздо легче придерживаться, чем думать самому. Тут много было сказано о том, что Тарковский разрекламирован, "раскручен" и т.д. Но разве нельзя сказать того же о Пушкине? Ведь всем в школе впихивали в башку, что он великий, так можно ли думать по-другому? И я фиг поверю, что вы все тут тащитесь от Пушкина, хотя охотно повторяете, что он гений. Понятие гениальности весьма относительно, мерила этой абстракции нет, а посему сравнивать Тарковского и Пушкина - пустая болтовня и умничание. Сравните Достоевского и Мощарта - кто гениальее? А гениальны ли они вообще? Это мое видение и поэтому я не боюсь сказать: да, мне не нравится Пушкин, но я читаю Хлебникова, Хармса, Маяковского; меня не восхищают Рембрандт, Репин и пр., но нравится Пикассо, Дали. И еще о словах Писателя: "а в это время с ней что-то такое делается, что выкапывал-то я истину, а выкопал кучу не скажу чего". Почему он так говорит? Я думаю, что в процессе поиска, с истины отваливается навешанная на нее мишура в виде стереотипов, и большинство не принимает ее. Да и зачем? Лучше запихать ее обратно в грязь.
Притягивает сюда и на просмотр фильма -реклама,раскрутка имени режиссера.Очень интересно посмотреть фильмы Тарковского,он же гений!Пушкин,Толстой,Чехов,Достоевский создавали свои произведения на основе простых человеческих отношений,пороков,недостатков и трогают людей,не перегружая символами и намеками.Так что если такой стиль кому-то по душе-Тарковский может быть признан гением в своем стиле,но не в мировой культуре.Чикатило тоже гений преступного мира,но назвать его гением...
То, что он предвидел с точностью до ОДНОГО дня дату своей смерти.
Это описка. Только что пересмотрел. 28 число. Ровно день до смерти. Читаем в вики: "В двух эпизодах фильма мимолетом виден листок отрывного календаря «28 декабря». Режиссёр никому не смог объяснить, зачем нужен этот эпизод, и что у него связано с этой датой. Андрей Тарковский скончался 29 декабря 1986 года".
Жаль Кайдановского. Очень мало прожил этот замечательный актер.
Подводный мусор, непрерывным потоком идущий сверху вниз экрана, мне рассказывает Повесть временных лет. Это иконопись Зоны. Вот шприц, вот пистолет-пулемет, вот пружина, вот ряска, вот листок календаря с надписью "26 декабря" (день до смерти Тарковского), вот ладонь, наполовину выснутая из воды и замоченный рукав, вот... Не в одном фильме я не видел подобной ВИЗУАЛИЗАЦИИ времени.
Стриженная голова Сталкера с загадочными разводами крупным планом под разными углами. Затылок и макушка его по уровню обобщения близки к улыбке Моны Лизы.
Крупный план лица профессора с закрытыми глазами. Камера медленно перемещается вправо, вдоль бесконечного профессорского пальто, и мы видим лицо спящего писателя, приткнувшегося к профессору. Писатель медленно открывает глаза. Камера медленно отползает назад, влево, и мы видим... Внимание! Мы видим лицо профессора с УЖЕ открытыми глазами, смотрящими прямо в камеру. Гениально. Если кто не понял, что в этот момент в кадре находятся ТРОЕ - тот полный идиот, на которого машут рукой. Третий - это Сталкер. Гениальный мастер сотворил ТРЕХМЕРНОЕ кино в двухмерной плоскости экраннного холста.
Не понимаю сути споров:гениальный фильм или нет,гениальный Тарковский или нет.Ребята,дорогие,остыньте,у каждого свое восприятие,кому нравиться арбуз,кому свиной хрящик.Для меня Тарковский далеко не гений,а раскрученный режиссер,хотя и не совсем бездарь.Возьмите таких людей искусства как Пушкин,Бетховен,Репин.Всем нравится их творчество?Как ни странно есть люди,которым не нравится,таких,правда,единицы.Значит эти художники тронули людей,значит,гении,а Тарковский трогает далеко не всех,многие ведутся на рекламу.
Послушал спорящих и решил просто вспомнить, как я воспринимал этот фильм по мере своего взросления...
Первый раз посмотрел его лет в 10 - ничего не понял, но было интересно, где же там суть. Второй раз удалось посмотреть лет в 17 - опять не понял ни чего. Решил "отложить" просмотр на более позднее время - подумал, как тут уже писалось кем-то, что просто "не дорос" до фильма. В 28 посмотрел аж три раза - ну просто белеберда.
Решил побольше почитать о Тарковском и понял, что он далеко не такой уж и гений, каким многие его считают. Суть в том, что вся его режиссерская бредятина получила "лестный" отзыв на Западе как раз тогда, когда он удрал во Францию. Ну и естественно вся тамошняя антисоветщина начала афишировать его гениальность. В СССР и России естественно тут же нашлись "поклонники" творчества этого субъекта и принялись продвигать в массы глубокосмысленность фильмов Тарковского. Ну и естественно "подогрела" интерес к подобным "фильмам" рання смерть режиссера. У нас в стране такое часто бывает, - это часть нашего менталитета к сожалению. "А если ты не понимаешь, значит ты тупое быдло!" - слышал это от одного яйцеголового кудрявого "молодца", который пытался доказать молоденькой девушке всю "величественность" режессуры Александра Арсеньевича.
Мне 33 сейчас, дураком никто не считает, тупым тоже, думать умею, - так на какой спрашивается мне себя унижать непонятными витиеватыми кинобреднями этого режессёра? Я себя уважаю и в дурку не хочу попасть после телесеанса . Смотреть эту духовную бедность, называемую гениальностью, не буду больше никогда. Да и другим не советую. Впрочем не только "Сталкер", а и все остальные фильмы Тарковского, даже "Андрея Рублёва", - уж больно навороченно там объяснены зрителю элементарные вещи, которые многие знают ещё в детском саду и без подобных ремессёрских извращений.
Вот! Вот от таких сражений мнений и позиций получаешь удовольствие и понимаешь,что ты находишься,прежде всего,на КИНОсайте. Я говорю о собеседниках Александре,авторе 87.117. и,частично,об OBSERVER. Поздравляю всех их с хорошей работой! Очень интересно и познавательно.
Давно хотел посмотреть этот фильм, и теперь уж точно посмотрю. Во многом благодаря спору Александра и собеседника 87.117.55.228. Спасибо за интересную полемику. Пока поддерживаю Александра, просто потому, что его рассуждения кажутся более логичными и аргументированными.
Совсем забыл, надо бы забанить литературу Стругацких, ибо есть совершенно потрясные современные произведения - отпадные российские боевики, детективы, а то фпаривают людям енто старье про слюнтяев
Фильм несомненно нуждается в пересъемке, а посему предлагаю утвердить новую съемочную группу, поскольку (бум отталкиваться от постов признанного рецензента товарисча Алексея) актеры барахло, а режиссер немощный.
Сталкер - Вин Дизель
Профессор - Дуэйн Джонсон
Писатель - Стивен Сигал
Режиссером пущай будет Уве Болл
Обоим посоветовала бы посмотреть (если еще не смотрели) фильм режиссера Ильи Хржановского "Четыре" (2005 г.). Думаю,не пожалеете.
Молодец,Александр! С удовольствием почитала текст Вашего диалога с собеседником. Нечего ему делать в гарнизонном городке в компании со сверхсрочниками-охламонами. Так интересно поддержать беседу...Это мозги нужно иметь.
Я бы добавил следующее. Другой мой приятель не любил джаз. Зато был гурманом и настоящим знатоком рок-музыки. И сейчас таковым является. Но он никогда не говорил,что джаз это ерунда,что это дешевая музыка или что-то в этом роде. Он всегда,в любой компании,отдавая отчет,что он является авторитетом в музыке в глазах окружающих,говорил:"Я НЕ ПОНИМАЮ джаз. Я признаю,что это - замечательная музыка,сложная музыка,музыка не для всех. Но я ее не понимаю. Поэтому и не люблю". Прошли годы,увлечение рок-музыкой так и осталось,но все чаще и чаще он стал слушать джаз. Его к нему стало тянуть. В нем он находил то,чего не было в рок-музыке. Согласен с вами,что истинно великое,нередко вначале не понятое,потом может "вонзить"...Не я же сказал: большое видится на расстоянии. А как же насчет "аферы века? Вас еще не "зацепил" потрясающий "Черный квадрат"?:) Можете не отвечать.:).
Так необходимым предусловием любого разбора является ЗНАКОМСТВО с предметом! Как можно прочитать книгу, не зная азбуки?! Как можно смотреть фильмы Тарковского не зная его киноязыка?! Только лишь постепенно ВНИКАЯ, врубаясь, можно что-то понять в сложном произведении. А Вы отрицаете такое предусловие, и все Ваши доводы призваны только тешить самодовольство глупцов, которые и так, типа, "готовы" к восприятию чего-угодно! Нет, господа обыватели, вы не готовы. Мало включить телевизор, мало ХОТЕТЬ понимать, но нужно МОЧЬ! Вот человек ГРОМКО судит о достоинствах фильмов Тарковского. Заметьте, не высказывает скромное мнение, а судит. И Тарковского, и его зрителей он ГРОМКО (ВЫЗЫВАЮЩЕ) призывает к ответу. И что же он приводит в качестве довода? Вот это самое Ваше "мне не понравилось". "Я не понял фильм с трех раз, а потому он плохой". И что-то еще про невнятную сюжетную линию. Вот как раз эта "сюжетная линия" меня доконала! И поэтому я сказал: это не фильм Гайдая, здесь сюжет ваще не главное. И так далее. И в сотый раз скажу: оставьте в покое "сюжетную линию", зайдите с другой стороны, пересмотрите под другим углом. Может что-то дойдет, так бывает. Великие фильмы иногда неожиданно вонзают, втыкают, торкают - тех пацанов, которые их сгоряча отвергли. Погорячились пацаны. Это как-никак наше русское культурное достояние. А сейчас наша культура в большой-пребольшой жопе. Так что не горячитесь, пацаны, не разбрасывайтесь культурным достоянием. А то пробросаетесь.
Товарищ не понял.:) Так я же и говорю об этом. Вы и я высказываем только свое личное СКРОМНОЕ мнение о фильме-произведении искусства. Я же не ору на площади,что мне картина не понравилась. Вы же настаиваете: посмотри раз,посмотри два раза,посмотри сто раз. Фильм не может не понравиться! ЕРУНДА! И с хоралами Баха пример неудачный. То же самое: главное - понравились они или не понравились. Разные люди в эту оценку вкладывают куда более сложные свои ощущения,чем как вы хотите это представить. А потом хоть сто томов пишите,объясняя,разбирая по крупицам,исследуя все нюансы этих произведений. Или поменьше (не сто томов) - как Cejevron.:) Искусство - это такая материя. Вот пример,о котором приходилось читать. В Германии много лет тому назад на чердаке какого-то старого дома нашли пыльную партитуру неивестного музыкального произведения Моцарта. Эксперты это установили точно. Решили провести эксперимент. Показали ее (партитуру) группе профессоров какой-то немецкой консерватории,сказав что это сочинение талантливого студента второго курса местной консерватории. И попросили их дать свою оценку. Были ухмылки,покачивание головами,развод рук в стороны - короче,вердикт таков: для второго курса сойдет; если будет усердно работать,пахать дни и ночи,может что-то ладное из паренька и получится. Воторой группе профессоров консерватории показали и рассказали все как есть. Были даже обморочные состояния экстаза,заламывание рук,потеря дара речи от восторга - короче,вердикт следующий: найдено,слава Богу,еще одно гениальнейшее произведение великого композитора. Вы поняли я о чем? Да-да,о силе общественного мнения. Снова вспоминаю ваше указание: вот если бы вы приняли "правила игры" автора,смотрели бы под "нужным углом" и т.д. Мой старший приятель со своим сослуживцем однажды были в Испании и встретились с С.ДалИ. Он рассказал им лично о "правилах игры" своего творчества,посвятив этому достаточное время. А потом повел их показывать свои картны,что называется,"живьем". Моему приятелю НИЧЕГО НЕ ПОНРАВИЛОСЬ. Он знал правила игры,но он не любил и не любит сюр. Его сослуживцу часть картин понравилась,а часть нет. Т.е.внутри жанра тоже могут быть неудачи и даже провалы. От этого не застрахован ни один художник. И поэтому,если фильм снял талантливый,кто бы сомневался,Тарковский,тут же признавать это его очередное произведение шедевром? Простите. Надо разбираться.
И снова в другом дело. Если Вы беретесь судить о художественном произведение произволом, так сказать, ломая все художественные законы, по которым оно создано - что ж, Вы вправе так делать, но при этом не выдвигайте собственную оценку на суд общественности, не толкуйте о сюжетах, линиях, фабулах и т.д. "ИМХО", маленькое скромное "ИМХО" в скромном семейном кругу - вот каков Ваш удел в данном случае. А иначе я (собеседник) всегда могу поймать Вас за руку и сказать: постой, братан, ты не ПОНЯЛ замысла. Да ты даже не захотел понимать, вникать. Ты не проделал никакую мало-мальски осмысленную работу над постижением увиденного. Ты просто рубишь с плеча, и все твои оценки смешны. Произведение, о котором ты судишь, слишко сложное, многослойное, оно не поддается простой вкусовой оценке "ндравится" - "не ндравится". Вот есть хоралы Баха, например. Сложнейшие по структуре вещи. Относительно них такая оценка как "мне понравилось" просто смешна. На таком уровне художественности гораздо более тонкие и изощренные мотивы восприятия действуют, чем "мне пондравилось".
Хочу высказать свою точку зрения,прочитав последние посты на топе. Не согласен принципиально с последним автором. Фильм - это не игра,а художественное произведение. Вот футбол - это игра. Вы знаете правила этой игры,в мире много футбольных команд,каждая играет по-своему. Вы приходите на стадионы,смотрите футбол по телевизору,в какой-нибудь записи и т.д. Вам нравится конкретная игра или не нравится. Приходя в кинозал,садясь на диван у телевизора,я не принимаю никаких правил игры. Я их просто не знаю. Никакого "договора" с авторами фильма я не заключаю. Я знаю лишь,что существует ИСУССТВО кино (не ИГРА). Поэтому фильм я оценивал и буду оценивать как ХУДОЖЕСТВЕННОЕ ПРОИЗВЕДЕНИЕ. Как конечный результат игры актеров,мастерства,художественной манеры,таланта режиссера и оператора. Положим,фильм мне не понравился. Но это проблемы его авторов. Не донесли. Конкретно до меня. Я же не говорю,что фильм плохой. Это подтвердит или не подтвердит общественное мнение,критика. Но,повторяю,лично мне фильм не понравился. Он не зацепил меня потому,что - ниже здесь правильно заметили - у меня другой внутренний мир,я сделан из другого теста. И призывы смотреть такой фильм пять-двадцать пять раз,добиваясь того,чтобы он "понравился" мне,кажутся мне смешными. Не думаю,что авторы фильма,создавая картину,предполагали,что на их фильм нужно будет натаскивать(!)зрителей. Есть в жизни простое понятие - ВКУС. И,как известно,на вкус,на цвет... Какие правила игры предложит последний автор тем,кому не нравится "Черный квадрат" Малевича? Чтобы это ХУДОЖЕСТВЕННОЕ ПРОИЗВЕДЕНИЕ им понравилось. P.S. Неоднократно приходилось читать публикации,что эта знаменитая картина - афера века.
Внимание: если Вы заметили какие-нибудь неточности или у Вас есть какие-либо дополнения о фильме `Сталкер` - то вам сюда.
Назад
|
 |
| Рейтинг: |
Средняя оценка:
0
Всего оценок:
0
|
График:
|
| Чтобы выставлять свои оценки необходимо зарегистрироваться. |
|
 |
 |
 |
Старый рейтинг - 2.32
Голосов - 284
 
Всего запросов к этому фильму - 37191
Сделать закладку на фильм `Сталкер`
|
Общий RSS-поток отзывов -