KinoExpert.ru - Энциклопедия кино: фильмы, актеры, фильмографии, биографии, фото, кинопрокат, DVD и все о кино...

Сначала фильм смотрится легко, но уже через 40 минут начинаешь скучать. Интересно что ли смотреть на скучающих людей бездельников, от скуки выделывающих неинтересные скучные вещи, людей не знающих куда себя деть-то. Их скука порождает скуку у зрителя. Ну, вот если б от скуки они б делали что-то интересное, например, ограбили бы банк необычным способом, смотрелось бы интересней. А это тоска зеленая. Не понравилось абсолютно. Только смотреть на актеров еще ничего.

А мне фильм как-то не очень понравился.Влюбленность и страсть главных героев - это хорошо. В юности хорошо гормоны бродят. Но вот любви-то нет, по крайней мере, у главной героини. Сколько там его не было? Героя, то есть. 2,3,4 года, 5 лет, 10 лет? Как-то уж быстро она замуж-то выскочила. Словно боялась остаться старой девой. Женщины, когда любят по настоящему, как-то так быстро не летят замуж за другого. Год-то прошел, как она замуж выскочила? И быстренько все забыла. Да, это "прямо таки настоящая любовь".

Фильм великолепный и хоть жизненность в нем есть. И название именно такое, как нужно. Женщины! У каждой своя судьба и свои горести. Но вот героиню Сазоновой я понимаю, каждой женщине не хочется, чтобы сын брал женщину с прошлым, с хвостом так сказать, ведь он не был женат ранее. А с чужим ребенком сложности. Но вот одно мне не понравилось. Аля должна была все же рассказать все о ребенке. А так, хоть и не хочется так думать, получается, что завлекла, о ребенке рассказали другие, а она сразу пошла на таран, мол, я в чем виновата. Виновата, в том, что это как-то уж непорядочно. Он должен был бы знать гораздо раньше и от нее.

В фильме все очень приглажено, приинтиллегентнено. Чтобы понять, надо читать книгу, там все грубее и откровеннее. Зато понятно, почему Илья все же остановил выбор на Тоне. Сюжетная линия Анфиса-инженер вообще опоганена. Инженер в фильме - это такой гаденький, паршивенький интиллегентишка, якобы, подлый и хотящий только Анфису в постель затащить. А вот в книге совсем не так, там он порядочный парень с серьезными намерениями и даже узнав, какая Анфиса, он все равно хочет на ней жениться. И Анфиса тоже проявляет порядочность и зная, что не может иметь детей после аборта, уезжает насовсем. При всем фильм неплохой, смешной и милый.

Фильм абсолютно не нравится. Главный герой не человек, а партийный механизм. Я вообще не поняла, почему, якобы, любя одну (ах, она не поехала в деревню!) надо было жениться на другой, которая тоже в деревню не поехала, однако. Я б еще поняла, если б женился на такой как он, упертой, вся жизнь - партии под колеса и вместе они б в деревне медицину поднимали. Но это! У героя Баталова какой-то бесполый передовик производства, а не мужчина. Весь фильм - совковская пропаганда о том, какой должен быть гомосоветикус, пардон, нововыведенный советский человек. В те периоды были очень хорошие фильмы, в которых обязательная тема производства или органично вписывалась и не довлела и главным были отношения людей, или она была как-то на заднем плане и не мешала. Не фильм, а кощмар!

В общем, Аня я, Вы довольно точно описали характер лимиты, приехавшей в Москву, сами, может, того не желая. Вот так примерно и приежают они сюда. С большими претензиями, большим гонором, желанием проехаться на чужой шее и обгаживающих того, кто этого им не позволяет. По тем временам живет героиня Ольги Бган в квартире своего дружка не будучи замужем, это сейчас ни у кого не вызывает удивления, а тогда это был нонсенс. Моральный облик, как говорится на лицо, или на живот?

А мне больше нравится старый фильм. Ну какой из Юрия Соломина Телегин? Да никакой. Вот Вадим Медведев действительно подходил. Правда слишком красив. Ножкин еще ничего. Из Пенкиной Катя никакая. Руфина Нифонтова это действительно класс. А Алферова бы подошла в старый фильм. Она даже на Нифонтову похожа. Обе тонкие и красивые, у обеих необыкновенные глаза.

Мне фильм откровенно не нравится. Кроме романсов. Мягков убил всю сущность Карандышева, повторяя те же трюки, что и в Иронии судьбы. Гузеева - красива, вроде даже благородна, но опять промах. Не Лариса. Михалков не барин и не Паратов, а дешевый и пошлый соблазнитель. Он просто скучен. Вся паршивая сущность Михалкова изуродовала героя. Кнуров мне понравился.

Алисова вообще-то не Лариса. Она похожа на мещанку. Вот нет в ней эфиру, блеску. Ведь как про нее Кнуров в пьесе говорил - ведь это эфир! Она воздушна, она благородна, возвышена. А здесь какая-то пошлая мещанка, которая совершенно не производит впечатление благородства. Кторов - да, он барин. Не пошлый соблазнитель, как герой Михалкова. Честно говоря, мне не нравятся ни та, ни другая экранизация. В обеих чего-то не хватает и чего-то лишнее.

Музыка Артемьева - вот что в этом фильме самое хорошее. Как и в "Свой среди чужих....". Все остальное скука, тоска и неправда. Да, поснимал бы герой Нахапетова в реалии. Бандура (киноаппарат) большая и со звуком. Это не видеокамера, которую еще как-то можно спрятать куда-то. Его б схватили при первом же кадре. Соловей- милая, женственная, но к середине фильма ее манерничанье раздражает уже. Конечно, понятно, кинозвезда, далекая от жизни. Но жизнь-то вот она, рядом. Пора бы уж и перестать вести себя как капризный избалованный ребенок. Да и не всякий ребенок ведет себя так. А потом, уже и так доказано, что красные-то вели себя в Крыму еще хуже белых.

Мне фильм абсолютно не понравился. "Бесполый передовик производства" в исполнении Авдюшко не вызвал никакой симпатии, а только раздражение. Ну, если ты хочешь жить ни с кем не сообразуясь совсем, зачем тогда жениться? Ведь ему-то не приходится заниматься домашним хозяйством в бараке, где воды нет, отопление печное, ребенок маленький. Он пришел, поел, надел постиранные вещи. А какими усилиями его жены это достигается - это его не волнует. Этот человек - эгоист. Ну, хочешь мотаться по стройкам, жить черти где - мотайся. Но не думать о близких людях (жене и ребенке) - это уж совсем. Да еще и кулаками по столу стучит. Ну, ясно, этот фильм должен был призывать быть всех дураками. Семья вторична, а первично производство. На первом месте работа, на втором работа, на третьем работа и на десятом (не побоюсь этого слова) работа. И прямо он такой правильный, что всего добивается. Вот палатку раньше не давали нормальную, а он пришел и дали. Только его и ждали, чтобы дать. Стахановец тоже мне. Напоминает фильм "Непридуманная история", только там жена такая. Хитяева же в роли этакой "хорошей девушки" неубедительна. Внешность слишком стервозная. Вот Дарья из "Тихого дона", Лушка из "Поднятой целины" - это попадание в десятку. Да и рядом с Авдюшко с его характером не мог бы удержаться тип женщины с сильным характером, который просто налицо у Хитяевой.

Скорее всего главная героиня выросла в детдоме. Или в бардашной семье, где всем было друг на друга наплевать. Где без передышки шлялись гости, где не было нормальных семейных отношений. А главный герой из другой семьи. Таким людям просто не надо быть вместе. Она должна найти себе такого же из бардашной семьи или из детдома (хотя и из бардашных семей или детдома очень часто люди хотят семью, а не бардак), а он хозяйку, жену, мать, в общем близкого человека. Мне герой Епифанцева нравится, а героиня Прохоренко меня раздражает до тошноты. Я слишком хорошо знаю таких как она.

Я, простите, увидела здесь "большую и светлую любовь" только у Мегги к священнику. А какая с его стороны любовь? Он ободрал ее семью и ее саму, взял деньги, которые ему завещала влюбленная в него старушка, а деньги же должны были отойти к семье Мегги. Если он священник - для чего ему деньги? Он не просто хотел быть священником, он хотел быть высшим чином в церкви. Это не вера, а желание выделиться. Власть. Это вера? Нет. И Мегги он не любил, любил бы - не позволил бы любимой мучиться. Да и снял бы сан и жил бы с ней, да детишек плодил. Он эгоист до мозга костей, как же очаровашки в розовых очках, которые оставляют здесь комментарии о большой и светлой любви этого не видят? Это же ясно, как божий день. Ничто не мешало их счастью, кроме гордыни и эгоизма священника, не было ни различий в религии, ни в сословии, да ни в чем. И поэтому трагизм здесь искусственный, смоделированный, неествественный. Не верю я и все. Любовь с одной стороны, бедная Мегги. Не повезло ей.

Есть такое понятие как авторитет. Героиня -учительница. Она должна быть авторитетна, иначе как она будет учить? Тем паче взрослых людей, многие старше ее. И она не может вести себя как они. Вы хотите, чтобы она ученикам стала "друганом"? Был уже на эту тему фильм "Доживем до понедельника". Как раз показано, что бывает, когда учительница становится "своим парнем". Ее перестают уважать, слушать, она теряет авторитет. К тому же она молода, только закончила институт, опыта общения с взрослыми учениками нет, даже и с невзрослыми. А тут еще интерес к ней проявляет ее ученик. К тому же, кто забыл, она видела его целующимся с Зинкой. Естесственно после этого верить в чувство как-то сложно. И ухаживать Савченко не умеет, он по-рабочему, сразу целоваться лезет. Привык к легости отношений. Поскольку любви, видно, не было. Серьезной. Положение у нее прямо скажем незавидное. Она девушка с образованием, ей бы надо инженера (Юхтин), тоже с образованием в мужья. Ну, она любит музыку, поэзию, она интеллигентна. А Савченко? Кругозор у него ограниченный. Но уже прекрасно, что он стал интересоваться тем же, что и она. Есть прогресс. Он хочет дотянуться до ее уровня, чтобы стать достойным ее. Вот в этом и есть некая сущность любви, когда человек готов расти, возвышаться над уровнем примитива. Готов на что-то пойти ради любви. А по поводу объятий, поцелуев и прочего. Ребята, Вы фильмов американских насмотрелись. Современных. Недосказанные чувства всегда сильней. Будь там объятия и поцелуи это был бы обыкновенный фильм. А так это шедевр. Кстати, был уже ранее походий фильм, где Маяковский снимался, если не ошибаюсь - "Учительница и хулиган". Но могу ошибаться, сто лет не видела. Сюжет в основном оттуда. Но этот фильм более гениален.

Да тут спор был, вижу. Должен был быть самцом Алешка или нет. Это прекрасно, заявлять, что должен. Но, товарищи, помимо зачатия детей их надо еще растить, кормить, оберегать и долго. Роль самца зачать, а потом что? Слинять? Ведь для самца неважно, человек ли женщина или нет. Он видит самку и все. Одна самка, другая, третья. С той искра пробежала, через час с другой и далее. Сигналы матушки-природы, по ним самец должен разбросать семена. А дальше? Кто растить ребенка должен? Для ребенка нужен отец, а не самец. Вот Аббаси А. вероятно рос без отца, поэтому у него на первом плане роль самца. Его наверное бросил отец-самец.

Ну, почему влюбленные малолетки? Красивых парней и мужиков любят все женщины независимо от возраста, так же как и красивых девушек любят все мужчины независимо от возраста. Тока не говори, Брянский волк, что ты очень любишь сереньких невзрачных мышек, не поверю все одно. Небось в мечтах-то, красотка жгучая.Да чтоб мужики оборачивались и завидовали по черному. У Дженсена Эклза есть мужское обаяние авантюриста, вот девушки и женщины на него и западают. Ангел, Кас, кажется тоже красив, но не производит впечатление "плохого парня". Поэтому нравится меньше. У Падалеки фигура более классная, чем у Эклза, но лицо менее красиво. Вот бы фигуру Падалеки к лицу Экза, было б зашибись.

Я как-то не понимаю вопроса "а зачем мне помнить о сталинградской битве?" У Вас что в семье никто в войне не участвовал? Может, это пишут те, у кого деды и прадеды отсиживались в тылу и войну не видели? И никто у Вас не погиб? Закат нации начинается тогда, когда народ забывает свою историю. Он, правда, начался у нас после 1917 года. Но сейчас это уж совсем. "Два чувства дивно близки нам, в них обретает сердце пищу, любовь к родному пепелицу, любовь к отеческим гробам". Народ, забывший историю, обречен. Вот мы скоро и вымрем, а духовность мы уже потеряли.

Подвига здесь, конечно, не было. Кража сигарет у немцев как-то с подвигом не вяжется и воодружение красного знамени на комендатуре тоже. Это скорее глупость молодых, не приведшая ни к чему, кроме потери жизни. Подвиг - это спасение людей, спасение Родины. Бедные подростки играли в войнушку и доигрались. Но за мучения молодогвардейцы заслужили память и жалость, такие молодые, веселые, задорные и так нелепо оборвалась жизнь в муках. Это ужасно! Напоминание, что война это ужас, никого не щадящий. И что рисковать надо тогда, когда это оправдано серьезной целью. Вот если бы они вражеский эшелон взорвали, это мог быть подвиг. Но молодые об этом не думают.

Фильм, конечно, интересно посмотреть, если тянет на мылодраму. Только никак я не могу понять, как можно было на роль соблазнительницы, на которую все клюют якобы, брать итощенного, высохшего, с вислой грудью крепыша из Бухенвальда Паркину. К тому же и на личико ужасно напоминает высохшую воблу. Да к тому же и наряды у нее прямо скажем, не ахти. Два дохлых платьишка с воланами. Ладно уж Варчук, тоже не красавец далеко, но некоторым такой тип мужика нравится, а главная героиня (подлюка по роли) должна была бы быть красивой, сексапильной, привлекательной. Иначе невозможно понять, как можно клюнуть на такое... (не найдешь подходящего слова). На такую роль подошла бы Анна Самохина, если б тогда она снималась. Это можно было бы понять, чего он так втюрился. Но здесь уже с начала фильм вызывает ощущение неправдоподобности. Лида здесь красивее, симпатичнее, милее героини Паркиной и просто никак не пойму, тот кто подбирал актеров хотел представить главного героя извращенцем с ненормальным вкусом, не присущим нормальному мужчине?

Сплошная коммунарская пропаганда. Вельяминов вообше-то не играет, а действительно ходит, произносит шаблонные фразы. Абсолютно неживой персонаж. До отвращения положительный. А Устин до отвращения отрицательный. И тоже неживой. Прямо такие звери они с Пистимеей, даже собственных детей не жалеют и не любят, а прямо таки не навидят. И друг друга. Автор этого опуса Иванов А., если не ошибаюсь, в угоду партийным функционерам, сделал таких отморозков, что мороз по коже. Понятно, бывают всякие отморозки, но чего-то у Иванова - это не колхозники, а именно враги революции.

Честно говоря, Катя в фильме страшный человек. Жуткая собственница. Мое и все. Уже другие, в том числе и родственники главного героя уже не имеют на его внимание никакого права. К тому же малонормальная девица вообще. Парнишка-то дурачок, принимает собственнический жуткий непомерно раздутый инстинкт за любовь. Как и многие зрители. Ну, разве любящий по-настоящему человек так ограничивает любимого во всей его жизни? И я согласна с Поклонником, ведет эта девочка себя отвратительно. Вло всех проявлениях. Подальше от таких Кать всем молодым людям. Она способна превратить жизнь в кошмар. Вот подросли бы они, женились бы и через некоторое время Рома сам сбежал бы от такой назойливости и собственничества. Потому, что у каждого человека должна быть своя внутренняя жизнь, хоть маленькая, но для себя самого. А вот этого такие Кати и не позволяют своей собственности.

На мой взгляд "деревенская внешность дочери фермера" Кейт Уинслет портит фильм. Здоровенная бабища в роли чувствительной Марианны - это перебор. Ну, Марианна же романтическая героиня, ей по книге 17 лет, как можно было взять на эту роль весьма массивную Уинслет не в юном возрасте. А здесь это выглядит как будто такая тетка в возрасте примерила на себя розовую роль юной мечтательницы. Эмма Томсон хороша, подходит по характеру и игре, но видно, что ей далеко не 20 лет. Что понабрали на роль молодых девушек зрелых женщин, в Англии актрис молодых нет? Алан Рикман хорош, но это не его роль. Не очень понравился фильм.

Очень хорошо, что герой Стриженова не связал свою жизнь с этой Надей! Это ему очень повезло. Она безжалостная,злобная, мстительная, бескомпромиссная и т.д и т.п. И самое главное, она его не любила. Разве когда человек любит, он верит безоговорочно словам челоека, который обвиняет любимого при тех условиях, когда ничего не доказано и с обоих сторон только слова? Да такая и не способна любить. И живет этот герой, не понимая своего счастье, когда рядом такая жена, как героиня Сошниковой, добрая, чуткая, любящая. Но он, как упертый фанатик, все Надю эту вспоминает. Ну, женился бы на Наде и она все одно когда-нибудь предала бы его и нанесла удар в спину. Она такой человек. От нее ждать больше нечего.

То есть Вы, Поклонник, стоите на позиции, что в 40 лет жизнь заканчивается? Человек уже ничего не может? И должен ничего не хотеть? Да, есть такая позиция теперь, только молодым дорогу. А кому за 40, тех на помойку. Это понятие деревни. Женщину после 25 уже считать старухой, а человека за 40 - мусором для свалки. А вот почему-то в других странах 40 лет - расцвет человека. Только не говорите мне, что все так поменялось в управлении самолетом, что бывший летчик уже не на что стал не годен. Ну, вообще-то мне крайне не хочется больше с Вами общаться, Вы мне очень не нравитесь. Давайте на этом и окончим.

Поклонник, это Вы круто ошибаетесь. И что же такое сделал Горбачев в смысле перестройки? Развалил совок? Не он так кто-нибудь другой это бы сделал. Это просто назрело уже. К тому же я не вижу что изменилось-то? То, что теперь мы сидим на нефтяной игле, так и раньше сидели. У нас цивилизованная страна? Нет, у нас дикий капитализм. У нас изменилось отношение к народу - нет. Что поменялось? То, что кто-то стал больше получать, так и раньше все жили неодинаково. Россию уважают или боятся другие страны? Нет. Какой прогресс Вы видите?

видите ли, боевой слоненок, с чего это Вы взяли, что внутренний мир Тарковского так интересен? А у Вас что,бедный внутренний мир? Что Вам так интересен чужой? Я этот фильм вообще не смотрела, смотрела Жервоприношение и Солярис. И то, потому, что больше в тот момент смотреть было нечего. Скука и попытка из дерьмеца конфетку слепить. Самому Станиславу Лему фильм Тарковского не понравился, ему как автору виднее, а? Не надо доказывать, что Тарковский гениален, это ерунда. Его распиарили, слинял на Запад, вот и в пику России Запад его воспринял. А спросите сейчас на Западе, кто смотрит сейчас фильмы Тарковского? Никто. И скучно все это, давайте прекратим. Мне на Тарковского фиолетово, он, по-моему мнению, бездарь и я мнения не изменю.

Поклонник, если бедные художники, искусствоведы и философы занимались бы своим делом (созданием высокохудожественных произведений), а не заседали (тоже мне прозаседавшиеся), пользы от их деятельности было б больше. Да, искусство должно быть для всех, а не для узкой прослойки особо выпендривающихся, кичащихся и выдирающихся из себя людей, мнящих себя, почему-то, знатоками, умниками, этикими особенными, не походими на других. Опять Вы льете воду из слов, которых Вы где-то нахватались и пытаетесь похвалиться, вот де я какой, образованный умный. Не такой как все. Вы просто не умеете нормально выражать свои мысли и выдираетесь, выдираетесь, выдираетесь из себя. Настоятельно, еще раз, советую Вам провериться на предмет мании величия.

Полконник, а почему, позвольте спросить, он, высококлассный летчик должен был летать на кукурузнике? А Вы хотите работать уборщиком, если Вы имеете талант, способности, опыт? Ведь и сейчас в нашей огромной стране убирать некому. Так работаете уборщиком? Рабочие руки везде нужны. А вместо того, чтобы работать на благо страны работягой, Вы сидите себе в офисе и кропаете неумные писульки. По поводу судьбы человека - шофер - это была профессия главного героя. Но Вы этого, конечно, не знали.А герой из фильма про 2-х Федоров специальности не имел. Ну, работал Алексей Астахов на заводе, а что, человек не имеет право на мечту? Он испытывать самолеты умеет и любит. Это его дело. Он это умеет лучше всего. Так предлагаете профессионалу идти работягой, вот поэтому до сих пор в нашей стране все не ладится. Везде работают непрофессионалы. Вы же тоже имели или имеете мечту делать что-то такое, что Вам нравится? А другим Вы в этом праве отказываете. Ну, в чем дело, идите подсобным рабочим, их в большой нашей стране не хватает. Все белые воротнички. Кстати, в кем Вы трудитесь? И почему Вы решили, что его приглашали на кукурузник? Под нормальной работой я имею ввиду работу, которая соответствует опыту, квалификации, таланту и желанию человека. И в чем же главный герой был виноват, что не мог работать там, где его силы, опыт, желания могли как раз сослужить хорошую службу стране? Не так-то много есть талантливых летчиков, как и талантливых людей в других специальностях. Кстати, а кому ж это он дорогу перешел? Вы небось тоже кому-то дорогу перешли? Кто-то мечтал работать на Вашем месте, а вот тут Вы сидите. Короче, могу сказать одно, у Вас мания величия. Это заболевание. Может стоит полечиться?

Бедным художникам, искусствоведам, философам делом надо заниматься, проводить такие семинары - это от безделья. Вот если б они вместо семинаров создавали художественные произведения, как и положено творческим людям - всем было б пользы больше. А заседать и спорить, является ли черный квадрат Малевича, скажем, искусством или нет, это безобразие. Если искусство направлено лишь на узкую прослойку выпендривающихся и выдирающихся из себя людей - это уже не искусство. Поклонник, неужели ты думаешь, что понабравшись дурацких слов - ты уже стал выше всех, ты крупно ошибаешься. Это тебя кто-то обманул. Умы малые легко ввести в заблуждение. За твоими неумными словами, которые ты и сам не понимаешь, скрывается неумение выразить мысль четко и ясно. Горбачев с его бредятиной отдыхает.

Поставлено вроде неплохо, но некоторые моменты внесены напрасно. Надо было делать все по книге, ведь она известна, а свое вносить в свое произведение. Мне не понравилось: 1. История с Тондой - не было в книге нахождение его девушки мертвой и эту историю вообще Крабату рассказал кто-то из подмастерьев уже после смерти Тонды. 2. Подмастерья не помогали жителям деревни при набеге солдат каких-то. 3. Лышко там вовсе не говорил, что не он предал Тонду. Он вообще был наушником хозяина. 4. Тонда не просил Крабата прятать муку или хлеб для жителей деревни. Жители вообще боялись этих подмастерьев и с ними не общались. Это только с часового просмотра, а дальше, скорее всего, тоже нарушения. Но смотреть не стала. Слишком сильная книга, а этот фильм своими нововведениями раздражает.

Поклонник, моральные страдания американских солдат никого не интересуют. Если такой поклонник всей заграницы, вали отсюда, воздух станет чище. Это моральные страдания. А на долю советских военнопленных выпадали не только эти, а физические страдания. Сталин не подписал соглашение о военнопленных и наши солдаты остались вообще без помощи даже красного креста. Сначала они были в гитлеровских концлагерях, ты б хоть про них почитал, где их не кормили, убивали, били, издевались, проводили всякие опыты. Потом в наших, где были тоже отсутствие элементарных жизнено необходимых человеку вещей, еды, тепла. Потом они, если возвращались, не могли устроиться на нормальную работу, друзья и знакомые бросали их, потому, что боялись за себя. А порой и родные. А ты тут сопли разливаешь про амеров! Тебя бы посадить в концлагерь надо, чтоб дурь из тупой башки ушла. Вали отсюда, любитель заграницы, нечего на русском форуме тусоваться!

Объяните, пожалуйста, зачем и кому нужен внутренний мир Тарковского, да и вообще кого бы то ни было? Он чужой, не Ваш. До Вашего внутреннего мира есть дело кому-то? Сомневаюсь. Да и зачем нужно демонстрировать свой внутренний мир кому-то? Только потому, что ничего стоящего в искусстве создать не можешь в силу отсутствия таланта? А очень хочется всем показать, вон он я какой!

Поклонник, Вы вообще о чем пишете? Здесь речь о фильме, режиссере, актерах. На хрена Вы запудриваете всем мозги каким-то дерьмом? Какие бомбежки Белграда? Нам есть дело до бомбежек Югославии? Нам есть дело до внутренних событий Перу, Эквадора, Коста-Рики и пр.? Здесь наша история, наши события, в Вы несете какую-то чушь в традициях Тарковского, недаром Вы его Поклонник. Все гениальное просто, а то, что усложнено - это наносное, это ненужно. Извивы Вашего прихотливого мозга никому не нужны. Это вода, которую Вы наливаете в свою переписку для того, чтобы скрыть, что реальных мыслей в Вашей голове не наблюдается, есть только попытка показать всем и каждому, какой Вы заумно крутой. "Во как я! Какие словеса я знаю! Какие свежие идеи толкаю в народ! Напоминает речи Горбачева, где консенсус было самое понятное слово, остальное бредятина, призванная скрыть отсутствие таланта донести свою мысль понятно и просто.

Poklonnik, ты сам-то понял, что ты наляпал? И не надо песенку про то, что кто-то чего-то не понимает в этих дрянских фильмах. Это оправдание бездарей, мол, их творчество не понимают, все, мол, глупые, им недоступно понимание и т.д. и т.п. Мы все это много раз слышали. Ни что иное, как попытка выдать всякую дрянь за первосортный материал. Типа, "ой, что это у Вас ткань рваная и грязная? Не, Вы ничего не понимаете - это видение мира ткача!" И король-то голый! И понимать тут нечего. Если есть искусство, его понимают многие. Слава богу не такой уж наш народ дремучий весь, чтобы искусство не отличить от подделки. Тем паче подделка сляпана так, что даже дурак это поймет. Фильмы Тарковского вообще ни для какой аудитории, люди малообразованные смотреть их не будут, поскольку умрут со скуки, образованные сразу понимают, что дрянь. И тоже смотреть не будут. А искусство настоящее - это создать такое, что будет понятно и тем и другим и понравится и тем и другим. Только искусство к Тарковскому не относится.

Каждый фильм Чухрая - это шедевр, они должны быть все внесены в список самых лучших фильмов всех времен и народов. Ну, только гадкий гнусный человек, типа дуротени Эл, может порочить его фильмы. В них столько человечности, искренности, невыспренной, а светлой любви. Фильм грустный, очень, но почему-то после него нет чувства безнадежности. Хотя слезами обольешься, так жалко этого Алешу. Я вот вообще почти не плачу ни по какой причине, а здесь не могу удержаться. Есть только гордость за наших ребят, пусть они были и в прошлом. А кадры какие! Вот когда Алеша этот стоит в вагоне с Шурой и ее волосы летят, а глаза светятся у обоих. А красивая украинка, погибшая в поезде. Здесь ни грамма фальши. Тарковский мне тоже! Неталантливый режиссеришка, завистливый, да бездарь. Все пыжился чего-то, пыжился, пытался чего-то из себя выдавить, а ничего так и не получилось, дрянь, кою и смотреть тошнехонько.

Фильм затрагивает проблемы солдат и офицеров, попавших в плен, потом сразу попавших в советские "концлагеря". И далее изуродованная жизнь. Это было в таком массовом масштабе, что страшно. Этого не было ни в одной стране мира. Что тут такого агитпропагандовского? Это было. И об этом надо знать. Все же знают о репрессиях в 37 году. Вот фильм "холодное лето 53" так по-моему называется. Так там Папанов и играет репрессированного. Это тоже агитпропаганда? Вроде не по заказу Хрущева снят. А о судьбах бывших пленных не очень-то рассказывают. Тем фильм и ценен, проблема затронута важная. Это судьбы людей, которые ломала сталинская эпоха. А по чьему заказу он сделан, это не важно. Судьба человека на фоне истории любви, преданности. Как у некоторых язык поворачивается? У тех из молодежи, кто ничего не знает, думает, что уж он-то не попал бы так, храбрится, такой он де крутой. На фоне теперешней свободы брехать, что вздумается, он не может понять ту эпоху.

Если про фильм говорят большинству меньшинство "Это Вы просто не поняли гения режиссера, это новое слово, Вы просто тупы и такое прочее" -это значит, что это меньшинство хочет унизить других якобы своим нестандарстным недоступным для других видением. Попытка возвыситься за счет других вызывает в большинстве только смех. "Ах, черный квадрат Малевича, ах, там столько смысла!!" Нет там никакого смысла и гения, так же как в фильмах Тарковского. Тарковский пошлый саморекламный режиссеришка, гонящий туфту с прикидом "кто не понял, тот дурак". А понимать нечего, отсутствие таланта, выпендреж, желание доказать что гений, да не получается. Потому, что не гений. И тогда начинается обзывание, ах тупые, ах, Вы меня не понимаете. Кстати, он какой национальности? Сын Израиля?

Фильм производит впечатление только спецэффектами. Сущность абсолютно малореальна. Чтобы девушка из знатного английского рода связалась с бродягой-художником, да еще голая ему позировала, да еще в начале 20 века - это, простите, мог сочинить дурак из Америки, абсолютно не знающий, что представляло и представляет собой английское общество. Снобизм там forever! И Кейт Уинслет в роли знатной девушки не впечатляет, скорее похожа на жену или дочь фермера. Не понравился!

Сценарий может и неплох, но неприятны сцены всякой грязи, у любого нормального человека блевантинский эффект вызовет сцена, где маленький главный герой бежит весь в дерьме, где ослепляют детей. Это в жизни все есть, конечно, но это кино, а не документальная хроника фашистких концлагерей. Её ж не каждый выдержит смотреть, только люди без нервов, жалости, брезгливости. Конечно, конечно, это "новое слово в науке и технике", но если честно признаться, то режиссер без этих кошмарных сцен вряд ли снял бы хороший фильм, он без них никого бы не затронул. А показывать кошмары - это каждый может, ты вот фильм без них сумей хороший снять- вот это профессионализм. Америкосам с их скучной налаженной жизнью подавай адреналин, да побольше, побольше, где они еще получат вздергивающую порцию. Но всем остальным, нам к примеру, адреналина и в жизни хватает. По мне , так фильм дрэковский.

Фильм действительно классный. Улетный! Конечно, он возмущает ханжей (типа, верующих), коих сейчас развелось прорва. Где ж они раньше были в нашей-то стране? Еще в конце 80-х годов 20 века церкви были пусты, полторы старушки. А сейчас эти, кто раньше не верил (типа, нам партия (коммунистическая)не велела, а сейчас велит, наверное), воинственно ненавидят тех, кто не верит или не соглашается с ними. И еще учить пытаются вере. И вот это омерзительно! Я не видела Вас, ханжи, в церкви в 80-е. Где Вы были? И почему вас тогда никто не пытался учить, обвинять в неверии, проклинать? Как Вы теперь смеете что-либо пищать?


	Фильмы: 36547 Актеры: 41194 Фото: 51291 Обои: 2008

Избранное		\| Главная \| DVD-магазин \| Новости \| Фотопоиск \| Реклама \| Помощь \|

	Пишите: support@KinoExpert.ru