Сообщения оставленные с IP-адреса: 62.118.133.226
Фильм: Сталкер
Добрый день!
Спасибо за любопытное обсуждение фильма… Оно, увы, очень напоминает буддийскую притчу о слепцах, которые ощупывали слона и каждый очень убежденно отстаивал свое мнение. Один, щупая хобот говорил, что слон – это что-то похожее не шланг, другой, стоя у хвоста, говорил, что слон – это что-то дурно пахнущее. Самое грустное, что мало кто позволил себе даже толику сомнения в своем мнении, толику поиска и внутреннего труда. Не об этом ли звучат слова Сталкера: «Черствость и сила – это признаки смерти, гибкость и слабость – признаки бытия. Что отвердело – то не победит». Упорствуя в своей категоричности мнений, мы отрезаем себе право на поиск, а значит на внутренние изменения. Самодовольство, самодостаточность – признаки невежества и погибели. Изучая творчество любого подлинного художника вы убедитесь, что ему абсолютно не важно - как отнесутся к его творению массы. Он не ставит задачу нравиться. Он ставит задачу быть самим собой, быть честным, быть настоящим. Тарковский всегда был яростным противником коммерческого в искусстве и вообще какой либо игры или заигрывания со зрителем. И так было всегда – толпа требует зрелищ, толпа требует чтобы все понятно было, все по полочкам. Не мудрено что самые рейтинговые это попсовые фильмы, песни и т п (то что изночально ориентированно на толпу). А на все непонятное клеются разные ярлыки, чтобы оправдать свою собственную несостоятельность и нежелание внутренне трудиться. Уже сам факт что «Сталкер» снимался практически на голом энтузиазме съемочной группы (бюджет был чрезвычайно урезан, и люди работали из уважения и любви к Тарковскому и к самой идее фильма), потребовал огромной самоотверженности в те непростые для нашей Родины времена… уже хотя бы сам этот факт заслуживает уважения и попытки вдуматься, всмотреться, почувствовать. Думаю что все это происходит из за того что мы боимся своего внутреннего мира, его пустоты и несостоятельности. Помните слова Сталкера про музыку. Разве можно понять головой музыку, поэзию… Тарковский ставил киноискусство между музыкой и поэзией. Ведь все самое главное неизъяснимо и для этого и существует язык образов как мостик к духовному миру. При этом ему не зачем было играть в оригинальность, выпендриваться (слишком большими страданиями ему все это давалось, очень непросто) Другое дело, что у нас душа отрафировалась, поэтому мы не в состоянии много уловить. Поэтому резонанса часто не наступает. Все кричат «Пушкин – наше все», а почему? – мало кто может объянить, поделиться своими открытиями. Похожее можно сказать про всех великих композиторов, художников. Мы ведь очень ленивые на внутренний труд и нам проще пользоваться мнениями авторитетов или просто если не поняли - отмахнуться. Авторитеты могут быть компасом, но не более того. Путь проходить нам самим. Свои страхи, свою «зону», свои ловушки, свои искренние и не искренние желания, свои сомнения. Мне показалось что об этой ностальгии души пытался поделиться с нами Андрей Тарковский. Очень поучительный, честный, живой. Эстетически и ритмически выверенный фильм, пробуждающий какую-то светлую тоску, надежду…
Фильм: Сталкер
Добрый день!
Спасибо за любопытное обсуждение фильма… Оно, увы, очень напоминает буддийскую притчу о слепцах, которые ощупывали слона и каждый очень убежденно отстаивал свое мнение. Один, щупая хобот говорил, что слон – это что-то похожее не шланг, другой, стоя у хвоста, говорил, что слон – это что-то дурно пахнущее. Самое грустное, что мало кто позволил себе даже толику сомнения в своем мнении, толику поиска и внутреннего труда. Не об этом ли звучат слова Сталкера: «Черствость и сила – это признаки смерти, гибкость и слабость – признаки бытия. Что отвердело – то не победит». Упорствуя в своей категоричности мнений, мы отрезаем себе право на поиск, а значит на внутренние изменения. Самодовольство, самодостаточность – признаки невежества и погибели. Изучая творчество любого подлинного художника вы убедитесь, что ему абсолютно не важно - как отнесутся к его творению массы. Он не ставит задачу нравиться. Он ставит задачу быть самим собой, быть честным, быть настоящим. Тарковский всегда был яростным противником коммерческого в искусстве и вообще какой либо игры или заигрывания со зрителем. И так было всегда – толпа требует зрелищ, толпа требует чтобы все понятно было, все по полочкам. Не мудрено что самые рейтинговые это попсовые фильмы, песни и т п (то что изночально ориентированно на толпу). А на все непонятное клеются разные ярлыки, чтобы оправдать свою собственную несостоятельность и нежелание внутренне трудиться. Уже сам факт что «Сталкер» снимался практически на голом энтузиазме съемочной группы (бюджет был чрезвычайно урезан, и люди работали из уважения и любви к Тарковскому и к самой идее фильма), потребовал огромной самоотверженности в те непростые для нашей Родины времена… уже хотя бы сам этот факт заслуживает уважения и попытки вдуматься, всмотреться, почувствовать. Думаю что все это происходит из за того что мы боимся своего внутреннего мира, его пустоты и несостоятельности. Помните слова Сталкера про музыку. Разве можно понять головой музыку, поэзию… Тарковский ставил киноискусство между музыкой и поэзией. Ведь все самое главное неизъяснимо и для этого и существует язык образов как мостик к духовному миру. При этом ему не зачем было играть в оригинальность, выпендриваться (слишком большими страданиями ему все это давалось, очень непросто) Другое дело, что у нас душа отрафировалась, поэтому мы не в состоянии много уловить. Поэтому резонанса часто не наступает. Все кричат «Пушкин – наше все», а почему? – мало кто может объянить, поделиться своими открытиями. Похожее можно сказать про всех великих композиторов, художников. Мы ведь очень ленивые на внутренний труд и нам проще пользоваться мнениями авторитетов или просто если не поняли - отмахнуться. Авторитеты могут быть компасом, но не более того. Путь проходить нам самим. Свои страхи, свою «зону», свои ловушки, свои искренние и не искренние желания, свои сомнения. Мне показалось что об этой ностальгии души пытался поделиться с нами Андрей Тарковский. Очень поучительный, честный, живой. Эстетически и ритмически выверенный фильм, пробуждающий какую-то светлую тоску, надежду…
P.S Прошу не принимать притчу про слепцов близко к сердцу. Я и себя в первую очередь имел в виду :)
Фильм: Юнкера
Добрый день! Не хочу ни кого обидеть, но также не хочется быть панегириком. Считаю своим внутренним долгом честно выразить свое мнение. Для меня тема дворянства является особенной, любимой темой, но то, как она была раскрыта в фильме меня крайне разочаровало! На протяжении всего фильма не покидало ощущение натянутости, искусственности игры актеров. Увы, но это были современные люди, одетые в костюмы того времени (надо сказать не плохо подобранные) и думаю просто не вжившееся в роль. Поэтому совершенно не верилось словам, интонациям, действиям героев (счастливое исключение составила разве что – сестра милосердия в исполнении Боярской и некоторых других эпизодических ролей). Более того - много вопросов к режиссеру, сценаристу, оператору фильма. относительно отдельных эпизодов. Например совершенно не понятно почему в кульминационный момент дирекор училища в своей прощальной речи выпускникам выводит на первый план тему сплетни (конечно слова то правильные, но почему именно про сплетни ... и в такой момент) Тема, которую взяли создатели фильма, конечно выигрышная и востребованная («Адмирал», «Сибирский цирюльник» и т п) Но к таким вещам нужно подходить либо серьезно, с полной самоотдачей, либо не браться совсем, чтобы не было профанаций. А то, как в случае с сырыми фруктами может быть несварение желудка. Фильм, возможно понравиться тем, кто любит увы, ныне востребованные, мыльные оперы, но искусства я там не нашел. Прошу меня простить тех, кого фильм «зацепил». Прошу прощения у многих актеров, которые думаю оказались заложниками ситуации, но своим друзьям и близким я не буду рекомендовать этот фильм, который считаю бездарной, незрелой работой.
Честь имею!
|
