Проекты от KinoX.ru Проекты:

KinoExpert.ru - Энциклопедия кино Фильмы: 27429
Актеры: 38548
Фото: 36913
Обои: 1953
 Избранное  | Главная | DVD-магазин | Новости | Фотопоиск | Реклама | Помощь |
Вход для своих:
Логин (e-mail):

Пароль:


Разделы
Главная
Новости
Фильмы на DVD
Фотопоиск
Автограф
Привет от папарацци
Фотогалерея
Новинки DVD
Обои
Ролики (трейлеры)
Игра 'Угадай актера'
Обзоры видео
Премьеры
Интервью
Рейтинг и статистика
Анекдоты о кино
Скачать фильмы
Гороскоп
Чат
Ссылки
WEB-мастерам
KinoX
Реклама
Помощь
Контакты

ХИТ ПРОДАЖ

Джейн Эйр
(2 DVD)

Джейн Эйр (2 DVD). Подробней...  DVD
 1983г.
 США

 375 руб.

Купить...


Наши рассылки
на Subscribe.Ru:
Всё об актерах
Всё о фильмах
Премьеры/обзоры


 
Поиск по фильмам:
Найти Статистика и рейтинг фильмов
Искать в описаниях
По жанрам:
Найти
По годам:
Найти
Поиск по актерам:
Найти Статистика и рейтинг актеров/режиссеров
Искать в биографиях
По компаниям:
Найти
Как искать?
Фильмы: А Б В Г Д Е Ж З И К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Щ Э Ю Я
Актеры: А Б В Г Д Е Ж З И К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Щ Э Ю Я - Искать по фото

Все сообщения данного автора
мониторинг авторов отзывов по IP-адресу введен с июля 2006г.
сообщения оставленные ранее здесь не отображаются


Сообщения оставленные с IP-адреса: 213.33.153.226

Фильм: Странная женщина
"Я все-таки предпочла, если уж говорить о продолжении дискуссии, чтобы Андрон сам ответил на мой вопрос" На который из двух, Юстина? О сверхчеловеке или периодах слабости и метания? С первым сложнее, ведь Вы не дали определения, значит, мы можем по-разному трактовать одно и то же понятие. Что касается вторых, то смею надеяться и утверждать, что нет, мне это не свойственно. В свою очередь позвольте полюбопытствовать: "может, Андрон, по образованию и юрист, но тогда у него либо врожденное чувство грамотности, либо в его распоряжении профессиональный..." - это Вы о чем? И почему "но тогда"?
Автор: Андрон
[18.05.2010]

Фильм: Гибель империи
Хорошее, в принципе, кино, но несколько неровное, я бы сказал. Понятно (и приятно – одновременно), что привлекли к участию практически весь цвет российского актёрства – с этой точки зрения одна серия едва ли уступит другой. Но, несмотря на это, степень зрительского интереса к предлагаемым историям определенно разнится. Так, серии предвоенной поры (шпионаж, провокации и пр.) проигрывают собственно «фронтовым», которые, в свою очередь, не идут ни в какое сравнение с революционными. Вообще, думается, именно последним сериал обязан большей частью своего успеха. Актуальная тематика – во многом залог успеха. А уж когда речь идет не о паразитировании на известных событиях/персоналиях, а о попытке творческого их отображения – м-м, «мечта поэта!». В данном случае, что и говорить, переворот 1917 года представлен чрезвычайно красочно. Никакой тебе революционной романтики – в основе происходящего корысть, жажды наживы и точный просто таки психолого-математический расчет. Потрясающе! Беспомощность и нерешительность одних, доходящее до абсурда благородство других и торжествующая в итоге беспринципность третьих. Сюда же – четвертой мастью – часть населения, занимающуюся разве что наблюдениями за тем, как «опять власть меняется» – вот Вам и полноценная карточная партия. В козырях, надо полагать, что-то красное, ну а дальше – у кого какие ассоциации. Кто не с нами – тот против нас, и пошло-поехало. Итог закономерен: Ваши карты биты, стало быть, Вам и дураком (хотя тут, я полагаю, множественное число было бы уместнее) называться. И попробуйте докажите, что так нечестно. С другой стороны, не могу не отметить и другого ощущения, навеваемого, в частности, «фоновой сюжетной линией» (любовь, семья, быт и пр. главных героев). Ощущения закономерности происходящего. Черт побери, ну ведь сами же виноваты! Как ни крути, а прав, выходит, был легендарный П.А. Кольцов, и всякое «Катя, подай (принеси, убери etc)» неизбежно рано или поздно закончится «Катя ушла», и это еще в лучшем случае! Ей богу, порой до крайности раздражало это мнимое благородство героини Ч. Хаматовой (в отличие даже от ее мужа, сыгранного, безусловно, одним из лучших в этом фильме С. Маковецким), изысканная чувствительность (если не сказать плаксивость) героини М. Мироновой и т.д. Ан, нет, и то и другое преподносится как нечто вполне естественное, нормальное. Даже странно как-то. В любом случае даже такой далекий от идеала уклад не заслуживал, думается, столь сокрушительного удара, столь радикальных перемен. «В каком чине этот господин? – Прапорщик. – Прапорщик… Главнокомандующий Русской армией… Это забавно». Ни убавить, ни прибавить, я полагаю. И так – во всём. Безумие. Отличное воспроизведенное на экране. Еще бы на «прочее» (Япония и т.д.) не размениваться – цены бы не было. P.S. А теперь представьте, что могло бы получиться, если бы историю «Адмирала» сняли бы в духе этого сериала? Я, к примеру, признаться, изначально на то и рассчитывал. Не судьба. 8 из 10
Автор: Андрон
[17.05.2010]

Фильм: Когда деревья были большими
Слишком душевно. Да, именно слишком. Складывается ощущение, что авторы картины увлеклись внутренними переживаниями героев и начисто забыли о внешней стороне дела. Очень подробно и красочно рисуют они образ Кузьмы Кузьмича Иорданова – пьяницы и тунеядца. Ю. Никулин просто живет ролью. Не менее убедителен, впрочем, он и в минуты душевных терзаний, мучительных раздумий, борьбы с собственной совестью. Всё это очень хорошо изображено на экране. Но! К чему мы приходим в итоге?! Попытка сказать правду не удалась – малодушие, ошибочно, я полагаю, воспринятое многими как, напротив, великодушие взяло верх. Ложь остается в основе взаимоотношений главного героя с, возможно, единственным человеком, относящимся к нему с теплотой и любовью. Это ли не путь в тупик? Непонятна мне в этой ситуации и позиция бабули, несомненно узнавшей в лице невесть откуда взявшегося отца молодой девушки могильщика своей стиральной машины. Дескать, спросила, не обижает ли он тебя – считай, сняла грех с души? Мне так не кажется. А работа? Нешто прикажете с умилением взирать на радостное лицо бывшего слесаря, восклицающего: «Помнят руки-то!» и тут же со всеми прощающегося. Или, быть может, это означает, что обработав одну деталь, герой встал на путь исправления? Увы, не верится. К сожалению, прошу заметить! Потому что мне бы хотелось увидеть реальное его преображение. Можно было бы говорить о реальности или излишней наивности картины, но, в любом случае, разговор бы строился на фактах, а не на домыслах и предположениях. Есть вопросы у меня к романтической линии фильма. Совершенно непонятно, зачем было упоминать какую-то Зойку, якобы взамен которой герой Л. Куравлева обратил внимание на главную героиню. Она и в кадре-то появилась на пару мгновений, зато разговоров! И тут же любовь, замуж – как-то не вяжется одно с другим, честное слово. Или финал, скажем: замуж вышла – и трава не расти теперь – с милым и на сеновале рай. Не обошлось, конечно, и без образцового председателя колхоза. Не то, чтобы я против, но только мое мнение такое: вместо того, чтобы на пароме отношения выяснять – он бы лучше ручку покрутил – девчонке помог. Хотя, оно, конечно, «если каждый руководитель будет трубы таскать – где мы столько труб наберем». То ли дело печать в паспорте – как так не поставил – это ж, брат, нарушение! Нехорошо! Давай-ка подвезу. Хорошее кино. Не спорю. Но не могу я от всех этих, определенно, посторонних мыслей отделаться. Парадокс. В кои-то веки, может, решили фильм снять мало-мальски жизненный, без лозунгов и перевоспитания за 1,5 часа экранного времени, и то не угодили. Ну что ты будешь делать! А, может, всё-таки, не так всё и безупречно, а? Может, мои сомнения да замечания под собой тоже какую-никакую почву имеют? Не знаю. Но впечатления от просмотра вот такие остались. Недосказанности и незавершенности. 7 из 10
Автор: Андрон
[11.05.2010]

Фильм: Военно-полевой роман
Да что ж такое! Дай, думаю, посмотрю хорошее кино на военную тематику, что-нибудь «новое из старого». Что там по программе? «Военно-полевой роман». Название на слуху, по отзывам, кажется, ничего. Самое то, одним словом. Смотрим! А не тут-то было! Гадкое на поверку кино оказалось. Грязь. «В лучших традициях» «Анкор, еще анкор!» Совпадение ли? Сомневаюсь. Ощущения те же, во всяком случае. Непреодолимое желание вымыть руки. Оно, может, конечно, и честное, это кино, и правдивое, и реалистичное, но… Кому нужны эта правда, эта честность и этот реализм? Люди выиграли войну. Казалось бы. А тут выясняется, что руководящий состав только и делал, что «риоритил» по палаткам с фронтовыми шалавами. Да в оба глаза – чтобы не подглядывали всякие там! Пуля-то, хоть и дура, надо – и в палатке найдет, а баба привыкла уже. Красиво жить, вкусно есть, мягко спать. Относительно, конечно, но не суть. Как тут не заголосить-то о долюшке горькой да несправедливости великой! Дескать, всё было, да вдруг разом ничего не стало. Ну да ничего. «Главное верить в себя – и всё получится!» Хороший девиз. Не «пред» так «зампред» – обязательно попадется. Ну а дальше – дело техники. Уж с ней-то, слава богу, проблем нет. Уж на что герой В. Проскурина – суровый с виду малый, а «захомутали форточника-акробата», как миленького. Ну, неужто не мерзко? А «он» чем же лучше? Выдумал себе, понимаешь, любовь. И ладно еще на фронте – «на безбабье», что называется. Но потом-то! Вроде и женился уже, и остепенился. А увидал на улице и изошёлся весь ажно! По ком?! Помните «Холодное лето 53 года»: «Я в законе вор, а ты мародер – от тебя за версту трупами смердит!» Вот что-то подобное, правда «аромат», как Вы понимаете, несколько иной. Зато суть та же. А «он» – ничего, «ему» нравится. А, самое забавное, что и жена «его» – туда же. Лебезит, расстилается перед ней. Диву даешься. Чего ради?! Не понимаю я этих людей. А как же чувство собственного достоинства, гордость? Где всё это? И ведь, главное, снято-то неплохо! И сыграно мастерски. Но не об этом речь совсем. Настолько отвратительны персонажи, что смотреть противно. 4 из 10
Автор: Андрон
[11.05.2010]

Фильм: Неприкасаемые
Образцово-показательный, на мой взгляд, гангстерский фильм. Исчерпывающе точная расстановка оценок действующим лицам. Полная определенность трактовок действий и событий. Утопия, идеализм, скажете Вы? Эталон, к которому надо стремиться, возражу я. Как Вы относитесь к сухому закону? Это закон! Точка. С чего нужно начать борьбу с нарушителями этого (как, впрочем, и любого другого) закона? С самих себя. Шикарно! В сущности, небольшие нарекания вызывают у меня лишь сцены перестрелок (что на вокзале, что на приграничном мосту) – тут извечная проблема: «наши» стреляют без промаха, а бандиты никак не могут попасть, и процессуальная сторона дела: доказательства, положенные в основу обвинительного приговора (показания одного человека плюс зашифрованная «ведомость»), замена целого состава присяжных (тут можно уточнить, конечно, но я сейчас говорю об ощущениях) – вот и всё. Можно, конечно, еще порассуждать на тему слабости правоохранительных органов: привлечь бандита за неуплату налогов – как-то мелковато выглядит, если говорить начистоту. Но, господа, налицо тот случай, когда цель оправдывает средства. «Вор должен сидеть в тюрьме!» И в этом смысле результат был достигнут. Причем честным и законным (хоть и «обходным») путем. Нельзя не отметить актерский ансамбль. Фантастически выглядит Р. Де Ниро в роли Аль Капоне. На мой вкус, это небольшая по объему работа однозначно затмевает его же Вито Корлеоне из «Крестного отца-2». Но, однако же, и Ш. Коннери чрезвычайно хорош в образе идеального полицейского. Быть может, это и был Оскар «по совокупности», но, убежден, он был и «по делу» тоже. Немного, быть может, излишне сдержан К. Костнер, но не будем забывать, что его герой – сотрудник министерства финансов – даже не полицейский, коим является, к примеру, персонаж Э. Гарсии, находящегося, таким образом, в несколько более выигрышном положении и, как следствие, раскрывшегося более ярко. И всё же я бы хотел еще раз сказать о главном – об идее фильма. Торжество справедливости, смелости, честности и принципиальности. Вот та, возможно, единственно достойная цель, которой можно и нужно служить, невзирая на опасность и риск. Это словно своего рода особая романтика! И я благодарен авторам картины за те ощущения, которые испытываешь при виде, скажем, общей фотографии главных героев или в эпизоде, когда они идут вчетвером по улице, решившись «выйти на тропу войны». Это не передать словами. Здорово. И при всём при том фильм нельзя назвать сказкой о победе добра над злом. И дело даже не в реальности событий, на которых он основан. Тут и гибель половины отряда неприкасаемых, и масштабы коррупции, не дающие повода расслабиться, да и сам факт отмены сухого закона – тоже повод задуматься над тем, а стоила ли игра свеч. В общем, серьезное кино, классное. 10 из 10
Автор: Андрон
[11.05.2010]

Фильм: Повелитель бури
Всё бы ничего, но… Это не та война. «Спасти рядового Райана» (к примеру), как бы к нему не относились, как минимум, одним берет: речь идет о союзниках и нашем с ними общем враге. Есть понимание того, кто, с кем и во имя чего сражается. Понимание – в значении сопереживания, что важно. А есть другая категория фильмов о войне: картины, посвященные Вьетнаму, «Буре в пустыне», а теперь вот и Ираку. И ленты эти могут быть совершенно разными с точки зрения качества, объективности и пр. Одно их будет роднить: настороженное (мягко говоря) отношение к ним российских зрителей. Вот и «Повелитель бури» – неплохое достаточно, на мой взгляд, кино – не могло избежать данной участи. Мы следим за происходящим на экране, пытаемся понять мотивы поведения главного героя, но при всём при этом без ответа остается основополагающий (даже с точки зрения сюжета) вопрос: что вообще делает американский солдат на другом краю Земли? Кто его туда звал? Всё мне понятно: и ежедневная «русская рулетка» при разминировании, своей обыденностью (бывает же такое!) заставляющая просто пренебрегать порой какими-то мерами предосторожности (особенно показателен эпизод затянувшегося обезвреживания автомобиля: багажник, в конце концов, открывается ударом ноги!), и противоестественное (с позиции здравого смысла) желание вернуться в ад, возникающее сразу по его оставлении (тут, конечно, сцена в супермаркете – у полок с хлопьями – чрезвычайно показательна в плане сравнения значимости принимаемых решений), и т.д. В общем, толковое кино. Без лишних громких слов, без пафоса. Навскидку не могу назвать ни одного момента, вызвавшего раздражение или восклицание из разряда «ну вот, опять за своё!» На редкость сдержанно снята сцена гибели сапера в самом начале фильма и, напротив, весьма эффектно (с психологической точки зрения, в первую очередь) – сцена неудавшегося разминирования местного жителя. Согласен, всё это типично кинематографические «приёмчики», но это и уровень профессионализма авторов картины тоже. Ну а к числу недостатков, помимо уже упоминавшегося мною риторического вопроса, можно отнести, я думаю, некоторую затянутость повествования, особо ощущаемую в ряде моментов ввиду невысокого общего уровня динамики развивающихся на экране событий. Хотя, учитывая смещение акцентов с боевых действий на психологическую подоплеку слов и поступков, это представляется почти неизбежным. Кроме того статус «фильма года» тоже, как мне кажется, сыграл не в пользу ленты. Стандартная ситуация с завышенными ожиданиями, разочарованием, заглушающем пусть и немногие, но положительные впечатления и т.д. Добротный среднего уровня фильм – это да. Качественная работа на спорную тематику. Не шедевр. 7 из 10
Автор: Андрон
[11.05.2010]

Фильм: Одинокая женщина желает познакомиться
Па-рам-пам-пам! Па-рам-пам-пам-пам-парам! Это, если кто не догадался, мелодия цирковая – герой А. Збруева исполнил, когда пришел черед рассказать о себе. Забавно, но именно это запомнилось мне больше всего из целой картины. И то со второго раза. Как-то мимо она проходит, не цепляет почему-то. Нет, А. Збруев хорош – спору нет – талантище, но уж больно герой у него никудышный. Всё равно что защищать заведомо виновного – в лучшем случае снисхождения добьешься, без шансов на что-то более существенное. Да еще и И. Купченко что-то на редкость слабенько выглядела. Не поймешь, то ли у неё роль такая «ругательная», то ли актриса «не в форме» была. Не понравилось мне. Не проникся я. Суета всё какая-то, знаете. То вешает объявления, то срывает. То «вон!», то «чаю хотите?» – я так не люблю. Дюже смахивает на моё любимое «Они сами не знают, чего они хочут!» Несерьезно. И концовка, тем паче, открытая – дальше некуда. Фантазируй, что называется, не хочу. Проблема, конечно, обозначена – тут без вопросов, да только какие варианты-то? Извечные разговоры на тему, он бы рад не пить, да выхода нет. Тоска заела, никто не понимает, и всё такое? Проходили. Тут даже классическое «Не верю!» не нужно – тут куда больше «И слушать не желаю!» подходит. Потому как не оригинально. Мягко говоря. Не ново. А женская партия… Я даже не знаю. Вот слова «А почему я?!», и, дескать, на кой мне, такой молодой, красивой и пр. всё это надо – это я еще могу понять. Потому как, в самом деле, все взрослые люди, и «понять, пожалеть, выслушать» никуда не годится. Ибо отдачи никакой. Игра в одни ворота. Ищешь ведь не потому, что скучно или заняться нечем – хочется приласкать, утешить – эдак можно и собаку завести или там, скажем, усыновить кого малолетнего – дабы в рост, так сказать, вложения шли. Стало быть, совершенно уместны подобного рода вопросы. Но ведь одними ими дело не ограничивается! С «противоположного фланга» начинают закрадываться мыслишки иного толка! Мол, лучше плохонький да свой. Пущай на диване кверху пузом, зато рядом. Ну, и т.д. Оно, конечно, всякое бывает, однако думается, что в долгосрочной перспективе такие отношения обречены. Опять же, вследствие очевидного перекоса. Ну, да бог с ним, думаешь. «Каждый выбирает по себе!» А теперь представим, что дело приходится иметь и не с первым вариантом, и не со вторым, а с «качелями». Туда-сюда. То Коля, то Вася! Ужас! Без меня. Такие вот возникают соображения. Так еще героиня Е. Соловей была, какой-то совершенно убогий Касьян, но это всё так, вторично. Сути дела не меняет, погоды не делает. Стало быть, учитывая изложенное, можем утверждать: кино получилось на любителя. Сделанное, так сказать, в расчете на понимающую аудиторию. Я себя к таковой не отношу, посему ставлю 7 из 10
Автор: Андрон
[10.12.2009]

Фильм: Ангелы и Демоны
Честно говоря, не сказать, чтобы я так уж восторгался первой частью (которая «Код да Винчи») этой саги, чтобы считать дни до выхода второй «серии». В том смысле, что интересно, конечно, провокационно, опять же глубокоуважаемый Т. Хэнкс, но… Сдержанно, в общем. Выйдет – поглядим при случае, нет – тоже невелика беда. Посему, когда премьера-таки состоялась, отзывами я особо не интересовался, у прилавка в магазине DVD не дежурил. Договорились же: при случае. Не горит. И вот случай представился. Посмотрел. Нормально. Если коротко. Даже, пожалуй, интереснее предыдущей. Динамичнее. Посиделок и разглагольствований поменьше, суеты, беготни и вообще событий – напротив, побольше. Плюс, по-прежнему, достаточно высокий уровень загадочности, серьезно закрученная интрига, двойная концовка – зрительский интерес обеспечен. Если, конечно, не принимать происходящее на экране близко к сердцу. Порадовало, что Т. Хэнкс практически обрел свой прежний (так называемый, обычный) вид, всё-таки смотреть на него в «Коде Да Винчи» было несколько непривычно. С другой стороны, ему опять не повезло со спутницей. Ну, в привычном понимании этого вопроса. Впрочем, согласен, разговор об этом даже не заводится – слишком много дел. Мир надо спасать. И всё же. Хотелось бы увидеть кого-то более… симпатичного, так скажем. Что еще. Слабым местом сценария считаю избрание Папой единственно спасшегося кардинала-претендента. Рассматриваю это как несправедливость. Обстоятельства всё решали за нас, говорил в таких случаях Ш. Холмс. Тогда как «или свяжите всех, или развяжите нас!» – гласит принцип суровой справедливости, если верить Д. Лондону. Ну а вообще симпатично получилось. Масса памятников старины, пусть и в оригинальной трактовке, актуальность проблемы (даже андронный коллайдер умудрились «в дело пустить»). Нормальный фильм, одним словом. Шедевром не назвать, конечно, но посмотреть можно. Хотя лично мне «Сокровища нации» нравятся больше. Проще они как-то, что ли, душевнее. Опять же романтика. Тут с этим строго. А жаль. Ну и, повторюсь, быть может, глубины фильму не хватает. Идеи за ним нет. Беллетристика в чистом виде. Короче говоря, 8 из 10
Автор: Андрон
[10.12.2009]

Фильм: Скала
Ой, ну это я люблю. Это совершенно однозначно один из наиболее стоящих боевиков «предпоследних лет». На одну доску с ним я ставлю «Воздушную тюрьму», «Армагеддон» (согласен, «чуть» другая тема, но почему-то на подсознательном уровне это кино всегда присутствует в данном «шорт-листе») и «Без лица». Так, навскидку. В 3-х из 4-х приведенных картин на авансцене появляется Н. Кейдж, и это не случайно. Чрезвычайно удачные работы. Не идут ни в какое сравнение с более поздними ролями, не считая, быть может, «Сокровищ нации». Ну и, разумеется, партнеры тоже в грязь лицом не ударили. Применительно к «Скале» – так и вовсе грех жаловаться. Всё-таки сэр Шон Коннери! Не кто-то там с улицы. И не он один. Те же Э. Харрис, Д. Морс, М. Бьен – далеко не последние люди с точки зрения хорошего кино. У каждого серьезные послужные списки, и всё такое. А тут все разом – шутка ли. Впрочем, звездный состав сам по себе еще ничего не гарантирует – в этом мы уже не раз убеждались. Слава богу, не тот случай. Здесь в плане истории всё хорошо. И тема для размышлений есть – если кому вдруг порассуждать захочется, и диалоги прописаны здорово – с чувством юмора у сценаристов явно всё в порядке – в общем, всё как полагается. Обойдусь сей раз без цитат, кто в курсе – сами понимают, о чем речь, кто нет – поверьте на слово. Уж на что на что, а на эту сторону любого фильма я внимание обращаю всенепременно. Сами понимаете, общение двух разновозрастных героев, да еще столь колоритных… Благодать! Ну и съемка на уровне. Полный набор. И мордобой, и погони, и взрывы, и стрельба. И всё четко, ясно, понятно, эффектно. Как всегда всё решается в последний момент, наши победят, но здесь этому только радуешься. Не скучно ни минуты, хоть и достаточно всё предсказуемо. Ну, это уже, извините, издержки жанра в целом. Кому не нравится – тому нет смысла вообще начинать смотреть. Ценителям – настоятельно рекомендую. Отличное кино. 10 из 10
Автор: Андрон
[10.12.2009]

Фильм: Красота по-американски
Соглашусь с журналом «Premiere». Тем, что, как пишут, включил этот фильм в список «двадцати самых переоцененных фильмов всех времён». Очень на то похоже. Забавно: когда я сел впервые смотреть это кино какое-то количество лет назад, оно показалось мне не только и не столько скучным, сколько элементарно пошлым. Поэтому я, помнится, едва осилил половину «зрелища». А сей раз увидел анонс в газете, потом чрезвычайно убедительную рекламу по ТВ и подумал: надо попробовать еще раз. Вдруг я чего-то не понял, не увидел и пр. Ну, мало ли. Как говорил герой Т. Хэнкса в «Изгое»: «Пятьдесят миллионов поклонников не могут ошибаться!» Н-да… Еще как могут. В конце концов, на этой планете живет куда как побольше народу. Чисто математически даже если. Ну да не в этом суть. Скучное кино-то! Смотришь и думаешь: воистину, нация, всерьез любующаяся трепыхающимся на ветру пустым пакетом, непобедима. В своей дурости. Это без учета даже мертвой птицы и размазанных по всей кухне мозгов. Гениально! Вообще смотреть этот фильм можно только благодаря работе К. Спейси. Он сделал своего героя единственно интересным во всей истории. Во-первых, преображение – прямо на глазах, что называется. Во-вторых, отличные эпизоды с семейным ужином, увольнением и др. Увы, этого оказалось недостаточно. Ибо всё остальное не радует. Начнем с того, что главная соблазнительница картины, роковая красотка и всё такое прочее (по замыслу) на самом деле таковой вовсе не является. Утрированная, какая-то, я бы даже сказал, «мультяшная» внешность, тонны грима и полное отсутствие мозгов – и на это запал сорокалетний мужик?! Да Вы шутите! Это же примитив. Я куда охотнее поверю в близость наркомана и забитой серой мыши – дочери главного героя. Их хотя бы связывает собственная ничтожность и убожество. А вместе они хоть какая-то сила. Пусть и лишь ментально. А так… Ну, в чем идея картины, скажите? В том, что один «тщательно замаскировавшийся» «светло-синий» увидел то, чего не было, и принял в этой связи меры?! Ну и что? А мотивы? Кто-нибудь сможет внятно объяснить мне их? Не уверен. Опять же истерия, не более того. Поразительная глупость, а, главное, близорукость – погнался за соринкой, годами не замечая бревна (перефразируя известную поговорку). Или, скажем, муж с женой, что жили-были, как те дед да баба, да вдруг опомнились! И с головой во все тяжкие! А чего тянуть! Что здесь должно заинтересовать зрителя? Может, бредни обкуренного неудачника, трепещущего перед собственным отцом, – ключ к пониманию происходящего? А ведь там еще и мамаша была – живая мумия, 3 слова за весь фильм. Тоже не случайный персонаж? Ну, знаете ли. В общем, ерунда какая-то. Ни одного вменяемого человека, полное отсутствие здравого смысла и, как следствие, закономерные 6 из 10
Автор: Андрон
[10.12.2009]

Фильм: Семь невест ефрейтора Збруева
Восторг! От просмотра. Всякий раз. Без исключения. Замечательное кино! Смотрю его и жалею, что не удалось пожить в ту эпоху – и это при моем-то отношении к Советской власти и ее государству построенного развитого социализма и всеобщего равенства. Какие девчонки! Одна другой краше и при этом ни на грош пошлости, грубости, какой-то развязности, вульгарности. Это ведь наши матери – о них картина. Об их времени, когда страна еще не скатилась в болото застоя, когда верилось, что все будет хорошо, а в 1980 году наступит-таки коммунизм. При таком раскладе не грех и вкалывать по воскресеньям на всесоюзных стройках, и жить в общагах при швейных комбинатах. Это ведь все "временное явление"! Светлое и доброе кино, отличный юмор и огромный заряд положительной энергии от просмотра. «А зачем он приехал? – А зачем ты ему писала?! – Откуда я знаю, зачем я ему писала!» «Журналы! Газеты! Шахматы! Совсем другое дело!» «А вот эту я знаю! – Да не можешь ты ее знать – Хабаровский край, село Кресты» «Прощай, сектант! – Священнослужитель! – Да!» «А та, которая плов, – тоже красивая? – Красивая. – Та, которая плов!» «Да всё здесь про чувства, всё!» «Бюрократы! И ты, и твоя жена!» «Дикий мёд. Пчёлы… Дикие. Не обучен» «Первую я проехал, вторую – недооценил, а себя, товарищ капитан, – переоценил!» «Любовь – не вздохи на скамейке!» Не могу просто. Млею. Определенно, один из моих самых-самых-самых любимых фильмов. А песни! Один только «Клён ты мой опавший» под гитару и «под запись» чего стоит! А частушки! «С Костей Збруевым все трое…» и др. Фантастика! Опять же, за Хабаровский край – особый респект, личный – как-никак, Родина. За поучительное начало, содержащееся в картине. За искренность. За всё, в общем. Спасибо. Без вариантов: 10 из 10
Автор: Андрон
[03.12.2009]

Фильм: Эон Флакс
"Дело было вечером, делать было нечего". Фоном, казалось бы, прокатит что угодно. А тут еще и Ш. Терон – если не туз, то дама козырная, как минимум. Но... не судьба. Кино оказалось просто чудовищным. Нелепые спецэффекты (какие-то таблетки, руки-ноги, бесконечные сальто, прыжки-кувырки и пр.), слабый сюжет (чем-то напомнило «Обитель зла», но много хуже и откровенно скучнее), об актерской игре говорить не приходится – не тот случай просто – что тут было играть. Ш. Терон в образе Эон - зрелище, прямо скажем, на любителя, а ее же, но в качестве Кэтрин показали, к сожалению, слишком мало. Очень фактурно выглядел главный злодей в исполнении Д. Ли Миллера – что есть, то есть. И, пожалуй, всё. Суета с клонированием особого понимания в моем случае не встретила, остальное показалось весьма типичным. Ей богу, какой смысл снимать ультра-фантастический фильм, если все в итоге упирается в извечные проблемы: интриги, предательство и любовь (хотя она тут, конечно, в исключительно голливудском понимании представлена). Не впечатлило, в общем. Сразу припомнилось что-то похожее, но с М. Йовович («Ультрафиолет», кажется), еще парочка столь же бесполезных фильмов. Снимают ведь! Смотрят, стало быть, люди. Чудно (с ударением на последний слог) как-то даже. Будем считать, что я чего-то не понимаю. Но… Это не мешает мне поставить 3 из 10
Автор: Андрон
[28.09.2009]

Фильм: Однажды в Вегасе...
Определенно, такое можно смотреть только там, откуда нельзя сбежать. Например, в самолете. Когда и поспал, и поел, и газеты все прочел, а лететь еще часов эдак 5-6. Тут они, хитрюги, шарманку свою и заводят. Ты, дурачок наивный, ведешься, думашь, авось что толковое по ошибке включат, и... "Кушайте на здоровье!", как говорил герой Г. Вицина в "Не может быть!". Ну несерьезно же. Берешься ты снимать молодежную комедию, так ты учитывай, что их уже снято "тыща миллион до неба". Что неплохо бы что-нибудь оригинальное, новенькое, свеженькое добавить к шаблонной структуре сюжета.Так нет же. Новые лица вставили в прорези на затертом донельзя полотне (как на фотографиях в старые добрые времена) и оп-па, готово кино! Несерьезно. Думают, раз мальчишка женился на тетеньке (в жизни, я имею в виду), то сам бог ему теперь велел в партнерши (уже в кино) возрастных барышень "подсовывать". Ну а что такого. Кило-другое лишнее штукатурки на личико бросим и делов! Небось, не подавятся (это я про зрителей). Я правильно понимаю? В общем, единственное, что меня еще хоть как-то развлекло во время просмотра - это кусок сюжета о начале совместной жизни. Не бог весть, но хоть что-то. Дальше - полный финиш. Про внезапно нахлышувшие чувства даже говорить не хочу - ахинея в чистом и концентрированном виде, не меньше. Посему можно смело ставить 4 из 10
Автор: Андрон
[22.09.2009]

Фильм: Знамение
Эх, Никки, Никки! Понадеялся я на то, что сей раз ты выберешь (для работы) что-нибудь более толковое, чем «Пророк» и т.п. Конечно, меня несколько смущало то обстоятельство, что рекламу этого «шедвра» я видел только на скромном плакате/афише в метро, но… а вдруг, думаю! Черта с два. Поначалу — еще куда ни шло, но чем дальше в лес, тем… ну, вы в курсе. К Кейджу, собственно, претензий-то особых нет. Он на уровне. Но фильм, сюжетная его линия, так скажем, просто катится в пропасть с каждой минутой. Неплохая завязка, в принципе, дальше всё тоже вполне в духе избранного жанра (догадка, расшифровка и пр.), но, увы, совсем недолго. Одно дело найти таинственное послание, а другое — сделать то же самое, будучи избранным для некоей миссии. Маловата несколько вероятность такого чудесного совпадения, нет? Ну должны же быть хоть какие-то рамки. А про конец света мне вообще не понравилось. Суета какая-то, эти видения, сны и пр. О смерти «прорицательницы» — ни слова, ни полслова, дочь ее и вовсе сгубили, по сути, мимоходом — невелика, дескать, персона. В общем, явно фантазии не хватило. Дефицит идей. Острейший. Встретить смерть на своем диване — это, может быть, и здорово, но что-то такое уже было в том же «Титанике». Про «Армагеддон» я вообще молчу — на порядок интереснее и продуманее все было обставлено. В общем, последние полчаса (он ведь еще и долгий, зараза!) откровенно досматривал, потому как всяческий интерес был почти утрачен. Это при том, что начало оценивалось как чрезвычайно располагающее к себе. Не смогли. Не выдержали темпа. Сдулись. Жаль. 5 из 10
Автор: Андрон
[22.09.2009]

Фильм: Иван Бровкин на целине
Эта часть «дилогии» нравится мне заметно больше, нежели первая. Если там по большей части лили воду на мельницу комсомольской пропаганды и пр. демагогии, то тут – извини-подвинься! Тут я себя поймал совсем на другой мысли. В очередной раз задался вопросом: как ТАКОЙ народ может так жить?! Вот честно: смотришь и завидуешь. «Как люди жили!..» Энтузиазм, страсть, желание, бескорыстное и совершенно искреннее желание служить своей стране! Да, может быть, немного утрированно. Пусть даже местами преувеличено и пр. Ни черта это все неважно! Потому что на первый план выходит идея! Сама мысль о том, чтобы куда-то поехать и не за деньгами, славой и пр., а просто потому, что «так надо» – в нынешних условиях это кажется чем-то невероятным. А на фоне этого в голове рождается и другая мысль: когда простые, молодые работящие парни и девчата не жалели сил на благо Родины где-то там, за кадром (относительно фильма) в своих кабинетах «трудилось» и другое сословие, каста, по сути дела, советских людей. Советских по паспорту, но не по духу. Партийцы, бюрократы, чинуши и барыги. Нет, я не настолько наивен, чтобы говорить, что, дескать, слава богу, времена не те нынче и пр. Уж в чем в чем, а в этом вопросе улучшений было ждать бессмысленно. Я несколько о другом. Одно дело воровать у своего народа, Общества, в котором человек человеку волк. Это преступление – тут не о чем говорить. Но много хуже, по моему мнению, заниматься тем же, ежедневно и ежечасно требуя от сограждан максимальной самоотдачи, обещая им скорейшее преодоление исключительно временных трудностей, не веря ни на грош в собственные слова, осознанно используя их в качестве орудия для массового «промывания мозгов» – это просто чудовищное преступление против своего же народа, нереальное лицемерие, ложь, безумный фарс. Вот потому я смотрю картины, такие как эта, и мне бесконечно жаль эти пропавшие за зря поколения, трудившиеся и дождавшиеся вместо обещанного им того, что мы сейчас имеем. И всё же им можно позавидовать. «Делай, что должен, и будь, что будет» – есть такое выражение. Они следовали ему в полной мере, честно выполняя свой долг перед Родиной так, как они его понимали. Трагедия, не больше, не меньше. А фильм всё равно хороший. Добрый, смешной, наивный, правильный. Даже не верится, что такое могло быть в стране, в которой мы сейчас живем. В голове не укладывается… 9 из 10
Автор: Андрон
[24.08.2009]

Фильм: Храброе сердце
Честно говоря, были у меня некоторые сомнения насчет этой картины. Даже не знаю, чем это объяснить, но факт остается фактом. А по окончании просмотра было приятно признать, что опасения не подтвердились – фильм оказался стоящим. Безусловно, авторам пришлось пойти на некоторые отступления от реального хода исторических событий, но, согласитесь, тому же «Гладиатору» это не помешало снискать любовь миллионов зрителей. Равно как и этой картине. И, я считаю, заслуженную любовь. Фильм сделан качественно. Масштабные батальные сцены, костюмы, грим, декорации – все это позволяет окунуться в ту эпоху, о которой повествуется в картине. Чувствуется, что к работе подошли со всей ответственностью. Не могу без содрогания смотреть на пронзаемых копьями лошадей – более чем реалистично получилось. Дружба, любовь (к женщине, к Родине, к свободе) и, конечно же, предательство, измена – вот темы, которым, наверное, не суждено устареть и которые обеспечили успех «Храброму сердцу». Что до меня, то больше всего я заинтересовался вопросом о границах человеческой подлости и трусости, жадности и гнусности. Мне кажется, что в этом фильме данная тематика поднята и, главное, раскрыта просто здорово. Во-первых, главный герой. Понятно, что такие, как он, переживут века. Память о них в людских сердцах – следствие их безграничной доблести и отваги. В данном конкретном случае меня особенно вдохновляет личное участие Уоллеса во всех боевых действиях. Это Вам не штабная крыса, передвигающая «фишки» на карте и, ничем не рискуя, с легкостью распоряжающаяся чужими жизнями. Этот парень рубился наравне со своими товарищами, чем и заслужил их уважение. Кроме того, это человек идеи. Сцена казни снята достаточно сдержанно (сравнить с теми же «Страстями Христовыми» или даже нашим «Тарасом Бульбой»), но от этого не легче. Иной раз не показать что-то – означает показать больше. И потому последний крик героя М. Гибсона – «Свобода!» - это нечто. Понятно, что кино, но… Сила! И предательство… Больше всего на свете я ненавижу ложь. Подлость и коварство – одни из наиболее мерзких ее разновидностей. Невозможно спокойно смотреть на Уоллеса, когда он срывает шлем с головы и Брюса и не верит своим глазам. Непреодолимое желание убить ощущаешь в себе, когда старому, полусгнившему интригану удается-таки реализовать свой презренный план. Чрезвычайно эмоциональное кино! Невозможно остаться равнодушным. И больше всего убивает тот факт, что предан был не просто человек (как могло бы быть, преследуй он какие-то свои, личные цели), была предана идея! Та, ради которой сотни других не жалели себя на поле брани. Запредельная ненависть к предателям просто переполняет душу, когда ты видишь это и ощущаешь собственное бессилие. Порадовало, что на главные женские роли пригласили действительно красивых актрис. Очень понравилась С. Марсо – отличный выбор и такой же результат. Немного додумали (авторы) по поводу наследника и будущего английского короля, но, в принципе, я считаю, вполне уместно и жизненно получилось. Почему бы и нет. Ну и, подводя итоги, могу лишь еще раз отметить высокий общий уровень картины во всех, так сказать, ее составляющих и констатировать факт: фильм получился отличный! 10 из 10
Автор: Андрон
[24.08.2009]

Фильм: Медвежатник
Слабовато, я считаю. В том смысле, что для актеров такой величины и фильм должен быть соответствующим. Интересный, желательно незаезженный сюжет, жизненное пространство для работы в плане роли – простор для творчества, так сказать, ну и т.д. А тут всего этого как-то не особо наблюдалось, к сожалению. Согласитесь, идея последнего дела вора, собирающегося уйти на покой, уже порядком надоела. Даже если допустить (что, разумеется, не так), что все последующие фильмы на эту тему «вышли» из этого, легче не станет. Смотрю-то я его сейчас. Скучно. Кроме того такому мощному актеру, как Р. Де Ниро играть такого заурядного (пусть и в своем роде) персонажа – ну несерьезно, честное слово. То же самое касается и Э. Нортона. Честно говоря, загадка для меня, чем их так заинтересовал сей проект. Смысловая составляющая картины вызывает исключительно вопросы. Начиная с того, а в связи с чем, простите, я должен сопереживать благородному вору, который, пусть и мастерски, но присваивает себе чужое добро? Как говорил Д. Смолл в исполнении С. Шакурова: «Правосудие?! А правосудие требует отдать сокровища людям, которые не имеют к ним никакого отношения!» Точно также и здесь. Между собой разбираются два мошенника, один из них, наверное, всё-таки, не очень честно ведет себя по отношению к другому, второй, как выясняется, платит ему той же монетой и… занавес! Это намек на то, что меня должна была восхитить прозорливость этого уголовника? Позвольте! Я понимаю, «Друзья Оушена» (без разницы, сколько их в тот или иной момент). Там одни жулики состязаются с другими – абстрагируешься от всего и просто смотришь «соревнование». Или что-нибудь из разряда «Берегись автомобиля» или «Робин Гуда» - какая-никакая, а моральная подоплека имеется. У одних забрал, другими отдал – некоммерческая организация в своем роде. А тут? Вещь раритетная, национальное достояние. Чем так хорош этот (который Де Ниро) мерзавец, что я должен кричать герою Нортона: ах ты какой подлый! Или что-нибудь в этом духе. По-моему, ничем. Вот и судите сами: сюжет мертвый, играть особо нечего (изобразить дурачка Э. Нортону, надо полагать, раз плюнуть), любви/дружбы – кот наплакал. Так ради чего тогда, спрашивается, надо смотреть это кино? Не понимаю. Разве что от нечего делать. Один раз в жизни. Скучно. 6 из 10
Автор: Андрон
[24.08.2009]

Фильм: Не может быть!
Они нашли друг друга! Так и хочется сказать всякий раз, посмотрев эту чудо-картину. «Они» – это мастер пера – блистательный сатирик М. Зощенко и мэтр отечественной кинокомедии Л. Гайдай. Бессмертные герои и фразы, созданные рукой одного, получили стараниями другого (и, разумеется, привлеченных и напутствуемых им лиц) незабываемые воплощения на экране. Я просто в восхищении. Пытаться выделить альфу в этом невероятном актерском созвездии задача просто однозначно заведомо обреченная на провал. Как можно выбрать между: «По этому делу я готов показать всё!» – М. Пуговкина, «Сказал, отдам. Половину. Потом.» – В. Невинного, «Я говорил: узко? Я говорил: широко!» – М. Светина, «Они сами не понимают, чего они хочут!» – Н. Гребешковой, или «Ах ты рыбий глаз!» – М. Кокшенова, «Я не могу работать в такой нервной обстановке!» – О. Даля, «Имею я право в свой выходной день придти в гости к товарищу по работе попить чаю?!» – Н. Селезневой, «У нас отдельная квартира и ванная! Я не собираюсь мотаться по коммуналкам!» – С. Крючковой, или «И всё чинно, благородно! По ста-арому!» – Г. Вицина, «Ах так! Ну, это Вам выйдет боком!» – В. Теличкиной, «Уберите, говорю, психическую, а то жениться перестану!» – Л. Куравлева, «Я этого даже сам себе! Не дозволяю!» - Г. Ронинсона?! И это только малая толика. А ведь есть еще и «Феерично!», и «Сухих березовых дров кубометров сорок», и «Черные подковы», и… Да что говорить, если практически каждая фраза из этого фильма навсегда ушла в народ, как принято говорить в таких случаях. Заслуженный успех. Отличная постановка, позволившая не только сохранить чрезвычайно ценный исходный материал и подарить ему, по сути, новую жизнь. Могу сказать только одно: браво, Л. Гайдай! Браво всем и каждому отдельности из занятых в картине актеров. Это было бесподобно! Гениальная работа, больше чем классика отечественного кинематографа. Обожаю. 10 из 10
Автор: Андрон
[24.08.2009]

Фильм: Американская история Х
Отличное кино. Определенно, из разряда шедевров. Натолкнуло меня, как минимум, на три "серии" размышлений. Первое направление – очевидно – фашизм. Тут всё более-менее ясно. Дикость – вот слово, как мне кажется, наиболее точно отражающее происходящее на экране. Более того, когда смотришь сцену ареста Дерека, видишь выражение его лица, отчетливо понимаешь, в чем главная опасность этой идеологии – ее невероятная внешняя привлекательность. Великолепно расставлены акценты: изначально являясь объединением слабых, униженных, отвергнутых, организация стремительно набирает силу, мощь, разрастается за счет большого количества стремящихся «быть как он». И вот уже даже тот минимум идеологии, который был когда-то положен в основу, являлся базисом, скрепляющим центром, постепенно отходит на второй план. На поверхности остаются лишь примитивные, наиболее простые для понимания и, что немаловажно, заучивания и «продвижения в народ» лозунги. А основной ценностью, причиной вышеупомянутой привлекательности становится ощущение вседозволенности – чувство безнаказанности, столь желанное, но, порой, недостижимое иным путем и способом. В конечном итоге до обсуждения противоестественности идеологии фашизма даже не доходит дело. Этот момент блистательно (не могу подобрать другого слова – иначе просто не скажешь) продемонстрирован в сцене, когда «напарник» Дерека по работе в тюремной прачечной изображает «служителя» Ку-клукс-клана. Мы ненавидим черномазых, хотя и не знаем за что. В оригинале, понятное дело, много лучше, но смысл примерно такой. И закономерным следствием этого положения дел, на мой взгляд, является то, в чем пришлось убедиться Дереку в тюрьме. И это второе направление моих размышлений. А именно: всё-то в этом прогнившем мире (как бы пафосно это не звучало) продается. Проще говоря, если удастся придти к соглашению о цене, никакая идея не имеет шансов на выживание. Безусловно, у этого «правила» есть исключения. Но, вспомните сами, разве зовут таких людей иначе, нежели фанатики, подчеркивая тем самым их «необычность», нестандартность и пр. То-то и оно! У каждого свой порог «неподкупности». Кто-то готов изменить убеждения за деньги, кто-то – в обмен на собственную жизнь – суть дела от этого не меняется. Идеологи, разумеется, испокон веков стоили своим соперникам дороже, нежели так называемые примкнувшие. Что касается последних, то поверхностность их убеждений в теме фашизма налицо, и вполне естественно, что они не замедлили «правильно» (читай, выгодно для себя) разделить «слова» и «дело» (те, что, вообще-то, не должны расходиться друг с другом). И обоснование, согласитесь, потрясающее: «Это уже политика, брат!» Без комментариев. И последнее. Актерская игра Э. Нортона – выше всяких похвал – не вижу смысла лишний раз говорить об этом. Скажу о другом («пункт» № 3 моих размышлений). Чертовски жалко, что парень «сбился с пути». Отлично ведь сыграл и в этом фильме (помимо, естественно, легендарного «Судного дня»). Вот я и думаю: это ж какое могло получиться «Восстание машин»! Э-эх! Обидно. Но за «Историю Х» – браво. Моя оценка, я полагаю, Вам очевидна: 10 из 10
Автор: Андрон
[24.08.2009]

Фильм: Приезжая
Вполне пристойный фильм. Вряд ли уместно говорить применительно к нему о каком-то восторге или восхищении, но и серьезных претензий, с другой стороны, тоже предъявить не получится. Из очевидных плюсов картины можно отметить явно удавшуюся роль (и образ в целом) отца главного героя – получился очень колоритный персонаж, сцена, заканчивающаяся словами: «Всё! Я постановил!..», безусловно, запомнится надолго. Причем не только по причине своей эффектности, но и в силу очевидной правильности с точки зрения содержания. А. Михайлов тоже, считаю, со своей задачей справился. Понятно, что его «народная внешность» во многом сыграла за него, однако данную работу вряд ли можно назвать шаблонной или типовой. Несколько напрягает момент любви едва ли не с первого взгляда/слова, вернее даже непосредственно то, сколь серьезно главный герой оказывается «привязан» к «приезжей» – немножко, на мой взгляд, упростили ситуацию. Зато, вне всяких сомнений, на славу удалась концовка – все 3 эпизода выяснения отношений: с отцом, с «соперником» и с «одумавшимся папашей». «Ну, вот и всё! А теперь я тебя убивать буду!» – чертовски убедительно, однако! Главная героиня эмоции вызывает противоречивые. Тут поневоле, наверное, срабатывает защитный механизм, ибо слишком уж она какая-то правильная, идейная и т.п. Но ведь ребенок-то на руках – эту карту крыть явно нечем, стало быть, возможно, имело смысл не так монохромно осветить этого персонажа зрителям. Впрочем, очевидно и то, что женщине в ее ситуации крайне важно было себя правильно подать сразу, не оставив шансов на досужие домыслы и разговоры. Ведь деревня перешла в наступление незамедлительно: тут тебе и трепач-поэт, и «Это бабы наши – зашли познакомиться». В общем, неоднозначно как-то получилось. Спорно. Еще 2 момента хочу отметить: положительно оцениваю некое перевоспитание «несостоявшегося ухажера» – в эпизоде в концовке, когда он поспешил предупредить героиню о приближении ее бывшего возлюбленного. Считаю это вполне достоверным, уместным и, что немаловажно, нужным и важным. И, напротив, не понравилась откровенно популистская сцена с разоблачением «школьного эксплуататора» и последующий за ней монолог (пусть и небольшой) о разлагающем влиянии частной собственности. Фальшиво. Не актуально. Ну, вот, пожалуй, и всё. Резюмируя вышеизложенное, могу сказать, что картина заслуживает оценки «выше среднего», хотя и, очевидно, не дотягивает до более серьезного уровня. 7 из 10
Автор: Андрон
[21.08.2009]

Фильм: Дорогой мой человек
Удивительно слабый, я бы даже сказал бездарный фильм. Даже не ожидал. Больше всего поразила запредельная фальшь, заменившая собой актерскую игру. Совершенно безжизненные или, напротив, чрезмерно эмоциональные персонажи, начисто лишенные такого качества, как естественность. Очень уважаю А. Баталова, но… не впечатлил. Словно неживой. Манекен. Очень эффектно, конечно, всё это звучит – про огромное нравственное обаяние, но где это в фильме? Тем более что, так или иначе, всё окрашено в набившие оскомину «правильные идеологические цвета». «Что моё имя, вздор! Партию пачкают!» – это уже даже не смешно. Не его слова, но сути дела это не меняет. В историю любви вообще не веришь, потому что непонятно, что может связывать между собой этих двух людей. Особенно в юности, когда, по логике вещей, и должны как раз таки были быть заложены основы их пронесенного «сквозь года» чувства. Я уже молчу про саму героиню. Это же просто ужас какой-то! Нелепые ужимки, совершенно не изменившаяся за несколько «экранных» лет внешность, отвратительная актерская работа, мерзкий персонаж, которого зрители должны вообще-то любить, жалеть и пр. Абсолютная дичь. Немногим отличается от Ю. Медведева и его героя. Такой же карикатурный образ, совершенно не вписывающийся в картину. Ей богу, ну должна же быть хоть какая-то достоверность! Браво Л. Быкову! Вот пример того, как можно и нужно играть. Нормальный, вполне реалистичный персонаж. Увы, таких как он в картине считанные единицы. Что касается сюжета, то он явно не нов. Более того представленная нашему вниманию история кажется лично мне весьма поверхностной и плоской – словно дешевая пропагандистская листовка, призывающая «клеймить позором и нехорошими словами» негодяев, рвачей, угодников и пр. и бурно восхищаться людьми, которые могли достичь того-то и того-то, а предпочли остаться «самими собой», посвятить себя без остатка своему делу. Я не выступаю вовсе против самой идеи, заметьте, но форма, в которую она облачена в данном конкретном случае, не может не вызывать отторжения своим чрезмерным пафосом, наигранностью и пр. Просто в качестве примера. Обратного, так сказать. «Дети Дон Кихота». Герой А. Папанова. Диалог с сыном. Не дословно, к сожалению. «Я мог поехать в Арктику, работать в тундре, но Родина направила меня в … (не помню названия населенного пункта), и я проработал там всю жизнь. Потому так было надо!» Всё! Коротко и ясно. Не знаю, мне кажется, небо и земля. В общем, низкопробная получилась картина, как ни крути. Балла, разве что, на 4 из 10
Автор: Андрон
[19.08.2009]

Фильм: Человек дождя
Наконец-то! Его всё же выпустили на DVD! Это прекрасно! Более чем 20 лет спустя с момента своего выхода на экраны, фильм остается безусловным шедевром мирового кинематографа. Жутко заезженное словосочетание, но иначе ведь не скажешь? Чертовски не хочется анализировать причины, по которым эта картина покорила меня, что называется, сразу и навсегда, поскольку наибольшую ценность представляет именно целостное ощущение, остающееся в душе после просмотра по настоящему хорошего фильма. Я назову лишь не которые из слагаемых успеха. Разумеется, Дастин Хоффман. Тут можно просто ставить точку и не продолжать. Спорить с тем, что этот актер сыграл блестяще, – заведомо обреченное занятие. Я же лишь аплодирую мастеру. Определенно, Том Круз. Тут у меня только один вопрос: как можно было после ТАКОГО фильма, после «Джерри Магуайера» сниматься в «Миссия невыполнима» и пр. Неужели «70 + %» решает всё?! Ну, не знаю. На мой взгляд, это одна из лучших его ролей. Определенно, одна из лучших. Разумеется, сценарий. Во всяком случае, в том виде, в котором он получил в итоге свое воплощение на экране. И тут сразу несколько ключевых моментов. Безупречная расстановка акцентов: нам (ну, пусть мне, хорошо) совершенно неважно, как пойдут дела у Чарли после того, как он расстался с братом, и авторы не говорят об этом ни слова, за что я им благодарен. Реальный, пусть и несколько суровый финал. Прекрасный выбор! Чертовски уважаю в кино достоверность. Наконец, ключевая идея. «Rain Man» и «Raymond» – это классно! Пусть и потерялось многое при переводе, но будем считать, что мы поняли. Честное слово, тонко! Браво! Юмор. Я понимаю, что тема эта весьма пограничная между смешным и грустным, но… Тут всё выдержанно просто блистательно, я полагаю. Сначала ты сочувствуешь Рэю, когда видишь, как он переживает, когда бесцеремонные посетители трогают его вещи и вообще вторгаются в его размеренную (поминутно!) жизнь. Но потом не можешь удержаться от смеха, наблюдая за его «Определенно были звуки!», «В 11 часов я должен быть в постели, потому что в 11 часов гасят свет», или «Разумеется, кленовый сироп должен стоять на столе до блинов!». И снова напряжение в моменте со сработавшей пожарной сигнализацией. Можно назвать это качелями, можно придумать еще какое-то сравнение – суть от этого не изменится: сочетание юмора и грусти получилось потрясающим. Это, определенно, признак очень хорошего фильма. Да и, знаете ли, хватит. Просто потому, что, что бы я (или кто бы то ни было еще) сейчас не сказал или не написал, «Человек дождя» останется отличным фильмом, украшением любой (а теперь и моей тоже) кино-коллекции и просто произведением искусства. Того, что является для нас важнейшим, если вдруг кто забыл. Исключительно 10 из 10
Автор: Андрон
[18.08.2009]

Фильм: Два капитана
Честно говоря, слышать доводилось, что помимо многосерийного фильма «Два капитана» есть еще какая-то версия – более ранняя, но видеть не доводилось. На помощь, в очередной раз, пришел канал Культура. Я, признаться, ожидал увидеть черно-белое кино, а оно оказалось «очень даже» цветным и вообще приятно удивило во многих отношениях. Во-первых, грамотное и достаточно аккуратное отношение к первоисточнику – весьма, что и говорить, объемной книге. Опять же, держа в уме многосерийный вариант, я с опаской ждал того, как будут резать, а это было неизбежно, столь благодатный материал. И могу сказать, что очень даже толково! Сохранить основные сюжетные линии, драматургию, так сказать, и передать всю глубину произведения – это дорогого стоит. В этом плане я порадовался. Также отметил про себя, что очень удачно подобраны актеры. На мой личный вкус, лишь главный герой немного выпадает из общей «палитры» – всё-таки хочется видеть в такой роли человека с более эффектной внешностью, более мужественного, волевого и пр. В этом плане авторы более поздней версии сработали лучше. А в остальном – очень даже ничего. Самое главное, что типажи те же самые, в чем, надо полагать, немалая заслуга принадлежит и собственно автору произведения, создавшему столь яркие образы. Одним словом, картина мне, в принципе, понравилась – даже не ожидал. Хорошо бы сейчас – по горячим следам – посмотреть и фильм 77 года – сравнить впечатления. Думается, всё же, ему я бы поставил чуть более высокую оценку – там и хронометраж больше соответствует масштабу положенного в основу литературного произведения, и музыка запоминающаяся, и просто как-то ближе он, роднее, что ли. Может, просто потому, что его я посмотрел раньше. Не суть. Фильм В. Венгерова можно назвать вполне удачной экранизацией и оценить по достоинству: 8 из 10
Автор: Андрон
[18.08.2009]

Фильм: Даурия
Ишь ты, думаю, какую я картину пропустил – это после рекламного ролика по ТВ. Обязательно надо поглядеть. Всё-таки «Тени исчезают в полдень» и «Вечный зов» в «топ-списке», стало быть, все шансы на успех. Тем паче, что актеры – просто загляденье. Что не персонаж – человек-легенда. В общем, с самыми серьезными намерениями садился я смотреть это кино и с самыми, что ни на есть, ожиданиями. Ан, не вышло. И, главное, поначалу-то всё шло более-менее. Но, увы, так никуда и не пришло. Описание быта казачьего поселка в последние предвоенные месяцы откровенно затянулось, не дав зрителю, по сути, ни шанса на интригу, не считая, разве что, свадьбы. Ну а когда началась вторая серия, я, ей богу, подумал, что это третья. Сразу. А вторую где-то потеряли. Ибо, считаю, совершенно несерьезно было «попрощаться» в 1914 и встретиться вновь в Гражданскую. Ни тебе Революции, ни военного коммунизма – ничего. Сразу в бой и без разговоров. Откуда не возьмись тов. Шукшин (герой его, то бишь) нарисовался – вот уж, и впрямь, всколыхнуло болото эта большевистская банда. И т.д. Такая чепуха началась, что в один момент стало скучно, и пропало всякое желание дальше смотреть. Единственное, что более менее выделялось из общей безликой серой массы – это сцены с участием Ю. Соломина (всё-таки его «Адъютант» - куда как более серьезная картина, и той своей ролью он мои симпатии завоевал «всерьез и надолго») – очень героический и положительный получился персонаж – и, безусловно, Е. Копеляна. Последний, считаю, совершил просто невозможное. Если бы не он – вообще не факт, что я бы досмотрел картину до конца. Вот ведь реально талант! Что ни роль – фигура! И здесь тоже. Последние кадры (с его участием), на мой взгляд, дорогого стоят. В принципе, это вкратце причина поражения страны (а именно так мне видятся роли) в войне с большевизмом. Не те люди защищали Родину от падения в пропасть на долгие годы. Не те. И к чему это привело – все мы знаем. А вот будь побольше таких как этот его поселковый атаман – глядишь, и не пришлось бы нам в октябрятах ходить. Вот, собственно, и всё, что мне запомнилось в этом фильме. В. Соломин не убедил – не герой, а дурачок какой-то идейный. Голь перекатная. Таких вот и набирали в «мы красные кавалеристы, и про нас…». Тьфу. М. Кокшенов тоже не пойми кого играет. То с одними, то с другими. Ни рыба, ни мясо. З. Гердт хорош, но слишком уж его мало. Кто еще? Говорю же, не запомнились даже особо. Массовка, пусть и с именем. Оценку ставлю низкую – своим «конкурентам» картина проигрывает по всем статьям. 6 из 10
Автор: Андрон
[18.08.2009]

Фильм: Город грехов
Давеча получилось посмотреть толком – от начала до конца, стало быть, можно уже сделать какие-то выводы. Ощущения двоякие. С одной стороны фильм сделан весьма качественно. Практически ни одной лишней сцены, ни намека на затянутость, чрезвычайно яркие (пусть и, порой, очевидно чрезмерно) персонажи в исполнении харизматичных актеров и эффектных актрис, плюс если и не оригинальность, то, как минимум, неординарность постановки – в плане «микширования» трех «с половиной» отдельных историй и, наконец, отсутствие банального хэппи-энда. Все эти безусловные достоинства не могли не сказаться на восприятии картины, в результате чего фильм смотрится, что называется, на одном дыхании, и ты практически не замечаешь главного и, к сожалению, неисправимого его недостатка – отсутствия в нем смысла. Не в плане смысла вообще – об этом говорить не приходится – всё-таки идея присутствует в каждой отдельно взятой истории, да и совмещены, переплетены, если хотите, они весьма удачно. Например, «серия» с Б. Уиллисом мне лично нравится больше других, поскольку кажется наиболее жизненной, что ли. Но это так, ремарка. Я же говорю о, так называемом, здравом смысле, подразумевая некую более глобальную идею, мысль, стоящую за картиной в целом. Проще говоря, пытаюсь найти ответ на вопрос: о чем это кино, и что дает зрителю его просмотр? Пытаюсь, но, увы, не нахожу. Рассматривать сие творение как развлекательное «зрелище» - это, быть может, и вариант, да только смущает несколько откровенное упоение, любование авторов жестокостью и, больше того, каким-то садизмом. Пусть и гротескно, образно, а порой и вовсе за кадром, «на словах», но… Перебор! Весьма сомнительное развлечение при условии нормальной психики, разумеется. Ну а если не оное, то что еще? Призыв к чему-либо? Навряд ли. Сложно понять, я же говорю. Думается, что проблема в том, что данный фильм представляет собой экранизацию «графических новелл», комикса, проще выражаясь. А это «культурное направление», на мой взгляд, является всё-таки явлением для большей части нашей, российской, зрительской аудитории чуждым. Хочется, признаюсь, воскликнуть: слава богу, но, боюсь, к делу это уже не относится. Хотя… Не исключено, что именно данное обстоятельство и мешает «просто смотреть» подобное кино, не заморачиваясь поисками в нем «скрытых» сокровищ в каком-либо виде и/или форме. И еще небольшое замечание – личное, так сказать, «фи» – чрезмерная живучесть героя М. Рурка. Не знаю, кому – как, а мне так даже не интересно. Ну, кино же всё-таки, а не мультфильм а-ля «Том и Джерри». Или, скажете, это тоже отголосок жанра? Что ж, спорить не стану. Подведем итоги. Логичными и уместными в сложившейся ситуации видятся 8 баллов – в первую очередь, за зрелищность, но голос разума упорно настаивает на 7 из 10
Автор: Андрон
[18.08.2009]

Фильм: Перекресток
Не знаю даже, чем объяснить сей факт, но фильм этот мне чертовски нравится. Вот просто на ура идет каждый раз, как мне удается его посмотреть. Вот по ощущениям – однозначно в один ряд с «Ты у меня одна» того же автора, с той лишь разницей, что в данном случае все закончилось хорошо, и это только радует. Ибо иногда (хотя бы) неплохо увидеть что-то позитивное, пусть наивное и простенькое, но доброе и красивое. Ну и, естественно, мое любимое – диалоги. Тут, как всегда, простор. «Вот если бы ты слушал эту группу, эту музыку, я бы тебе слова не сказал!», «И вот борода… Нет, она клеевая, она тебе идет, но… Боюсь, что неузнаваем будешь», «А у тебя в голове что, спинной мозг, что ли?», «Кирилл, предприниматель. А что он предпринимает? Не бандит и ладно!», «А Ляля кем работает? – Она? Учительницей». Ну, это невозможно объяснить. Ты или понимаешь этот язык или нет. Самое главное, конечно, – это любовь. Шикарная завязка сюжета. Сцена знакомства и разговор в кафе – браво. Л. Ярмольник сыграл не просто здорово, а очень здорово. А. Легчилова и так-то весьма эффектная женщина (пусть и конкретно в этом фильме только), ну а в «Старом трамвае» - просто нет слов. Песни. Тут всё понятно. «Перекресток» - штука серьезная. Да и остальные, в принципе, на уровне. Вот и выходит, что ничего плохого про это кино я сказать не могу. Понравилось оно мне с первого раза и, видимо, «всерьез и надолго». «Будем искать!» - это я уже про DVD. А оценка – тут без вариантов 10 из 10
Автор: Андрон
[10.08.2009]

Фильм: Французский поцелуй
Что тут скажешь. Отличное романтическое кино – одно из лучших, на мой взгляд, с участием М. Райан. Во всяком случае, выглядит она здесь просто превосходно. Плюс идеальное попадание в образ. Ну и, безусловно, мужской дуэт К. Клайна и Ж. Рено – тут остается только поаплодировать. 10 баллов за кастинг – однозначно. Мне нравится сама история. Причем вся, от и до. Немного смущает, конечно, что и говорить, этот «аттракцион неслыханной щедрости», но тут уж, как говорится, «сытый конному не пеший». А так – отлично. И сцена знакомства с последующим диалогом в самолете, и «погоня за ожерельем», и, наконец, коварный план по «отвоеванию» сбежавшего жениха – не знаю, по мне, так чрезвычайно толковый сценарий. И история зарождения любви – вполне органично и, главное, убедительно. Кроме всего прочего это, думается мне, еще и весьма красивый фильм – не только с точки зрения задействованных в нем актрис, но и, скажем, натурные съемки, те же виноградники, к примеру, или просто пейзаж за окном – не суть важно. Романтика правит балом – с первой минуты до последней – это, на мой взгляд, очевидно. Короткий, к сожалению, получается отзыв, но что поделать – просто стоящее кино, и добавить к этому мне нечего. Я такие люблю, потому и ставлю 9 из 10
Автор: Андрон
[10.08.2009]

Фильм: Не могу сказать "прощай"
Вот фильм! Аж дух захватывает, насколько всё дико! Смотрю и удивляюсь. Начать с того, что в картине всего один действительно положительный герой, честный и порядочный человек – гаишник (бывает же такое!) Вася. Вот уж, в самом, деле пример для подражания. Не повезло парню – факт, но проявил он себя с наилучшей стороны – однозначно. Удивило, что на роль Марты пригласили такое, извините за выражение, чудовище. Просто даже с точки зрения здравого смысла, естественности мотивов поведения главного героя. Неубедительно. Главная героиня – да, практически идеально подобрана, простая обыкновенная девчонка, симпатичная, милая – как и должно быть по идее, по логике сюжета. Но Марта! Это же должна быть женщина, в первую очередь, с выдающимися внешними данными, а только потом – с нутром змеи. А тут все на лице написано изначально, картинка просто отпугивающая, вот и понять элементарно не можешь, на что позарился человек, что он в ней такое увидел?! Явный просчет авторов картины, я думаю. Непростительная ошибка. Сам Сергей тоже тот еще «герой»! Удалец! Ничего не может решить сам! Тоже мне харизматичная личность. Подкаблучник! Даже жадность – и то не его, родная, а как перешедшая (от жены) зараза. А еще туда же! И опять задаешься вопросом: что в нем нашла «хорошая девочка Лида»?! Вот уж вопрос из ряда «вечных». Наверное, и впрямь «женщины любят подонков», как поется в какой-то песне. Я к чему все это веду – казалось бы, второстепенные моменты, главное, вроде как, в другом совсем, но это только на первый взгляд. Понятно, что одна предала, сбежала, а другая сама хомут на шею надела и сдюжила. Честь ей и хвала, и всё такое прочее. Отличная идея, благодатный материал. Но… Хочется-то не только события и действия наблюдать, но и о мотивах задуматься. А выходит так, что авторы, умышленно ли, по недоразумению ли, но упростили ситуацию чрезмерно и задачу тем самым если и не испортили, то усложнили – не то слово. Я уж молчу об удовольствии каком-то. Смотришь кино и вынужден от каких-то вещей просто абстрагироваться, дабы не нарушалась стройность линий и очертаний. А это, думается мне, не что иное, как верный признак недостаточности мастерства. Жаль. Так-то толковая картина могла получиться. Понятные проблемы, знакомые ситуации, вопрос выбора и пр. Увы, вынужден констатировать, что испортили «заготовку» – не получилось шедевра. 7 из 10
Автор: Андрон
[10.08.2009]

Фильм: Правила съема. Метод Хитча
Так себе. Начало неплохое, так сказать, стадия знакомства с героями и т.п. – забавно, оригинально, интересно. Потом, в принципе тоже всё вполне сносно, но слишком как-то банально, что ли. В том плане, что предсказуемо. С одной стороны, ничего плохого в том, чтобы выпускать качественные романтические комедии, мало отличающиеся друг от друга, пусть и одну за одной, нет – новые лица, какие-то свои ходы, идеи – есть из чего выбрать, в конечном итоге. Здоровая конкуренция, процветание жанра и пр. Ну а что? Всё лучше, чем какая-нибудь пошлятина или примитив. С другой стороны, после определенного количества вариаций все чаще начинаешь ощущать нечто вроде «дежа вю», да и вообще хочется чего-то нового, нестандартного, а это, согласитесь, становится с каждым разом все сложнее и сложнее. Впрочем, если на то пошло, то жанр говорит сам за себя, коли садишься смотреть такое кино – будь добр настраиваться на соответствующий уровень и не ждать чего-то выдающегося. В данном конкретном случае, безусловно, заслуживает особого внимания главный герой – У. Смит со своей задачей справился на ура. И К. Джеймс, однозначно, «рейтинговых очков» картине принес немало, хотя и напомнил чем-то героя Д. Блэка из фильма «Любовь зла». Что касается Е. Мендес, то внешне она, конечно, очень ничего, но вот с точки зрения образа героини – не бог весть. Не хватило какой-то яркости, может быть, в сценарии следовало что-то специально подкорректировать – не знаю. Картинка хорошая, а вот наполнение – не очень. Шаблонно. Общо. Ну и концовочка – слишком уж типичная, что и говорить. Я не против хэппи-энда, тем более что жанр обязывает, но… Неужто нельзя было хоть как-то выделиться из общей массы. Не хватило фантазии, по ходу. Ладно. В общем и целом получилось пристойно, весело, неглупо – на том и спасибо. Думается, за всё про всё самое оно будет 8 из 10
Автор: Андрон
[10.08.2009]

Фильм: Судьба резидента
Увы, вторая часть тетралогии возложенных на нее надежд не оправдала. Более того, оценка напрашивалась явно ниже, чем за «Ошибку», но… куда уж ниже-то. В конце концов, так-то фильм неплох – видно, что талантливые люди над ним работали, а, главное, в нем снимались. Очень интересно наблюдать за Р. Пляттом, к примеру, особенно учитывая недавний просмотр «17 мгновений весны». Или, скажем, Э. Шашкова – совершенно иной образ, нежели в «Тени исчезают в полдень». Но уж больно скучно сей раз получилось. Это я уже о фильме в целом. Как говорил Ш. Холмс, события всё время опережали нас, и нам оставалось лишь наблюдать за происходящим, не прилагаю ни малейших усилий, чтобы подумать, поразмыслить над чем-нибудь и т.п. Определенно не хватало какой-то загадки, интриги. Не говорю уже о самой идее «перевербовки», которая, по моему мнению, прошла на удивление оперативно и безболезненно. Слишком много экранного времени, на мой взгляд, уделено загранкомандировке молодого советского ученого. Я понимаю, Э. Пьеха – девушка весьма эффектная, и сыграть француженку ей ничего не стоило, но ведь фильм-то не об этом! Да и других эпизодов явно второстепенного характера в картине хватает: экскурсия в катакомбы, семейная сцена любительницы заграничных шмоток и пр. Думаю, уложись авторы в 1 серию, картина получилась бы куда более динамичной и зрелищной. Не был исправлен и еще один недостаток первой части – явный дисбаланс в уровне квалификации противоборствующих сторон. Оно, конечно, здорово, что советская разведка и контрразведка, подобно Красной армии, «всех сильней», но, полагаю, будь на экране представлен более серьезный и опасный противник, победить его (а нам с Вами – стать свидетелями этой победы) было бы куда как более приятно и почетно. А так… Как детей, можно сказать. Все козни вражеских лазутчиков словно изначально строятся «под колпаком» у отечественных спецслужб. Не уверен, что это реальное отображение «исторического противостояния». В общем, ставлю те же (но уже с минусом!) 7 из 10
Автор: Андрон
[10.08.2009]

Фильм: Ошибка резидента
Ну, положим, насчет «культового советского детектива» - это перебор, явно. Но кино получилось вполне живеньким, энергичным, бодрым. Скучать не приходится. 40 лет прошло, пленочка черно-белая, сюжетец «малость» политизирован, но это всё во многом перекрывается «человеческим фактором». Актеры. Вот кто делает эту картину интересной даже сегодня. Вон, какой состав подобрался – приятно посмотреть. И каждый в своей роли совершенно уместен и более чем органичен. Разве что Жженову не хватает, может быть, какой-то жесткости, твердости. Слишком уж он тихий, спокойный. И ладно если бы во всем. А то как выходит: то он, глазом не моргнув, убийцу с молотком посылает в Питер – «сестренку» некстати нашедшуюся устранить, то, узнав о смерти отца (совсем, что характерно, не неожиданной), – с двух стаканов навзничь валится. Непоследовательно немного, нет? Опять же, любовь. Ну как так – вроде матерый разведчик, а такие слабости, вольности. Не знаю. Впрочем, может, всё это, с другой стороны, только на руку играет – более человечный, жизненный персонаж получается – больше доверия к фильму. Ну а главные мои претензии – они, конечно, по сюжетной части. Как-то тут всё слишком просто. За весь фильм «Штирлиц ни разу не был близок к провалу», как говорится. Переиграли наши «ихних» в одну калитку. Даже неинтересно как-то. И полиграф парень прошёл, и в доверие за какой-то год втерся накрепко – кремень, а не человек. Тут, конечно, хотелось бы что-то более напряженное увидеть, попереживать, что ли, слегка. Еще мне немного непонятна сама идея фильма. В плане структуры. Если он изначально задумывался как тетралогия, то почему такие большие перерывы в съемках и датах выхода на экран. Кроме того, в любом случае, думается, имело смысл как-то немного более самостоятельной сделать каждую часть. К примеру, схватили героя Жженова – вот и славно – наши победили – занавес. Нет, тут же следом Копелян с Ножкиным едут и дальнейшие перспективы обсуждают. Ну, это прям как в Голливуде уже: «to be continued». Не уверен, что в тему такой ход. Того же «Холмса» взять если – тоже «кусками» снималась эпопея, но ничего: каждая часть – вполне самостоятельная история, полный порядок с этим. Посмотрим, в общем, что будет дальше, а эту «серию» я оцениваю скромно: 7 из 10
Автор: Андрон
[05.08.2009]

Фильм: Гражданин Кейн
Ну, если это «лучший фильм всех времен и народов»! Помнится, я однажды уже повелся на уловку с, якобы, «самым лучшим в истории сценарием» в «Касабланке» и едва дождался финала. Теперь мне предстояло увидеть нечто совсем из ряда вон выходящее. Поскольку ждать сего чуда на экране ТВ было малоперспективным занятием, я решил приобрести диск. Благо, в наше время такая возможность существует. Итак, «Гражданин Кейн»! Н-да-а… Я не знаю, конечно, может, с технической стороны в этой картине и были опробованы или продемонстрированы какие-то достижения (особенности операторской съемки и пр.) – простому зрителю в ХХI веке об этом судить трудно. Да и стоит ли. Но, извините, помимо прочего, речь шла и о выдающемся содержании, коим должен был быть наполнен этот фильм. Где же оно?! В чем величие картины? В том, что американцам (а то и лишь одному из них, судя по диссонансу), наконец-то, удалось постичь своим скудным умом «величайшую истину» об ограниченности возможностей даже самых больших денег?! Ух, ты, надо же! Вот это открытие! Вот это революция в сознании! Или почтеннейшую публику так потрясло то обстоятельство, что такой честный, целеустремленный, неординарный персонаж, коим поначалу являлся Чарли Кейн, в итоге превратился в ничтожество (пусть и чрезвычайно богатое)?! В чем трагедия? Кто-то не знал, что деньги портят людей? Или что смазливое личико и правильные пропорции – вот рычаг, который так жаждал найти Архимед (кажется), дабы повернуть землю? Ну, не знаю. Оно, конечно, всё могло быть в 41 году, но, господа – минуло уж больше полвека – чего переливать из пустого в порожнее-то? Не понимаю. Удивляюсь, более того. Ибо не вижу ну ничегошеньки глобального и экстраординарного в этом фильме. Хотя, не спорю, идея с «розовым бутоном» на санках – очень даже. Ни за что не догадаться. Мне понравилось. В остальном – ерунда. Ничего нового. «Обыкновенная история». Вот только в случае с моим любимым классиком И.А. Гончаровым всё было куда как интереснее, талантливее и ярче. А тут… Разве что 4 из 10
Автор: Андрон
[03.08.2009]

Фильм: Холодная гора
Тут просто. Это кино! В том смысле, что «так не бывает»! Но только… Плохо ли это? А это зависит от того, чего хотят авторы и зритель. Если одного и того же, а именно: красивой истории (хорошо бы – о любви), масштабно и со вкусом снятой (лучше не пожалеть денег на реквизит), повествующей (без претензии на достоверность, но, при этом, весьма «похоже» на то) о каких-то людях, якобы живших в условиях реальных (и желательно чрезвычайно драматичных) исторических событий – отнюдь! Более того, при соблюдении данных условий, наличии таланта у приглашенных исполнителей, наконец, сопутствующей удаче и, чем черт не шутит, хотя бы малой толике оригинальности вполне можно замахнуться «на Вильяма нашего Шекспира», ну, или «что-нибудь» похожее. Чем мне не нравится «Холодная гора» – это тем, что главные герои – сплошь дезертиры. Нет, вопросов нет, можно придумать массу оправданий и объяснений, но только сути дела это не изменит. Сначала они орут «Да здравствует война!» и «Мы им надерем зад!», а потом вдруг (!) неожиданно (!) вспоминают о невестах, женах, матерях и пр., а то и просто (но, как ни крути, жизненно) о ценности зада собственного. И всё – поминай, как звали. Ну, и, пожалуй, некоторую затянутость сюжета я бы тоже отметил. Шибко похоже на «Одиссею» становится. Благо хоть концовку сделали «не совсем стандартной». А понравилось, с другой стороны, то, как сработал дуэт Кидман-Зеллвегер. Еще при первом просмотре отметил, помню, что Николь до появления Рене и после оного – «две большие разницы». Кроме того, элементарно, выглядели обе – более чем, что, учитывая декорации, само по себе приятно. Хороший актерский состав был представлен и на «втором плане». Также хочу сказать и о поднятой теме «тылового беспредела». Серьезное дело. Суть даже не только и не столько в конкретно увиденном (хотя некоторые сцены весьма эффектны), сколько в том, что можно додумать и «дорисовать» в своем воображении, особенно в проекции, скажем, на более масштабную войну. И всё же «Холодная гора» остается, в первую очередь, красивой масштабной романтической лентой с явным драматическим уклоном, которую вполне можно смотреть под соответствующее настроение. Я такие картины могу только приветствовать. 8 из 10
Автор: Андрон
[03.08.2009]

Фильм: Зеркало для героя
Туфта какая-то, прямо скажем. Когда садишься, к примеру, смотреть «День сурка» или «Назад в будущее» (самые очевидные ассоциации), на серьезный «разговор» изначально не настраиваешься. В результате получаешь удовольствие от увиденного, сам, коли мозги есть, делаешь выводы – все довольны. А тут… Оно, конечно, понятно: 87 год – дети, наконец-то, осмелились предъявить родителям претензии, тем ответить нечем – сам бог велел отделаться дежурной фразой: «Я бы посмотрел, как ты бы себя вел на моем месте!» Вот, собственно, об этом кино. Разумеется, в целях упрочения единства поколений и противодействия приобретающему черты необратимого распаду общества крайне важно «привести» героя к «правильным» выводам. Что, дескать, он был кругом неправ, что отцы и деды – они сплошь герои, делали всё, что могли и даже, местами, больше, но… не судьба просто. Очень мило. Вся эта «строганина» щедро приправляется самой ядреной в мире приправой – коммунистической идеологией и, с пылу с жару, подается на стол. Кушайте, гости дорогие! Спасибо, не надо! Неинтересно, если честно. Болтология! Демагогия. Ну и еще несколько «похожих слов». Не больше. Кроме того абсолютный дилетантизм в деталях. Впрочем, я понимаю: ну на кой черт заморачиваться нюансами! Какая разница, как герои попали в прошлое – попали и всё. Подумаешь, ему каждый день одну и ту же сотенную купюру дают – разве кто номера сличает! (см. «Стрелец неприкаянный») Конечно, нет! И мотоцикл купить – плевое дело – в Спорттоварах же стоят, сам видел. Про концовку я вообще молчу. Козырной туз – не меньше! «Не было этого! Никуда мы с тобой не плыли!» И точка. В общем, чего говорить: была неплохая идея (единственный толковый диалог, наверное, в картине): вмешиваться или НЕ вмешиваться – вот в чем вопрос. Можно было сделать фильм. Сделали ерунду. И не смешно, и не грустно. Никак. Разве что долго и нудно. P.S. Да, кстати! Теперь мне понятно, откуда была содрана идейка для новомодного ура-патриотического ширпотреба под названием «Мы из будущего». Не иначе как Б. Галкин рассказал: мол, а вот мы в свое время такое кино снимали, так там… И все: ну, точно! А почему бы и нет! И родилось… 6 из 10
Автор: Андрон
[03.08.2009]

Фильм: Тарас Бульба
Хорошее кино. Приятно, что могут, когда захотят. Эдакая наша версия голливудской «Трои». Цвета похожие, голос за кадром, дивчина, в который раз послужившая причиной всех бед, опять же массовые рубки, фальшивое благородство и пр., и пр., и пр. Ей богу, чертовски напоминало «всю дорогу». Много уже написано о фильме, я, как обычно, к шапочному разбору лишь поспел, и всё же. Мне понравились актеры. Вот, как ни крути, а наши люди – они куда как больше на людей похожи, чем американские андроиды. Оно, конечно, можно было Вдовиченкову и мышцу подкачать, и волосы подкрасить, и маслицем обмазаться – чем хуже «ихнего» Питта. Только не в том ведь суть! Один черт, и тому, и другому до Б. Ступки плыть и плыть – очень в этом плане сцена кулачного боя в самом начале картины показательна. Молодо-зелено. Но, однако, факт: «Верной дорогой идете, товарищи!», а это уже немало. Михаил Сергеевич (он же Боярский) – это, что и говорить, перл. Находка – 100 %. Порадовал. Просто самим фактом присутствия даже. Короче говоря, хорошее кино. В том плане, что сделано добротно (музычка, конечно, не бог весть, но хоть картинка путевая). Но… чертовски бестолковое какое-то. Оно, конечно, и в оригинале-то глубокого смысла не доищешься – словно сценарий для боевика тов. Гоголь писал по заказу Общественного российского (или какого другого) телевидения. Но тут (в картине, то бишь), что удивительно, умудрились и это дело даже отсебятинкой разбавить. Так сказать, аппгрейдить слегка – под модерн. И ладно бы просто додумали чего-то, дописали и т.д. – черт с ним. Хотя, думается, запросто можно было и без «натурки» обойтись. Но на кой было целые куски (более толковые, важные и нужные) из первоисточника вырезать? Не понимаю. Смысла это фильму не добавило – факт. Очень даже наоборот. Оно понятно, что «за веру христову» – сам бог велел всех на своем пути кромсать и рубить меленько, но… Нешто нельзя было как-то посерьезнее обосновать эту славную «выездную кампанию»? Теоретически, я имею в виду. Дескать, гроб Господень и пр. – для красного словца, хотя бы. А то какой-то мутный патриотизм получается. Помните диалог Д-Артаньяна и Де-Тревиля: «…хотя, честно говоря, не понимаю, с кем мы воюем и для чего… – А это не имеет никакого значения! Самое главное на войне – это война! – Иначе говоря, словами Портоса: «Я дерусь, просто потому что дерусь!» – Да! Я думаю, что Ваш друг прав» Вот и здесь, ей богу, что-то до боли похожее наблюдалось. Полезли, было, по пьяному делу бодаться, по рогам получили, и, а как же иначе, сразу о благородной мести вспомнили. Вот до чего безделье доводит! И всё-таки посмотреть было приятно. Потому что (эх, жаль, дословно не запомнил), как сказал Сергей Безруков, «Не было еще на Земле силы, способной сломить РУССКУЮ силу!» Ура, товарищи! Наши победили! P.S. А Андрий, однако, та еще гнида, всё-таки. Легко отделался, гад. 8 из 10
Автор: Андрон
[03.08.2009]

Фильм: Мой ласковый и нежный зверь
Черт побери, я так надеялся, что фильм окажется хотя бы наполовину достоин той потрясающей музыки, которая в нем звучит! Ошибся. Чудовищное несоответствие! Кино оказалось просто мертвым. О. Янковский, думается мне, сделал всё, что мог, но… Это было безнадежно. Слишком грязный, мерзкий, отвратительный и убогий сюжет. Слишком слабые актерские (по большому счету, все остальные) работы. Никаких шансов. В принципе, тут и обсуждать-то нечего: недостойная даже презрения девка решила не уподобляться буриданову ослу и попробовать сена из каждой кучи, благо ей их предложили аж в количестве трех «штук». Всё бы ничего, но один маленький просчет решил ее ничтожную судьбу: «сено» не пожелало безучастно наблюдать за происходящим, а решило побороться за «потребителя». Ну а далее – дело техники: так не достанься же ты никому! Занавес, носовые платки. Просто диву даешься: как можно было в это средоточие разврата и пошлости поместить, не побоюсь этого слова, божественную музыкальную композицию?! Я этого не понимаю. Теперь остается лишь постараться поскорее забыть это гнусное кино и сделать вид, что нет никакой связи между одним и другим. Будет трудно, но… надо! Впрочем, как Вам такая мысль: своя логика в том, чтобы снимать и показывать такие «шедевры» гражданам страны победившего социализма, всё же присутствует, ибо они смогут лично убедиться в реально существовавшей, давным-давно назревшей потребности нравственного очищения прогнившего и погрязшего в распутстве российского Общества священным огнем Великой Революции. Вариант? Больше, признаться, ничего в голову не приходит. Видимо, слишком велики эмоции. Бывает. 4 из 10
Автор: Андрон
[03.08.2009]

Фильм: Операция `Святой Януарий`
Классное кино. Вот так, если навскидку, – одна из лучших итальянских комедий. Самых лучших, я имею в виду. Пальму первенства я бы отдал, конечно, «Укрощению строптивого», а вот на второе место «Януарий» претендует вполне серьезно. Люблю такие фильмы уже за то, что они не стареют. Когда я смотрел его крайний раз – еще по ТВ – и не вспомню. А увидел в продаже диск – совершенно случайно – и даже раздумывать не стал. Самые приятные воспоминания потому что у меня от просмотра. Остроумное, яркое, динамичное, интересное кино – всё как полагается. «Если бы ты был честным человеком – это был бы твой ребенок!», «Мама готовит баклажаны и послала меня спросить, с чем ты будешь их есть», «Я куплю тебе Эйсебио, мы выиграем Кубок чемпионов!», «Я только что узнал, что Вы готовите крупную операцию…», «Сейчас мы узнаем, у кого ты украл этот пиджак!», «Благодаря этому почти никто в Неаполе не платил за электричество» и пр. – до чего же приятно было снова окунуться в атмосферу хорошего, качественного (главный персонаж чертовски напоминает мне Остапа Бендера в исполнении А. Гомиашвили) юмора. А еще понравилось то, как противопоставляются местные, неаполитанские жулики приезжим, американским. Вообще картина просто наполнена, насыщена именно национальным каким-то колоритом: привычки, особенности, традиции, порядки – чертовски увлекательно за всем этим следить. Неаполитанский фестиваль песни или, скажем, «скромное семейное торжество» (свадьба), которое ни за что нельзя пропустить. Масса примеров. Да, собственно, сам Святой Януарий чего только стоит. В общем, мне нравится в этом фильме всё. Почти всё. За это «почти» я, пожалуй, скину 1 балл, пусть это даже и выглядит как придирка. На уровне ощущений просто: на мой вкус, несколько выбиваются из общей колеи, в рамках которой развивается сюжет фильма, два момента: смерть Фрэнка и убийство Джека. По мне, так уместнее, что ли, было бы их «нейтрализовать» каким-то менее кровожадным способом – это более соответствовало бы духу картины. Повторюсь, это не столько «разумное» (т.е. осмысленное, рациональное) замечание, сколько «веление души». Возможно, во мне до сих пор сидит легендарное наставление уже упоминавшегося Великого комбинатора: «Кодекс мы должны чтить!». В остальном – никаких претензий, только удовольствие, восторг, овации. Стало быть, 9 из 10
Автор: Андрон
[31.07.2009]

Фильм: Тимур и его команда
Шутка ли: фильму уже под 70! И ничего – выпущен на DVD. Я лично – только за. Мне вообще нравится творчество А. Гайдара. Есть, конечно, и слабые произведения, в первую очередь, ранние, но есть и, действительно, культовые вещи: «Чук и Гек», «Военная тайна», «Судьба барабанщика», «Тимур и его команда» и др. Понятно, что идеологическая составляющая в книгах присутствует, где-то больше, где-то меньше, от этого никуда не денешься, но разве это главное? Взять меня, к примеру. Великую Октябрьскую Социалистическую Революцию иначе как трагедией для страны и назвать не могу. Отношение к большевикам, коммунистам – соответствующее. Но! Никоим образом это не мешает мне любить «Неуловимых мстителей», «Вечный зов» и т.д., или раз от раза перечитывать того же А. Гайдара. Я хочу сказать, что необходимо разделять художественную ценность произведения, будь то фильм или книга, и несомую им дополнительную идейную нагрузку. Не всё меряется политикой. Не зря Гайдар считается детским писателем. Есть в его произведениях что-то такое, что остается актуальным, ценным, интересным даже сейчас – спустя столько времени, несмотря на глобальные изменения, произошедшие с нашей страной, обществом. «Тимур и его команда» - это, что и говорить, легендарное произведение. Просто удивительно: простым, понятным, доступным каждому языком автору удалось рассказать незатейливую, но, в то же время, серьезную и поучительную историю, вмиг снискавшую народную любовь и получившую такое широкое признание. Что касается экранизации… Конечно, повесть в своем окончательном варианте получилась, с точки зрения содержания, лучше. Кое-что добавлено, подредактировано и пр. После нескольких прочтений хочется видеть едва ли не дословное воспроизведение ее на экране – настолько ты привык к каждой фразе, реплике. В этом плане, безусловно, сложновато. Мне, во всяком случае. Но, в целом, картина, я считаю, сделана на достаточно высоком уровне. Передано главное – настроение, атмосфера. Можно сколько угодно говорить о том, что на самом деле все было не так, что в кино истинная жизнь советского народа безбожно приукрашивалась, лакировалась и пр., что всё это фальшь и лицемерие – я не стану спорить. Знаю только, что «хорошо в стране советской жить» – во всяком случае, вот конкретно в этой, увиденной на экране. Даже если рассматривать это просто как сказку. Потому что мне понятны и близки идеалы, устремления, ценности этих людей, я, можно сказать, искренне завидую их вере в себя, в свои силы, их оптимизму. В сравнении с этим нынешнее положение дел ничего кроме отвращения и тоски у меня не вызывает. Может быть, именно поэтому я ищу «спасения» в таком кино. Хороший, добротный фильм «по» замечательной книге – я ставлю 8 из 10
Автор: Андрон
[30.07.2009]

Фильм: Вертикаль
Слабенько. Песни – песнями, но, думается, что ценность они имеют совершенно самостоятельную, картине никаких особых дивидендов не приносят (кроме, разве что могущего кого-то привлечь самого факта их наличия), тем более что «вмонтированы» они в нее достаточно грубо. Я имею в виду, что помимо общей тематики найти что-то общее между показываемыми событиями и звучащими текстами (ну, может быть, за исключением последнего – «Прощание с горами») весьма проблематично. Да и сам В. Высоцкий, такое ощущение, играет роль свадебного генерала. Дескать, пригласили сказать пару реплик в кадре, спеть пяток песен – отметиться, одним словом, почтить своим присутствием. Герой у него совершенно «левый», к развитию основных событий отношения по большому счету не имеющий, в общем, не привычное целостное кино, а какие-то две самостоятельные истории: «происшествие в горах» и «В. Высоцкий исполняет свои песни на фоне гор». Несерьезно. Даже если абстрагироваться от второй составляющей, найдется, что сказать и о первой. Сюжет, возможно, и неплох: непокоренная вершина, пропавший год назад альпинист – сын близкого друга-товарища, смелое восхождение, роковая ошибка (или непростительная самонадеянность, или предательство – можно поспорить о формулировке), испытание и, наконец, счастливый финал. В принципе, полный набор – грех жаловаться. Даже с учетом технических возможностей тех лет, можно было сделать первоклассное кино. Тем более что «натурные» съемки выполнены на весьма высоком уровне и некоторые сцены смотрятся очень даже впечатляюще даже на фоне современных голливудских лент и с учетом черно-белой пленки. Но… Всё слишком быстро, скомкано, сжато. Характеры не раскрыты, мотивы поступков не объясняются и т.д. Такое ощущение, что смотришь краткое содержание предыдущих серий. Только заканчивается все это не новым витком развития сюжета (оно и понятно – куда там еще что-то вить), а словами «конец фильма». Ну, что ж, так, значит, так. Будем оценивать то, что есть. Идея присутствует – это очевидно, замысел, повторюсь, масштабный, но реализация подкачала. Причины, по большому счету, значения не имеют, ибо, в противном случае, мы бы говорили не о предложенном нашему вниманию фильме, а о том, каким он мог бы быть. А это несерьезно. Посему предлагаю выразить благодарность за попытку, отдельный реверанс – в сторону В. Высоцкого, и, ограничившись средним количеством баллов в качестве оценки, разойтись. 6 из 10
Автор: Андрон
[27.07.2009]

Фильм: Старший сын
Шикарный фильм! Казалось бы, история-то простейшая, но какое возникает нагромождение обстоятельств! Сколь силен драматизм всего происходящего – это что-то сногсшибательное, честное слово. Я, смею признаться, когда мы энное количество лет назад проходили в школе положенное в основу фильма произведение, не счел нужным с ним ознакомиться даже поверхностно – мало ли, как говорится, что там велено прочитать. Тут, бесспорно, и моя вина – разгильдяйство в чистом виде, но и, с другой стороны, не сказать, чтобы преподаватель уж очень стремился меня (ну и не только меня, разумеется) усовестить: кто прочитал, с теми и работаем, а вы, остальные, сидите и слушайте. Смешно. Кому оно было надо. А жаль. Сейчас, по прошествии времени, знакомясь с некоторыми, ранее проигнорированными произведениями из школьной программы, понимаешь, что потерял. И хотя я по-прежнему не уверен, что многие из этих вещей могут быть до конца поняты в том, детско-юношеском, возрасте, мне было бы интересно сейчас, уже перечитывая что-то такое, сравнить свои впечатления, эмоции и т.д. Увы, не судьба. Приходится констатировать, что «глубоко научный» метод тыка, использовавшийся при составлении ежегодного летнего «чёрного» списка «прочитать в первую очередь», себя не оправдал. «Старший сын» – это, вне всяких сомнений, полновесный бриллиант в сокровищнице отечественного кинематографа. То, как сыграны главные роли в этой картине, – что-то невероятное. Е. Леонов творит в кадре просто чудеса. Он великий актер – в этом я никогда не сомневался, но тут… Фантастика! Но главное – не это. Чрезвычайно важно то, что «Старший сын» ну никак нельзя назвать фильмом одного актера. Ибо Н. Караченцов и М. Боярский составили безумно потрясающий дуэт, С. Крючкова сыграла едва ли не лучшую свою роль, а Н. Егорова и Н. Никольский – так наверняка, а уж где нашли В. Изотова, создавшего ярчайший образ Васеньки Сарафанова, – остается только гадать. В результате мы получили такой «джаз-банд», что иного выбора не было кроме как садиться и смотреть, смотреть и наслаждаться! Это искусство, господа! Я просто покорен. Больше ничего не скажу. Максимум.
Автор: Андрон
[27.07.2009]

Фильм: Трое в лодке, не считая собаки
Кино, конечно, не самое выдающееся. Первая серия так вообще навевает местами откровенную тоску. Но вторая с лихвой компенсирует это, давая возможность достаточно высоко оценивать весь фильм в целом. Хорошая картина. Добрая. Душевная. Выражение «английский юмор» давно стало в русском языке (а, может, и не только в нем) нарицательным, и это, надо полагать, неспроста. Что до меня, то я, в свое время, сподобился прочесть повесть Джерома К. Джерома исключительно в силу впечатлений, полученных от просмотра одноименной картины. Увы, меня постигло жуткое разочарование, «всемирно известная остроумнейшая» книга оказалась чрезвычайно нудной, скучной и неинтересной. Не спасли даже те яркие, запоминающиеся образы, что были созданы нашими выдающимися актерами. Вторую повесть – про путешествие на велосипедах – я и вовсе не осилил, что, к слову сказать, бывает со мной крайне редко. Это к чему – весьма посредственный материальчик за основу взяли – сложно было на что-то серьезное рассчитывать, думается мне. И, тем не менее. Складывается ощущение, что из второсортного произведения был выжат максимум, более того, исходный продукт подвергся тщательной доработке, в результате чего мы получили вполне приемлемый фильм, который приятно посмотреть в минуту отдыха. Из недостатков хочу отметить некоторую музыкальную перегруженность (во всяком случае, когда речь идет об отступлениях от основного сюжета, к примеру, куплеты миссис Байкли или, скажем, трио гренадеров) и чрезмерный акцент на многоликость, безусловно, талантливейшего А. Миронова. В остальном – очень даже. Сыграно, как я уже отмечал, просто на ура, реплики, такие как: «Ну, ты, чучело! Не трогай чучело!», «Ну сказал и сказал!», «Мама, вот опять наша булочка!», «Север, юг, самое трудное – определить, где здесь запад, где – восток!» и многие другие стали, надо полагать, народным достоянием. Музыкальные произведения лично мне кажутся очень милыми и, главное, качественными, как по содержанию, так и по исполнению, впрочем, иначе и быть не могло, учитывая, опять же, актерский состав. Что до меня, то пальму первенства я отдаю Песне трактирщика – просто здорово получилось. Ну и, собственно говоря, что еще. Любовь? Понятно, конечно, что здесь всё это дело выглядит несколько упрощенным, но, знаете ли, с другой стороны, на мой взгляд, в этом определенно что-то есть. Во всяком случае, всё очень изысканно, эстетично и плюс некий ореол романтики – мне нравится. Таким образом, можно констатировать, что фильм честно заслужил свою порцию народного признания, любви и соответствующую оценку: 8 из 10
Автор: Андрон
[24.07.2009]

Фильм: Разомкнутые объятия
Кино, конечно, не самое выдающееся. Первая серия так вообще навевает местами откровенную тоску. Но вторая с лихвой компенсирует это, давая возможность достаточно высоко оценивать весь фильм в целом. Хорошая картина. Добрая. Душевная. Выражение «английский юмор» давно стало в русском языке (а, может, и не только в нем) нарицательным, и это, надо полагать, неспроста. Что до меня, то я, в свое время, сподобился прочесть повесть Джерома К. Джерома исключительно в силу впечатлений, полученных от просмотра одноименной картины. Увы, меня постигло жуткое разочарование, «всемирно известная остроумнейшая» книга оказалась чрезвычайно нудной, скучной и неинтересной. Не спасли даже те яркие, запоминающиеся образы, что были созданы нашими выдающимися актерами. Вторую повесть – про путешествие на велосипедах – я и вовсе не осилил, что, к слову сказать, бывает со мной крайне редко. Это к чему – весьма посредственный материальчик за основу взяли – сложно было на что-то серьезное рассчитывать, думается мне. И, тем не менее. Складывается ощущение, что из второсортного произведения был выжат максимум, более того, исходный продукт подвергся тщательной доработке, в результате чего мы получили вполне приемлемый фильм, который приятно посмотреть в минуту отдыха. Из недостатков хочу отметить некоторую музыкальную перегруженность (во всяком случае, когда речь идет об отступлениях от основного сюжета, к примеру, куплеты миссис Байкли или, скажем, трио гренадеров) и чрезмерный акцент на многоликость, безусловно, талантливейшего А. Миронова. В остальном – очень даже. Сыграно, как я уже отмечал, просто на ура, реплики, такие как: «Ну, ты, чучело! Не трогай чучело!», «Ну сказал и сказал!», «Мама, вот опять наша булочка!», «Север, юг, самое трудное – определить, где здесь запад, где – восток!» и многие другие стали, надо полагать, народным достоянием. Музыкальные произведения лично мне кажутся очень милыми и, главное, качественными, как по содержанию, так и по исполнению, впрочем, иначе и быть не могло, учитывая, опять же, актерский состав. Что до меня, то пальму первенства я отдаю Песне трактирщика – просто здорово получилось. Ну и, собственно говоря, что еще. Любовь? Понятно, конечно, что здесь всё это дело выглядит несколько упрощенным, но, знаете ли, с другой стороны, на мой взгляд, в этом определенно что-то есть. Во всяком случае, всё очень изысканно, эстетично и плюс некий ореол романтики – мне нравится. Таким образом, можно констатировать, что фильм честно заслужил свою порцию народного признания, любви и соответствующую оценку: 8 из 10
Автор: Андрон
[24.07.2009]

Фильм: Шультес
Убогий фильмец вышел, что и говорить. А еще туда же: Закрытый показ, Гран-при и пр. Что к чему? Это и есть наше новое кино? Это вот этим мы все должны упиваться и гордиться? Вах! Разрешите начинать?! Всю дорогу показывают какого-то пришибленного вора – что, хотелось бы знать, я, мы все, должны из этого извлечь? Ну, кроме удовлетворения от финальной сцены, когда ему, наконец-то, «объяснят, что брать чужое нехорошо». Непонятно. В чем идея, не говоря уже о морали – тем более. Ну, ладно бы он тырил только эти иномарки – можно было бы притянуть за уши, вспомнить Ю. Деточкина и т.п. – ну, хоть как-то, хоть что-то. Хотя в наше время толку от таких «операций возмездия» - пшик, один черт все убытки покроются страховкой, барыга-хозяин прикупит себе новую игрушку и все пойдет своим чередом. Но суть, я повторюсь, в том, что нет даже этого. Ни о каком даже мнимом благородстве не идет и речи. В свободные от «дел» (от «раз пошли на дело») часы, мальчуган не стесняется промышлять кошелечками, телефончиками и пр. «мелкой рыбешкой» - оно и понятно квалификацию надо поддерживать, да и элементарно кушать что-то каждый день. Не идти же, в самом деле, работать. И вот всю эту чушь нам спокойно и неторопливо показывают на протяжении полутора часов. Жители ЮАО могут полюбоваться знакомыми видами, подрастающие урки – почерпнуть, возможно, кой-какие идеи для своих собственных подвигов – ну а что – все не зря фильм снят. Что ж, очень мило, что современные деятели киноиндустрии (хотел написать «искусства», но что-то как-то показалось не в тему) смогли сделать над собой усилие, абстрагироваться от отсутствия в картине такой, безусловно, второстепенной для любого фильма составляющей, как вразумительный сюжет и наличие в нем сколь-либо внятной идеи и по достоинству оценить «заполнение пауз» и пр. глубокомысленные штуковины, до которых нам, простым обывателям, к сожалению нет, в силу, возможно, скудоумия нашего, никакого дела. Это отрадно, ибо творение г-на Бакурадзе в результате сего не пропало даром, не осталось незамеченным, а, напротив, наверняка, окрылит этого, судя по всему, чрезвычайно одаренного и талантливого человека и сподвигнет его на новые, не сомневаюсь, еще более смелые и грандиозные свершения. Так давайте же скрестим пальцы и будем с нетерпением ждать этих выдающихся достижений, искренне надеяться, что нам уже в скором будущем удастся приобщиться к ним и почерпнуть оттуда массу полезного и/или приятного. Тьфу-тьфу-тьфу (через левое плечо) и тук-тук-тук (по дереву, разумеется). 3 из 10
Автор: Андрон
[21.07.2009]

Фильм: Возвращение мушкетеров или Сокровища кардинала Мазарини
Вот и я посмотрел (подумаешь, полгода!) это жестоко охаянное всеми, кому не лень, кино. Ну, стоит ли говорить, ожидания были самыми, что ни на есть минимальными. Нет, ну, то бишь, изначально-то они, конечно, были ого-го – как же иначе, ведь не абы что – легенду – к жизни вернуть захотели, но потом (после прочтения нескольких «особенно восторженных» отзывов, содержащих, помимо «благородного гнева» еще и некоторое количество внятных аргументов) я подумал, что «не очень плохо» - будет в самый раз. Остальное покроем за счет «прибыли прошлых лет», благо ее с избытком. Ну и все как-то не решался. А вдруг будет «очень». Посмотрел. Ну, что тут скажешь. Если честно, то можно было и получше, конечно. Причем, не абстрактно, а вполне конкретно, и даже из тех же, что называется, ингредиентов. Буквально несколько примеров. Зачем было второй раз убивать благополучно почившего еще в «Двадцать лет спустя» г-на Де Жюссака? Ну и воскрешали бы его «оттуда». Пустячок, а приятно – ничто так не греет душу, как внимание к мелочам, особенно если они являются частицами чего-то очень хорошего и дорогого. Или, скажем, Рауль. Тоже большая загадка для меня. Мало того, что уже третий актер в одной и той же роли, так еще и такой нелепый конец. Просто не уловил художественного замысла. Чуток измени сценарий – да пусть бы он и ни слова больше не произнес (как тот же Атос, к примеру, на протяжении большей части фильма), просто рядом ехал да в нужных местах шпагой махал – только бы выиграла картина. И ведь это все совершенно очевидные вещи – ничего сверхъестественного я не прошу. А этот чудо-перстень. Вот зачем его вообще приплели? Какую он несет смысловую нагрузку? Да никакой! Равно как и голуби, влетающие в окно в самом конце. Ну, съездили бы они просто за некими сокровищами – чем плохо? Просто и понятно. Нет, как выдумают! Зачем, для чего. Не понимаю. Хватит. Пока. Давайте о хорошем. С него, тем паче, фильм начинается. Я про песню. Отличная. Коротко и ясно. В лучших традициях жанра. Остальные, конечно, слабее. Сама идея, к слову сказать, вполне сносная – вернуться на время к жизни – почему нет. Другое дело, что как-то надо было чуть проработать эту тему – объяснить, к примеру, что «в полночь карета превратится в тыкву» и все такое. Ну, Вы понимаете, о чем я. Забавно, например, когда Д-Артаньян с Де Жюссаком наблюдают со стороны за поединком Жаклин и Леона и вспоминают себя – ну есть, есть интересные задумки, но что ж такой непропеченный пирог-то к столу подавать! Самим-то не обидно? Коль взялись, так доведите до ума начатое! Что касается «детей мушкетеров», то, конечно, А. Макарский тут вне конкуренции. Настоящий наследник. И внешность, и голос – все, как положено. Д. Нагиев хорош, но… лучше бы ему остаться «злодеем» - ему это больше подходит – не веришь в перевоплощение. И. Пегова – тоже неплохо смотрелась в роли дочери Портоса, хотя роль, прямо скажем, совершенно безумная. Опять сами же все испортили. Про Рауля я уже говорил, замечу лишь, что этот вариант мне понравился все же больше, чем хлюпик из «20 лет спустя». Ну а дочь Д-Артаньяна… Я так-то ничего против не имею, но как-то не очень вяжется мужской костюм и любовь Анри. Явно тут что-то лишнее. Что касается старой гвардии, то однозначной находкой режиссера было пригласить в картину А. Ширвиндта – это успех, несомненно. Порадовал Д. Харатьян – давно не видел его в толковых фильмах, слава богу, талант не потерялся. Ну, А. Фрейндлих – это понятно, тут и говорить не о чем, хотя новая ее песня, конечно, против «Мадонна, мне конец» не выстоит. Ну а сами мушкетеры сделали всё, что могли. К ним у меня никаких претензий нет. М. Боярский – это, конечно, гигант. Не совсем понял про «двойника Миледи» - к чему была эта дама, откуда она взялась и т.д. Зато понравилась Луиза Лавальер – очень интересный образ и оригинальный тембр голоса «Я за Вашей спиной, сир». В общем, долго можно анализировать, на самом деле, – всё-таки 2 часа почти кино идет. Одних титров – не меньше, чем в «Титанике» – две полноценные песни уместилось (нет, чтобы их в фильм вставить – кто их смотрит эти титры). Подводя итоги, могу сказать, что фильм, конечно, так себе. С нынешними возможностями (вон какая картинка сейчас, цвета, краски – любо-дорого, можно даже приглушить было – для пущей реалистичности), при желании можно было сделать нечто гораздо лучшее. С другой стороны, назвать это абсолютным, извините за выражение, дерьмом я тоже не могу – плюсы у картины есть, и они очевидны. Посему сойдемся на средней оценке – пусть даже и из уважения к легенде 7 из 10
Автор: Андрон
[20.07.2009]

Фильм: Завтра была война
Отличная экранизация великолепной и, в то же время, по-настоящему страшной повести. Нужное кино, мастерски сделанное, сохранившее в себе достоинства оригинала, позволившее увидеть то, что раньше можно было только представить. И музыка. Раньше у меня этот фильм ассоциировался со звучащей в самом конце песней «Вставай, страна огромная», а теперь я открыл для себя еще и Вивальди – потрясающе, что и говорить – само по себе достаточно известное произведение, но какое принципиально новое звучание в контексте описываемых событий! Просто здорово. Отличный актерский состав. Как же я мог забыть про эту роль С. Никоненко, когда совсем недавно, после очередного разочарования, пытался вспомнить его стоящие работы. А В. Алентова! Это же просто фантастика! Настоящее чудовище! Браво! Или, скажем, Н. Русланова – словно продолжает играть столь рано оборвавшуюся роль Марьи из «Тени исчезают в полдень». В. Заманский – сравнить его глаза, его взгляд до и после ареста – это ли не мастерство?! Ну и, конечно, молодежь. Первоклассный подбор актеров, проработка образов – все на самом высоком уровне. И, все же, главное, самое ценное в этом фильме – это отображение эпохи, в которую пришлось жить его героям. Меня эта тема всегда особенно интересовала, поэтому с посвященных ей фильмов – особый спрос. Но зато, в случае успеха, и отношение – соответствующее. В данном случае я считаю, что поставленная задача была выполнена блестяще, и фильм по праву можно назвать одним из лучших произведений о том времени. 10 из 10
Автор: Андрон
[20.07.2009]

Фильм: Русское поле
Так себе фильм. Не знаю, может, я смотрел его, будучи не в том настроении, не настроился и пр., но мне было скучно. Слишком уж он какой-то стандартный, что ли. Обычный, средний, типовой. Не цепляет. Н. Мордюкова, конечно, актриса талантливая – спору нет, но, подчас, отличить одну ее роль от другой весьма затруднительно. В том смысле, что она уже сама по себе настолько ярко олицетворяет некий образ русской женщины (той самой, что воспевал Некрасов), что сложно уловить нюансы, особенности и пр. в каждом отдельно взятом случае. Я хочу сказать, что есть у нее, конечно, роли выдающиеся, но это, видимо, не тот случай. Она сыграла на уровне, так, как, может быть, не каждый смог бы, но до ее собственной высоко поднятой планки эта роль, на мой взгляд, не дотягивает. Ничего нового, особенного, запоминающегося я здесь не увидел. История про ушедшего к другой мужа не нова, и удивить этим сложно, тем более что есть и более удачные фильмы на эту тему – взять, к примеру, «Любовь земную» и др. Да и любви-то как таковой, ради которой была оставлена семья, толком так и не показали. Не успел уйти – уже сожалеет. Несерьезно как-то. Гибель единственного сына – да, тяжелый момент, я согласен, но это, что называется, беспроигрышный ход – слишком просто. Что еще интересного? Какая-то мутная героиня в исполнении И. Макаровой, ее непонятные взаимоотношения с героем В. Невинного – как-то всё это слишком далеко и невнятно. Я уже молчу про эти стандартные атрибуты «деревенского кино» - трудности с техникой, с лихвой компенсируемые людским энтузиазмом – ну сколько можно. Только поймите меня правильно, я не говорю, что это плохое кино или что об этом не надо было снимать – вовсе нет. Я лишь отмечаю, что это конкретное кино – точно такое же, как многие другие. Не хуже и не лучше. И финальная сцена с интервью – глубокая по содержанию, по смыслу – к сожалению, совершенно не воспринимается так, как того бы хотелось. Слишком пафосно звучат слова, слишком гротескно изображены иностранные корреспонденты – весь эффект насмарку. В общем, не впечатлило совершенно. Даже удивительно. Может, и впрямь момент для просмотра был неподходящий – не знаю. Если так – еще не все потеряно. Ну а пока – скромные 7 из 10
Автор: Андрон
[20.07.2009]

Фильм: Вам и не снилось...
Однако… Серьезное кино, ничего не скажешь. С точки зрения драматургии, пожалуй, превосходит и «Старшую сестру», и «Валентина и Валентину», и «Школьный вальс» – если навскидку из похожих по духу, по идее, просто по уровню, наконец, выбирать и сравнивать. Наверное, просто проблематика уровнем выше – несколько иные ценности на кон поставлены. А, учитывая, что к фильму и с технической точки зрения (то, как снято, как сыграно, как передан заложенный смысл и пр.) вопросов нет, то, казалось бы, мы имеем дело с настоящим шедевром, которым остается лишь обзавестись и, время от времени, наслаждаться. Казалось бы. Но меня, к сожалению, не покидают некоторые сомнения на этот счет. Главным образом они касаются содержания картины, ее идейной ценности. Я рассуждаю так: если фильм претендует на что-то, если имеет своей целью донести до нас, зрителей, какую-то мысль, то очень хотелось бы, чтобы она была понятной и… правильной, что ли. Даже не знаю, как это сказать. Суть в чем. Вот мы имеем историю любви с почти трагичным финалом. Совершенно очевидно, что симпатии большинства зрителей будут на стороне главных героев – Романа и Кати. Но! Так ли все просто и однозначно, как, возможно, кому-то того бы хотелось?! Раздобревшая с годами клуша, решившая, видимо, что штамп в паспорте и общий ребенок гарантируют ей беспечную жизнь в браке, проигрывающая по всем статьям своей мнимой сопернице и не находящая иного способа самоутвердиться, кроме как сорвать свою тупую и бессмысленную злобу на безвинной девочке. Это очевидно. Но лишь с одной стороны! А что с другой? Амебоподобный супруг, «слишком» радующийся встрече со своей бывшей возлюбленной. Согласитесь, весьма неоднозначное поведение? А ведь отчасти именно оно провоцирует мать главного героя на столь жесткие меры. Я уже не говорю о собственно взаимоотношениях супругов – они, как оказалось, не способны выдержать сколь-либо серьезного испытания. Абсолютно безвольный человек (остается только удивляться, как у такого отца вырос такой сын), во всем идущий на поводу у жены, словно чувствуя за собой некую долю вины, он «взрывается» лишь в самом конце, когда, по большому счету, уже поздно что-то менять. Потрясающая семья, что и говорить! Но это так, больше к слову. Куда больше меня интересует героиня. Вот уж воистину загадка для меня, что в ней могло привлечь внимание. Оставим в стороне внешность – это сейчас не главное. Куда важнее поведение девушки в сложившейся ситуации. По правде сказать, меня бесконечно удивляет ее запредельная апатия, беспомощность и никчемность. «Учусь плохо, мне ставят тройки из жалости» – лишь один из примеров. В принципе, все, на что она способна – это без конца слушать одну и ту же запись, уткнувшись лицом в подушку. Что и говорить, это «чертовски помогает» герою в одиночку решать все проблемы. Ну как тут не вспомнить потрясающий момент из «Девчат»: «Такие люди гибнут!» А из-за кого?! Только ли из-за подлости матери и бабушки, сочинивших фантастическую по своему цинизму легенду? Только ли из-за своей чрезмерной доверчивости и порядочности? Увы, я в этом не уверен. Не секрет, что положенная в основу фильма повесть заканчивается более трагически, нежели сама картина. И я лично думаю, что это, и впрямь, более закономерно. Герой обрел бы ореол мученика – свершено, что и говорить, заслуженно, никчемная героиня, глядишь, научилась бы бороться за свое счастье, а злодеи-родители были бы наказаны по всей строгости. Финал же, предложенный авторами фильма, мне кажется, никого ничему не научит. Виновники будут прощены – ведь их замыслы разрушены, надежды не оправдались, любовь победила, а победителям свойственно проявлять милость. Но так ли это правильно?! Какая-то всё-таки однобокая любовь в этом фильме – вот мысль, не дающая мне покоя. И еще один момент: хоть убейте, не могу понять значения героини Е. Соловей. Все эти ее выяснения отношений с героем Л. Филатова – какое они имеют отношение к делу? Не понял, признаюсь честно. На мой взгляд, это отдельная история, так и не получившая своего продолжения, развития, не говоря уже и сколь-либо вразумительном окончании. Фильм хорош, безусловно, он, я надеюсь, в скором времени пополнит мою коллекцию и, не сомневаюсь, еще не раз заставит поразмыслить над тем, какая непростая штука жизнь, и сколь много в ней подлости и глупости. 9 из 10
Автор: Андрон
[20.07.2009]

Фильм: Антихрист
Да уж… Занесла меня нелегкая на этот фильм. Наивная душа! Думал, посмотрел «Догвилль» да «Мандерлей», так теперь все можно? Раз эти приглянулись, то, глядишь, и остальное, пусть и не на ура даже, но пройдет?! А вот и черта с два! После просмотра было в голове пульсировала только одна мысль: где бы сейчас по-скоренькому раздобыть толкового человечка, который смог бы внятно и доходчиво объяснить, что это было. В том плане, какова вообще цель этой картины. Это как с задачкой интересной – вроде решил, но что-то уж больно просто получается – обещали-то ого-го! – так, может, только кажется, что решил? Может, повелся на отвлекающий маневр да и свернул с дорожки правильной? Черт его знает. Это тебе не задачник, где последнюю страничку открыл, да с ответом сверился. Правильно – молодец, нет – думай дальше. Тут сложнее все. С другой стороны, сколько не читал после просмотра (отзывы, рецензии, комментарии) – ничего похожего на «откровение» найти не удалось – чтобы так, знаете, можно было бы воскликнуть: «А-а! Ну, точно! Вот теперь ясно!» Наоборот, так и хочется сказать: «Ну, я примерно так все себе и представлял!» Вот только представлять особо нечего было, если честно. Более того, я придерживаюсь той точки зрения, что чрезмерный эпатаж в большинстве случаев не только сам не богат глубинным смыслом и содержанием, но и, напротив, призван отвлечь Ваше внимание от каких-то других сторон произведения, без оного выглядевших бы не так выгодно, как того бы хотелось автору. Почти математический расчет: покуда ты пребываешь в состоянии шока, ты не столько внимателен, взыскателен, требователен и пр. Тактически, может, и верно, но, с другой стороны, на мой вкус, явный признак слабости. Всё равно, что раздеваться на сцене, не обладая надлежащими вокальными данными. Если конкретно о фильме, что мне реально понравились 2 «вещи»: пролог и эпилог. Вот честно и без дураков. Потрясающая музыка, шикарный видеоряд – просто нет слов. И в эту изысканную обертку завернуто нечто совершенно неудобоваримое! Ну как так! Не люблю фильмы про сумасшедших, в которых тебе пытаются объяснить мотивы их поступков. Просто потому, что это абсолютно недоказуемо. Как говорил доктор Ватсон, «Вы пользуетесь тем, что Вас нельзя проверить, и морочите мне голову!» А шансов, что чей-то взгляд на обозначенную проблему совпадет с авторским ее видением – всего ничего. Стало быть, подавляющая часть зрительской аудитории попросту обречена. Вот и выходит, что кино снимается для себя и тех немногих, кому суждено понять и, быть может, оценить по достоинству. Остальные? Да шут с ними! Невелика потеря. Точно так же не люблю фильмы, где, наряду с объективной реальностью, в чьем-то воспаленном мозгу существует еще какая-то параллельная ей действительность с горящей под ногами землей, говорящими лисами, неестественными шумами и прочей мерещащейся чепухой. Ну, черт знает что такое. Ведь можно же обойтись и без всего этого абсурда. Упал птенец из гнезда – сожрали, ботинки не на ту ногу обули, точильный камень к ноге, в конце концов, «прикрепили» – ну и замечательно! Кто против?! Нет, чтобы и дальше так! Жестко, но конкретно, цинично, но понятно! Так нет же! Обязательно начнут пичкать этим своим символизмом – не остановишь! И сидишь, и думаешь, что к чему? Ну, раз тебе мало этих «простых красок», раз ты берешься за те, другие, так ты ж тогда и результатом, целью конечной себе должен нечто на порядок большее ставить – я так понимаю! А не абы только фильм насытить приемчиками модными да эффектными – не пойми зачем. В общем, как-то что-то не задалось, я думаю. Перегрузка явная наблюдается в картине. Просто ни к чему здоровым людям это смотреть, вот что мне кажется – ничегошеньки они отсюда не почерпнут, только психику, разве что, на прочность проверят, а это, прямо скажем, сомнительное удовольствие. Во всяком случае, не для всех забава – факт. Ну, и, подводя итоги: содержание – с претензией, форма – не ахти. Не мой язык. Не понимаю, зачем эти явно искусственные сложности, кто от них в результате выиграл. Подожду-ка я лучше «Васингон». 4 из 10
Автор: Андрон
[13.07.2009]

Фильм: Белые Росы
Странная история с этим фильмом. Вот вроде всем он хорош: и актеры первоклассные – любо-дорого посмотреть, и диалоги такие, что обхохочешься, и идея в картину заложена серьезнейшая, но, однако же, каждый раз после просмотра не покидает ощущение, что чего-то в этом кино недостает. А вот чего? Этого я, к сожалению, сказать не могу. Вот, давеча посмотрел еще раз. Тот же эффект. Потом всё думал, почему так. И, знаете, показалось, что переходы несколько резковаты – в этом все дело. То комедия, то вдруг скачок, и чуть ли не драма, потом обратно. И так по нескольку раз за неполные полтора часа. Не успеваешь, будто, перестраиваться. Еще не насмеялся досыта над тем, что Валет «кажись, издох!» или, скажем, «кишка закипать начинает!» – не суть – масса смешных моментов в фильме – я уже отмечал это – как тут же приходится размышлять на тему взаимоотношений героев Н. Караченцова и Г. Польских, не говоря уже о лейтмотиве всей картины – судьбе деревни Белые росы. Серьезная проблематика ведь, не надуманные, как часто бывает, вопросики, задачки. А не успеешь погрузиться в раздумья – опять смеяться приходится, потому что Сашка приехал, и он «сын, а не пасынок», и «слушаться должен!» и т.д. Конечно, можно сказать, что и в жизни оно так – полоса черная, полоса белая, сегодня смеешься, завтра плачешь. Согласен! Но, всё же, наверное, как-то не так быстро все это происходит, чтобы голова кругом шла от такой череды событий. Слишком насыщенной получилась картина, на мой взгляд. Оно бы и хорошо, с одной стороны, скучать не приходится – факт, но уж шибко скоро дело делается – вопреки поговорке из русских сказок. И все же мне этот фильм нравится. Да, не могу сказать, что люблю его, как многие другие, шедевром, опять же, назвать вряд ли решусь. Но посмотреть вот так чтобы, время от времени – милое дело. Посмеяться, если настроение подходящее, а то и, наоборот, о жизни подумать лишний раз – есть в картине в этой глубина, смысл. Ценю такие. В общем, максимума не поставлю, но и занижать не собираюсь. Толковое кино, как-никак. И, между прочим, песня в нем дюже замечательная! 9 из 10
Автор: Андрон
[13.07.2009]

Фильм: Волшебная лампа Аладдина
Давненько что-то не смотрел это кино, да и сказка, признаться, подзабылась малость, но раз уж случилось увидеть – почему бы и нет, как говорится. Честно говоря, не очень. Как-то, знаете ли, слишком простенько все. К слову сказать, сказка почти сразу вспомнилась, поэтому-то я и ждал чего-то более захватывающего и впечатляющего. Не увидел. Безусловно, мастерски сыгранные персонажи вкупе с удачно прописанными в сценарии репликами запоминаются и никаких нареканий не вызывают. И «Дочь наша Будур!» Султана, и «Не сон – не есть сон, а сон – не есть не сон» Наимудрейшего, и «Аладдин!» самой Будур, и пр. – все это удачные моменты, не спорю. Но лишь моменты! Или, скажем, техническая сторона: очень даже колоритный джин получился, а ведь «на дворе» – минуточку внимания – 1966 год. Да и все остальные «спецэффекты» – вполне пристойно смотрятся – даже не задумываешься как-то в процессе просмотра, что можно было бы тут подрисовать, тут добавить и пр. – этого не требуется – фильм отлично воспринимается и в том виде, в каком он сделан. И, тем не менее. Обидно за то, что так упростили сценарий, саму историю. Можно было развернуться, как говорится, и пошире. Материал-то благодарный! А тут даже концовку сделали ну такой наивной, что несерьезно, честное слово. Да и про любовь, если честно, не слишком убедительно. Во всяком случае, со стороны Будур. Не убедила. Что для нее Аладдин – новая забава в опостылевшем дворце – не более. Наскучит ведь не сегодня – завтра. В общем, не скажу, что плохо, но как-то поверхностно. К сожалению, тому «Старику Хоттабычу», снятому, между прочим, еще раньше, этот фильм проигрывает по всем статьям. А ведь мог быть как минимум не хуже – я уверен. 6 из 10
Автор: Андрон
[13.07.2009]

Фильм: Человек за бортом
Триста лет тому назад пошли, как сейчас помню, в кино на премьеру «Сердца трех», а вместо него почему-то показали «За бортом». Деньги нам вернуть отказались, пришлось смотреть. И, что характерно, всем понравилось: смешно, неглупо, в общем, достойно. На «Сердца трех» мы потом, конечно, сходили, но и «За бортом» не забыли тоже. Потом его неоднократно показывали по ТВ, я даже записал его себе на VHS. Ну, хорошее кино если, что тут такого необычного. А тут вот и до DVD дошел черед. В принципе, особо думать не пришлось – плюс 1 в коллекцию и точка. Я считаю, вполне качественная комедия получилась у авторов. Есть, как часто это бывает, нюансы с переводом – где-то «цензура» что-то смягчает, где-то называет вещи своими именами – не так принципиально, к слову сказать, потому что фильм, в целом, выдержан на определенном уровне. Юмор, местами откровенно американский, тем не менее, понятен, уместен и, главное, более-менее приличен. Во всяком случае, тупым и пошлым этот фильм назвать никак нельзя. Еще хотелось бы отметить, что фильму уже за 20 лет, а смотрится он вполне нормально, впрочем, не исключено, что это касается лишь тех, кто сам имеет представление о 80-х – я говорю о стиральных машинах активаторного типа, «мобильных» телефонах и пр. раритетах, периодически мелькающих в кадре. Говорить об актерской игре в каких-то восторженных тонах я бы не стал – все-таки не тот случай, думается, что и цели преследовались изначально несколько иные, нежели блеснуть талантом. Тем не менее, К. Рассел явно в своем привычном амплуа, чувствует себя, по-видимому, как рыба в воде, что не могло не сказаться и на восприятии его героя. Г. Хоун было, наверняка, сложнее, ибо сыграть ей пришлось чуть ли не четыре роли – две основных и столько же «переходных». На мой взгляд, последние две (хронологически – освоившейся матери и вспомнившей все женщины) удались ей лучше. И, кстати говоря, именно завязка картины теперь, по прошествии 20 с лишним лет, представляется мне наиболее слабым ее местом. Все-таки светским лоском и самодурством уже никого нынче не удивишь, и посему представленный образ кажется несколько вычурным и нелепым, от чего явно страдает «ощущение достоверности», как я это называю. Так или иначе, а кино смотреть можно: настроение оно поднимает, ничему плохому не учит, пусть и весьма условную, но смысловую нагрузку в себе несет. Стало быть, и оценку можно поставить высокую – скажем, 8 из 10
Автор: Андрон
[13.07.2009]

Фильм: Красотка
Крайне сложно не повториться, когда пытаешься выразить свое мнение о фильме, который давно стал классикой и является, быть может, эталоном в своем жанре. Поэтому предлагаю (самому себе) не рассуждать абстрактно о достоинствах, а, тем паче, недостатках картины, а просто ответить на вопрос: что тебе нравится в «Красотке»? Что ж. Мне нравится то, что я могу смотреть это кино снова и снова, и каждый раз оно будет мне интересно, хотя многие сцены я знаю уже наизусть. Впрочем, это ведь не причина, поскольку тоже чем-то обусловлено. Проще говоря, ты смотришь это кино и, надо полагать, будешь смотреть его еще – почему-то. Почему? Мне интересно. Забавно. Весело. Авторы фильма коснулись весьма спорной темы, но им удалось максимально корректно обойти все острые углы и подводные камни. Они наполнили фильм юмором, причем довольно высокого качества, не опустившись ниже границ дозволенного. Не случайно же многие фразы из фильма запомнились, разошлись на цитаты и, более того, ты уже можешь сравнивать перевод, в котором тебе приходится смотреть «Красотку» сейчас, с тем, что был, скажем, пару-тройку лет назад. «Как тебя зовут? – А как тебе хочется?», «50 баксов, дедуля. За 75 твоя жена может остаться» - шутки на грани, но, с другой стороны, их считанное количество, кроме того, я полагаю, они уместны, учитывая, что главная героиня фильма – проститутка. К слову сказать, настолько трогательным получился образ, что, помню, уже имея пяток просмотров за спиной, мы спорили, вышла ли Вивьен «на работу» впервые или это был уже привычный маршрут – честное слово, так и было! Видимо, очень хотелось поверить в сказку. Добавьте сюда еще и смысловое наполнение диалогов главных героев, ведь не только ОН «увел» ее с улицы, но и ОНА заставила его иначе взглянуть на некоторые вещи. Конечно, это только усиливает ощущение нереальности происходящего – не спорю. Но лишь отчасти. Ведь, если мы согласились поверить в чудо, то стоит ли останавливаться на полпути?! Не знаю, мне кажется, что в этом фильме все в тему. А некоторые моменты иначе как шедеврами и не назовешь. К примеру, сцена посещения магазина: «Видите эту женщину? Есть ли в Вашем магазине что-нибудь столь же прекрасное, как она? – Да, сэр. О, то есть, нет, сэр! Я хочу сказать, что у нас много хороших вещей, которые...» Или «Извините, сэр, я хотел уточнить, насколько неприличную сумму Вы хотите потратить? Просто неприличную или из ряда вон? – Из ряда вон! – О-о!..» Класс! Эталон. А еще мне нравится мистер Томпсон в исполнении Г. Элизондо – очень хороший получился персонаж. Человечный, добрый. «Вы его… родственница! – Да. – Я бы даже предположил… – Племянница? – Именно!» Небольшая, казалось бы, роль, а как выиграл от этого фильм! И что касается финала, то, думается, хэппи-энд тут более чем уместен. И, что характерно, совсем не хочется думать про то, что будет с героями фильма потом, дальше. Главное, что сейчас – всё хорошо. И этого вполне достаточно. Отличное кино. Законные 10 из 10
Автор: Андрон
[06.07.2009]

Фильм: Впервые замужем
Снято здорово – в лучших традициях советского кино – как зарисовка из жизни – соцреализм в чистом виде, сыграно классно – настолько убедительно, что крайне сложно сохранять спокойствие во время просмотра – настолько захватывают эмоции. Стоящий фильм в этом плане – никаких сомнений нет. «Но, черт возьми!», – как говорил доктор Ватсон из легендарного фильма, как же так можно?! Это я уже о содержании. Ведь невозможно смотреть! Есть такой анекдот: шел я, рассказывает мужик, как-то вечером, вдруг смотрю: трое на одного накинулись и бьют. Как было не вмешаться!.. Ох, и здорово же мы его вчетвером откумарили! Это я к чему. Начинаешь смотреть такое вот кино, как это, и поначалу даже жаль тебе героиню – эк ее жизнь ломает да месит – несправедливость да и только! А потом дальше смотришь и все четче осознаешь: кто везет, на том и едут. И, надо же, вместо прежнего сострадания едва ли не злоба появляется – от непонимания – как же можно такой рохлей-то быть?! Ей богу, чуть ли не наподдать хочется – глядишь-таки образумится, сдачи даст. Хотя не факт ведь, что самое обидное. В.Высоцкий в свое время пел: «Я не люблю насилье и бессилье…» Вот и я тоже, ох, как не люблю, когда человек в самом себе все свое достоинство убивает, на корню уничтожает безжалостно. И совершенно безразлично мне, какими такими высокими идеями все это объясняется да оправдывается: что в своих собственных глазах, что в чужих. Ибо, как ни крути, а предел всему должен быть. И жаль, что в данной конкретной картине мы этого так и не увидели. И выходит так, что случайное везение в жизни (то, что встретила она все же «своего» человека) запросто как божья благодать воспринято многими может быть. По принципу: терпите, и да воздастся Вам! Да только черта с два! Не верю я в эту байку. Одной повезло – два десятка в одиночестве свой век доживать будут, детишек своих «любящих» всем необходимым в жизни обеспечив, себя, по сути, в жертву принеся. Несерьезная какая-то арифметика. Может, стоит того, как-то пожестче свои права отстаивать? Или мать не человек уже? Одним словом, как-то мне эта сторона вопроса не очень в картине приглянулась. Потому скину я, пожалуй, балл-другой – в знак протеста. 8 из 10
Автор: Андрон
[06.07.2009]

Фильм: Жизнь в розовом цвете
Что тут скажешь. Лишний раз убедился: хочешь получить Оскар – сыграй урода. Чем страшнее, тем больше шансов. На мой взгляд, в данном случае М. Котийяр победа была обеспечена. Так себя обезобразить – это надо иметь смелость. Н. Кидман и Ш. Терон – просто красотки по сравнению с ней. Впрочем, не могу не отметить и того обстоятельства, что в этой картине грим, каким бы сложным он не был, все-таки оставлял свободу для творчества. Проще говоря, мало было раскраситься – нужно было (потом! после этого!) еще и играть. Так что, думаю, тут придраться не к чему. Награда нашла свою героиню. Будем надеяться, красота свои позиции отыграет тоже. Хуже ведь другое. Кроме этого, безусловно, выдающегося перевоплощения картина, к сожалению, ничем больше не запомнилась. Скучная история, лично у меня не вызвавшая ни жалости, ни сочувствия к наркоманке (пусть и волею судьбы) и алкоголичке, явно не страдавшей от недостатка скромности. Величие певицы пришлось принять на веру. Полные залы – не показатель (может, раньше это и имело значение, но сейчас как-то не особо воспринимается за достижение). Песни, что и говорить, на любителя. Внешность отпугивающая. Из позитива – разве что наличие голоса (впрочем, весьма специфического, хоть и, безусловно, сильного) и индивидуальный подход к выбору композиций (осмысленный и, порой, прожитый текст, манера исполнения и пр.) – нельзя не отметить. В общем, неудачное кино, ничуть не располагающее к себе, напротив, скорее утомляющее своим однообразием и безнравственностью. Полагаю, такое может быть интересно разве что поклонникам таланта, творчества – сравнить и все такое. Хотя, подозреваю, именно они-то и поспешат обвинить авторов картины во всех смертных грехах за то, что те покусились на святое. А я не оценил. Уж простите. 5 из 10
Автор: Андрон
[06.07.2009]

Фильм: Принцесса на бобах
Один из моих самых-самых любимых фильмов. Во-первых, смешно. Очень смешно. Можно спокойно навскидку процитировать половину картины – без проблем. Отличные диалоги, что тут скажешь. «Вон! – Где?! – Вот отсюда!», «Вадик, поехали! – Вадик, стой!», «Вставай, скот! Поехали самолет смотреть. Мы купили самолет. – Раз… Два… Какой самолет?!», «А ты со Всевышним еще не скорешался? – Это мысль. Надо ему телекс отбить. Туда дня три идет?». Да, что там. Говорю же, полкартины можно переписать запросто. Ну, разве что еще одно. Напоследок. Самое любимое. «Вот что мне нравится в мусульманстве, господа, так это отношение к бабью! Завесишь им рыло мануфактурой, и пускай лепешки пекут. А не хотят печь – в арык! В арык!» Просто класс! И, прошу заметить, это было только «во-первых». Во-вторых. Актеры. Ну, С. Жигунов – это понятно. Я не знаю, как и зачем он оказался в «Няне» - это выше моего понимания. Но тут он хорош. В лучших традициях «Гардемаринов» и «Сердца трех». Сафонова тоже на уровне. Возможно, лучшая роль после «Нофелета». Хотя, на мой взгляд, чуть-чуть с возрастом все же переборщили. Всё же Жигунов как-то посвежее выглядит. Я к тому, что романтическая линия страдает от этого, ничего больше. В-третьих. Идея. Смысл. Ну, начнем с того, что он есть. Уже полдела. Но мне лично больше всего нравится монолог главного героя о том, как ему хотелось бы вернуться назад «к своим 120 рублям», променять свое теперешнее финансовое благополучие на просто сознание того, «что деньги будут, и что мне их хватит – и на портвейн, и на колбасу за 2.20». Чертовски сильная мысль. В-четвертых. Второй фильм условного периода «середины 90-х» (после не менее любимого «Ты у меня одна»), в котором я не понимаю героя. Здесь – героиню, но не суть. Какое же это достоинство, спросите Вы? Отвечу. Сей факт дает мне надежду на будущее – раз и железобетонное основание смотреть и смотреть этот фильм еще и еще раз – два. А, стало быть, удовольствие обеспечено! 10 из 10
Автор: Андрон
[06.07.2009]

Фильм: Так она нашла меня
Наверное, один из самых скучных и нудных фильмов, которые пришлось смотреть за последнее время. Глядишь, было бы в программе написано, о чем кино – еще бы подумал. А так пришлось наугад выбирать. Промашка вышла – факт. Кино, реально, никакое. Главная героиня настолько пугающе выглядит, что ни о каком участии, симпатии, сочувствии и пр. не может быть и речи. Ей богу, мне казалось, что Х. Хант как-то посимпатичнее. Вообще к минимально возможной оценке, которую, безусловно, заслужил этот фильм, я решил прибавить по баллу за каждого из двух актеров, которые, как смогли, привнесли в картину хоть немного жизни – это Б. Мидлер и К. Ферт. Радуешься им, словно старым друзьям, каждому их появлению на экране, как хоть какому-то просвету в этом царстве тоски и уныния. Что касается сюжета, то тут сложно что-то конкретное сказать, потому что во время просмотра у тебя не возникает ни малейшего желания в него вникнуть. Это как болото, которое хочется поскорее пройти, покуда не засосало. Посему все «страсти» (если это слово вообще применимо к персонажу, больше всего напоминающему вареную рыбу) прошли стороной. Под конец я и вовсе чуть не заснул, так что пришлось потом уточнить кое-какие детали. В общем, предлагаю порадоваться за хэппи-энд (он ведь был, я ничего не путаю?), понадеяться на счастливое китайское детство, отрочество и, как знать, может, даже и юность и распрощаться навсегда. Очень плохое кино. Не советую терять время. 3 из 10
Автор: Андрон
[06.07.2009]

Фильм: Приходи на меня посмотреть
Это класс! Просто урок актерского мастерства и трогательная сказочная история, наполненная добрым юмором, возможно грустью, но, главное, теплотой и любовью. Достаточно было взглянуть, увидеть это кино один раз, чтобы запомнить его, не побоюсь этого слова, навсегда. Во-первых, не могу не отметить положенный в основу сюжет. Казалось бы, ничего особенного, простая житейская история, но, как правило, именно такие завоевывают сердца зрителей. Ну а что касается картины в целом, то у меня возникли 2 ассоциации: «Сирота казанская» (с точки зрения содержания, развития событий, комичности возникающих ситуаций, замкнутости пространства, в котором происходит действие) и «На Верхней Масловке» (тут больше по атмосфере, по масштабу задействованных актеров). Вот, что-то такое среднее, но, в то же время, конечно же, совершенно самостоятельное и особенное. Не буду скрывать и того, что во многом успех фильма обусловлен большим количеством шуток, подчас не столько озвученных, сколько сыгранных (мимикой, глазами и пр.) – тут мы снова должны сделать реверанс в сторону исполнителей главных (хотя разве тут есть второстепенные!) ролей. «Двадцать-тридцать… Лет!», «Наверное, во всем себе отказывали, долго копили!», «Какое счастье, он тоже любит Диккенса!» и пр. – лишь некоторые из них. Такие фильмы, конечно, нужны. И пускай они, возможно, далеки от реальной нашей повседневной жизни, но, если честно, в тот мир, в котором живут герои подобных картин, очень хочется попасть. Хотя бы на какое-то время. Как когда-то хотелось попасть в сказку. Не могу долго и много говорить о том, что кажется совершенно очевидным – это кажется мне просто излишним. Если кто не видел вдруг – посмотрите это кино, очень рекомендую! 10 из 10
Автор: Андрон
[29.06.2009]

Фильм: Райское яблочко
Для меня фильм заканчивается на сцене «развенчания» героя О. Янковского. После этого начинается откровенная лажа. Такой ерунды я не смотрел давно. Если до этого можно было хотя бы лишний раз убедиться, что талантливый актер способен практически из любой (лишь бы заметной!) роли сделать нечто удобоваримое (как минимум – при самом отвратительном исходном материале) – это я все о Янковском, если что, – то потом… Положение могла бы, не сомневаюсь, выправить Н. Гундарева, но у нее слишком мало «эфирного времени». Картинку в «прайм-тайм» всецело отдали на откуп «мисс буфет» и словно вернувшемуся с реставрации А. Кузнецову. И они благополучно свою задачу… провалили. Фильм оказался безнадежно испорчен, и словно оправданием звучали в ушах предваряющие просмотр слова-воспоминания С. Никоненко о том, что время было трудное, картин снималось мало и пр. Что ж, слава богу, так и хочется воскликнуть. Вот если бы таких картин еще и снималось больше – это была бы катастрофа в чистом виде. А так – ничего, справимся, переживем, потерпим. Ну и надо сказать, до последнего всё-таки надеялся на какой-то более-менее здравый финал. Хотелось увидеть если не торжество справедливости – сложно слишком говорить о ней в масштабах показанного затхлого мирка подхалимов и лизоблюдов – то, хотя бы, случайное крушение планов и надежд честолюбивой мадмуазель. Увы и ах! Всё произошло с точностью до наоборот. Что ж, для фильма это, может быть, даже и к лучшему – логическая последовательность оказалась цельной и законченной. Ну а что до моих ожиданий – ладно, чего уж там, не больно-то и хотелось. Глядишь, пришлось бы еще чего-нибудь позитивное найти – под впечатлением-то от концовки. А так – коротко и ясно: гадость. Ставлю 4 из 10
Автор: Андрон
[29.06.2009]

Фильм: Белый ворон
Охо-хо. Ну и кино. Я, признаться, поначалу даже хотел бросить – настолько отвратным было «вступление». Развязный дерзкий тип, возомнивший о себе невесть что, приехал на отдых и решил, что ему все можно. Разумеется (ибо «женщины любят подонков», как поется водной песне), производит там фурор, и если с первой приглянувшейся не складывается – нашлись желающие и, главное, могущие мальчишку несколько осадить, то вторая, к сожалению, оказалась одна (подружка – не в счет, так как по бессмысленной женской логике, все, что с виду кажется заботой подруги всегда может оказаться проявлением ее зависти, ревности и пр., стало быть, слушать ее ни к чему). И покатилось! Всё в лучших традициях жанра: сперва строгое «Я замужем!», потом сдержанное «Он мне просто нравится», затем яростное (ибо в защиту сказано) «Он хороший, добрый и пр.», плавно переходящее в задумчивое «А не бросить ли всё, в самом деле?!», незаметно превращающееся в «Да, пожалуй. Но не сразу» и блистательный абсурдный финал «Прости, я не могу!». Это, совершенно однозначно, выходит за рамки здравого смысла с точки зрения логики и последовательности. Раз. Это противоречит всем существующим нормам морали и нравственности. Два. Это просто бессмысленный выплеск эмоций. Три. «О, Констанция!». Четыре. А что же главный герой? Это тоже весьма занимательный персонаж. Человек, которому кажется совершенно нормальным и естественным разрушать чужой брак и семью – а что, борьба за существование, но при этом бесчестным и недопустимым заниматься этим не предупредив заведомо супруга дамы сердца. Конгениально, что и говорить. Только диву даешься. А, главное, как это все здорово подчеркивается коротенькими, но меткими высказываниями-замечаниями второстепенного, но, безусловно, важного героя – д. Коли в исполнении Л. Борисова: пригласили мужика в дом – «О, это по нашему!», зашел «открыто предупредить» мужа – «Он честный парень!» и т.д. Ну и дела! Если предположить, что устами сего героя говорят сами авторы картины, выражая тем самым свое отношение к происходящему, то ничего другого на ум и не приходит. Докатились! А попытка как-то облагородить героя, выставить его простым и правильным, настоящим, что ли, на фоне зажравшегося и зарвавшегося быдла в виде Л. Полищук и Ко кажется мне просто смешной. Просто потому, что совершенно очевидно, что речь идет о разных вещах, качествах, и смешивать их – дешевый популизм и не более того. Финал, конечно, классный. Совершенно женский – об этом я уже сказал, но удачный с точки зрения «абсолютной справедливости»: коли ни одного положительного героя в картине нет, то и оставайтесь-ка Вы все, товарищи дорогие, у своих разбитых корыт. Так Вам и надо! А фильму – твердые 7 из 10
Автор: Андрон
[29.06.2009]

Фильм: Запах женщины
Давеча посмотрел американскую версию фильма, а теперь решил оценить первоначальный вариант. Захотелось сравнить. Не столько сами фильмы – всё-таки существенная временная разница, не говоря уже о системе ценностей «стран-производителей», сколько впечатления, эмоции. Первый (с Аль Пачино) фильм оставил двоякие ощущения, и на второй, учитывая, помимо прочего, содержание некоторых прочитанных мною рецензий, я возлагал серьезные надежды. Хотелось увидеть что-то стоящее, а то и, чем черт не шутит, легендарное, культовое. Завораживающее и приковывающее к себе все твое внимание. Хотелось. Увы. Надеждам моим не суждено было сбыться. Фильм показался достаточно тривиальным, в одной стороны, и весьма спорным с точки зрения нравственной составляющей. Очень жаль. Признаюсь, мне не было ранее знакомо имя В. Гассмана, я с удивлением прочитал о нем самые восторженные отзывы и с интересом ждал нашей «первой встречи». Однако ничего сногсшибательного увидеть не довелось. Нет, безусловно, сыграть слепого, сыграть убедительно и достоверно – это само по себе достижение. Но… Фильм-то ведь не только и не просто о «каком-то» слепом. Герой картины – судя по замыслу, во всяком случае, незаурядная личность, и от актера, его играющего, требовалось передать харизму, масштаб этой личности. И вот этого я, к сожалению, не увидел. Пошлый самовлюбленный итальянец, отталкивающей наружности, на поверку оказавшийся трусом и слабаком – ну, не знаю. Разве могут такие персонажи расположить к себе, вызвать какое-то сочувствие, уважение и пр.?! Сомневаюсь. А по сюжету, между тем, по нему буквально сходит с ума молодая симпатичная девушка. Это вызывает лишь недоумение. Такое ощущение, что она влюбилась в картинку – в героя своих девичьих грез и понятия не имеет, а, главное, знать не хочет, что скрывается за этой обманчивой оболочкой. Банальное заблуждение легкомысленных особ. Или, скажите на милость, что такого очаровательного в А. Момо?! Обычный сопляк, который только и может, что бормотать про себя, выражая тем самым свое недовольство. Эротическая составляющая картины преисполнена вульгарности, грубости и пошлости. Думается, это обусловлено национальным колоритом. Мысль, что если ты сутки напролет не думаешь о женщинах, значит ты, цитирую, «педик», просто смешна и нелепа. Разве это уровень серьезного кино?! В общем, признаться, ничего особенного я в этой ленте не увидел. Фильм не плохой, есть у него и вполне очевидные достоинства, он хотя бы элементарно наполнен смыслом (хоть каким-то), но и, с другой стороны, повода для восторгов я не вижу. Ставлю ему среднюю оценку. 7 из 10
Автор: Андрон
[29.06.2009]

Фильм: Земля Санникова
Очень хорошее кино. Положенную в основу фильма книгу я, правда, не читал, но жанр мне этот очень и очень близок – Жюль Верн свое дело сделал. Тут что-то и от «Таинственного острова», да и В. Дворжецкий, как ни крути, с капитаном Немо, в первую очередь, ассоциируется. В общем, все предпосылки для успеха. А если еще и потрясающие песни учесть, да звездный актерский состав, то и полноценная заявка на шедевр вырисовывается. Впрочем, некоторые недостатки у фильма всё-таки присутствуют. Во-первых, не покидает ощущение, что создатели торопились побыстрее закончить картину – слишком стремительно развиваются события. Такой богатый материал, на мой взгляд, заслуживает более подробного и степенного, что ли, воплощения на экране. На ум приходит многосерийная экранизация «Детей капитана Гранта» или, скажем, «Два капитана». Не сомневаюсь, что и роман В. Обручева мог бы стать основой для подобного фильма. Впрочем, это не более чем пожелание. В конце концов, в краткости и лаконичности тоже есть свои плюсы. Другой бросающийся в глаза недостаток – это сцены перехода через ледяную пустыню. Не могу смотреть на главных героев, идущих сквозь пургу без головных уборов. Так не бывает! В свое время приходилось много читать того же Д. Лондона, Д.О. Кервуда и пр. – о том, каково приходится человеку в условиях Арктики. А тут авторы, проводя прямую аналогию с Аляской, позволяют себе такие ляпы. Обидно. Я понимаю, что О. Даль с шапкой, спавшей на спину, смотрится очень эффектно, но… Несерьезно. Эдак они не прошли бы и десятка километров. И еще тигр в кадре меня несколько удивил. Думается, что это тоже сделано для пущей красоты. Однако лишний повод усомниться. Ну а в остальном – очень даже здорово. И безумный шаман, и наивные аборигены, среди которых, тем не менее, как и среди обычных людей, очень быстро находятся завистники и прочие гнусные личности. И гениальный Г. Вицин – украшение любого фильма. Масса достоинств. Я полагаю, что фильм заслуживает высокой (пусть и не высшей) оценки. 9 из 10
Автор: Андрон
[29.06.2009]

Фильм: С.С.Д.
Исключительно потому что было нечего делать. Это ответ на вопрос: чего ради я сел это смотреть. Или, перефразируя один известный фильм, хотелось узнать: просто плохо или из ряда вон. Герой Р. Гира ответил: «Из ряда вон!» Ответ, что характерно совпал. Кино не впечатлило вообще. Нет, я, конечно, вздрогнул, когда был «оформлен» первый труп, и это при том, что я достоверно знал, когда и как он будет сотворен. Но на этом, по большому счету, все и закончилось. Всех остальных убили достаточно скучно и нестрашно. Ну, разве что, с собаками получилось более-менее зрелищно. Вообще сюжет какой-то надуманный. Нелепая попытка объяснить происходящее отсылкой в недалекое прошлое. Этакий маньяк-правопреемник. Ерунда какая-то. Страшилки эти, опять же, за уши притянутые. Ну, ей богу, в «10 негритятах» и то ближе к теме было. Содрали, небось, идею-то? Опять же скоротечная развязка. На все про все всего ночь – куда уж тут тянуть – я понимаю, но что ж так совсем уж скоренько-то. Еще после одного успокоиться не успеваешь (это я образно – если, к примеру, в самом деле, все происходящее близко к сердцу принимать) – тебе уже следующего «завернули». Несерьезно. Конвейер какой-то, честное слово. Финальная схватка тоже какая-то мелкая. Ну, нет масштаба, как ни крути. Не смотрится все это доморощенное уродство. Я уже молчу про «многозначительное нечто» в концовке. Черт те что придумали. Я лично так всегда считал: надо заранее определиться с «правилами игры». Либо это «фантазия на тему», и тогда можно запихивать в сюжет «восстание из мертвых», «сияния» и пр., либо это бытовая резня, но тогда, будьте любезны, ограничивайте свое воображение мало-мальскими жизненными реалиями. А не так, что все до кучи. В общем, тупое кино, прямо скажем. И жанр сам по себе тут не при чем. Просто делать надо уметь. Плохо. 3 из 10
Автор: Андрон
[29.06.2009]

Фильм: С.С.Д.
Исключительно потому что было нечего делать. Это ответ на вопрос: чего ради я сел это смотреть. Или, перефразируя один известный фильм, хотелось узнать: просто плохо или из ряда вон. Герой Р. Гира ответил: «Из ряда вон!» Ответ, что характерно совпал. Кино не впечатлило вообще. Нет, я, конечно, вздрогнул, когда был «оформлен» первый труп, и это при том, что я достоверно знал, когда и как он будет сотворен. Но на этом, по большому счету, все и закончилось. Всех остальных убили достаточно скучно и нестрашно. Ну, разве что, с собаками получилось более-менее зрелищно. Вообще сюжет какой-то надуманный. Нелепая попытка объяснить происходящее отсылкой в недалекое прошлое. Этакий маньяк-правопреемник. Ерунда какая-то. Страшилки эти, опять же, за уши притянутые. Ну, ей богу, в «10 негритятах» и то ближе к теме было. Содрали, небось, идею-то? Опять же скоротечная развязка. На все про все всего ночь – куда уж тут тянуть – я понимаю, но что ж так совсем уж скоренько-то. Еще после одного успокоиться не успеваешь (это я образно – если, к примеру, в самом деле, все происходящее близко к сердцу принимать) – тебе уже следующего «завернули». Несерьезно. Конвейер какой-то, честное слово. Финальная схватка тоже какая-то мелкая. Ну, нет масштаба, как ни крути. Не смотрится все это доморощенное уродство. Я уже молчу про «многозначительное нечто» в концовке. Черт те что придумали. Я лично так всегда считал: надо заранее определиться с «правилами игры». Либо это «фантазия на тему», и тогда можно запихивать в сюжет «восстание из мертвых», «сияния» и пр., либо это бытовая резня, но тогда, будьте любезны, ограничивайте свое воображение мало-мальскими жизненными реалиями. А не так, что все до кучи. В общем, тупое кино, прямо скажем. И жанр сам по себе тут не при чем. Просто делать надо уметь. Плохо. 3 из 10
Автор: Андрон
[29.06.2009]

Фильм: Семнадцать мгновений весны
Забавно: покуда соизволишь, наконец-то, посмотреть кино, его уже и раскрасить успеют, и перекроить на современный лад. В общем, выходит, что уже и выбрать можно: Вам Штирлиц-классик или вариант-модерн? Была реальная возможность познакомиться с легендарным произведением в цветном варианте, но что-то я не рискнул. Дай-ка, думаю, сперва на оригинал взгляну, а там, глядишь, и сравнить можно будет, если заинтересуюсь. Сильное кино. Вот уж, в самом деле, глыба. Даже не знаешь, с какого боку подступиться. Не так давно смотрел «Щит и меч» - тоже, казалось бы, известная картина, но как-то не впечатлило. Были опасения и касательно «17 мгновений» (тема-то, как ни крути, одна), но, к счастью, они рассеялись практически сразу. Фильм просто захватил. Много в последнее время пришлось читать о том, что черно-белое кино не способно увлечь современного зрителя априори, но я с этим не соглашусь. Мне кажется, что кому надо, кто понимает, кто правильно расставляет приоритеты, тому не придет это даже в голову. А пытаться привлечь внимание серых безликих масс – слишком неблагодарная задача. Игра не стоит свеч. Не стоит метать бисер перед сами знаете кем. В данном случае совершенно однозначно могу сказать, что симбиоз документальной хроники и собственно художественной составляющей картины во многом обусловлены именно единством цветовой гаммы. Лично мне этот прием понятен и близок, поскольку его использование автоматически, возможно, на подсознательном уровне повышает уровень доверия к тому, что видишь на экране. А это, особенно в таких фильмах, согласитесь, немаловажный фактор. Речь не идет о том, что «так все и было» - отнюдь. Но «так могло быть» - и этого вполне достаточно. Более чем. Что еще хочется отметить. Буквально два слова об актерах. Просто блестяще. Выделять кого-то особенно – занятие чертовски сложное, опять же дело вкуса, но лично свой «приз зрительских симпатий» я отдаю Л. Броневому и его Мюллеру – это высший пилотаж. Фантастика! Хотя, повторюсь, ансамбль был великолепен целиком и полностью. Песни и мелодии из этого фильма – безусловно, полноценное слагаемое успеха. Раньше они воспринимались, может быть, не так ярко, но теперь, словно обогатившись какими-то свежими ассоциациями (кадрами, моментами, эпизодами), не сомневаюсь, обрели новую жизнь. Не могу не сказать и о сюжете. Мало того, что я искренне восторгаюсь проделанной работой по созданию художественных образов конкретных исторических фигур, их многогранности, глубине и жизненности, если хотите, я отметил для себя еще и достаточный уровень идеологической корректности, некоей легкости в этом смысле, что, безусловно, тоже располагает к себе зрителя. Кроме того показанная история далека от стандартного клише и непобедимости и всемогуществе советских разведчиков (слово «шпион» как-то здесь не очень, на мой взгляд, уместно). Это к вопросу о доверии, опять-таки. Женская роль. Даже не роль, ибо не ей одной все ограничивается. Лучше так: женщины в фильме. Немаловажный элемент. Отдельная в некотором роде сюжетная линия, особый «предмет» сочувствия и переживаний. Блистательное воплощение на экране. В принципе, можно было бы продолжать и дальше, но, думается, это тот случай, когда и так все ясно. Фильм по праву считается одним из лучших в истории советского кино, я очень рад, что мне, наконец-то, довелось, убедиться в этом лично. Высший балл. 10 из 10
Автор: Андрон
[29.06.2009]

Фильм: Белое солнце пустыни
Странная реакция, прямо скажем. Я, конечно, не знаю, но фильм шел по 1 каналу - вряд ли это был, как Вы говорите, римейк. Посмотрел и высказал свое мнение. А в чем дело?
Автор: Андрон
[22.06.2009]

Фильм: В августе сорок четвертого
Как-то случайно несколько лет назад наткнулся на этот фильм, когда он шел по ТВ, увлекся, досмотрел, понятно дело, до конца, запомнил. Потом, когда начал собирать кино для коллекции, пытался найти и «В августе 44-го», но безрезультатно. И вот не так давно мне это удалось. Соответственно представилась возможность посмотреть фильм заново, освежить, так сказать, впечатления. Странные, двоякие впечатления, прямо скажем. С одной стороны, понятно, что это, во многом, мастер-класс. Актерской игры. Наглядная демонстрация таланта, мастерства, мощи – как угодно. Замечу, не только Е. Миронова. Убежден, что и В. Галкин со своей ролью справился не хуже. Просто так уж вышло, что ключевой момент фильма приходится на «крупный план» лишь одного из них. С другой стороны, на мой взгляд, «Ваську убили!» не уступает по своей силе неподражаемому «Эта-а!» Впрочем, это уже нюансы. Факт в том, что сыграно, сработано, сделано всё на высочайшем профессиональном уровне. С этим не поспоришь. Равно как и с тем, что в основу фильм положен весьма интересный сюжет, что детективная интрига закручена умело и толково, что держит зрителя в напряжении до самых последних минут. И, кроме того, здесь здорово показан процесс принятия «отдельных решений» на самом высоком уровне. Четко, жестко, без прикрас. В общем, всё бы хорошо, но 2 мысли не дают мне покоя: Первое. В чем была сложность «прокачки» Мищенко, если в итоге все свелось к банальному досмотру вещмешков, на котором они и «раскололись»?! Я имею в виду, что весь предшествующий этому (пусть и потрясающе сыгранный) диалог, по большому счету, ничего не дал и, по сути, не имел смысла. Начни Алехин разговор с этого требования сразу (с той же мотивировкой и «легендой», ибо других привязок, например, связанных с документами, у него всё равно не появилось) – что бы это изменило? Не совсем понятно. Второе. Неужели это хорошее, пусть даже очень хорошее (с чем я вовсе не спорю) кино – абсолютно лучший фильм России за последние 18 лет?! Если честно, как-то странно. На мой взгляд, это, всё-таки, не шедевр. Не тот масштаб. Не тянет он на вершину пирамиды. Не как тезис даже, как ощущение, скорее. Ощущение подвоха. Помните, что говорил М. Твен о статистике? 9 из 10
Автор: Андрон
[22.06.2009]

Фильм: Мосты округа Мэдисон
Прямо скажем, брал наудачу. Где-то что-то слышал, где-то что-то читал – для покупки диска хватило. Вот, давеча имел честь увидеть. Я бы разделил фильм на три части, каждая из которых заслуживает своей отдельной оценки. И, сразу оговорюсь, что при этом пролог и эпилог (я имею в виду детей главной героини, чтение ими истории их матери и пр.) я оставляю «за скобками», поскольку рассматриваю его не более как, выражаясь юридическим языком, принадлежность главной вещи Так вот. Начало. Скажем, с момента их первой встречи и до «того самого». Назовем это знакомством. Сначала мне все нравилось. Но постепенно кривая удовольствия начала неуклонно стремиться к нулю. Просто потому, что оригинальная завязка не могла не получить (и получила-таки) самого, что ни на есть банального продолжения: а не зайти ли Вам на чашечку кофе, а не остаться ли Вам на ужин и т.д. Это, согласитесь, уже не так ново (мягко говоря) и оригинально, как бы превосходно сыграно не было (а, к слову сказать, М. Стрип в этой картине была, что и говорить, на уровне!). В общем, баллов на 8 все это дело потянет, подумал я. Пока неплохо. Этап второй. Секс, выяснение отношений, отъезд героя К. Иствуда. Безусловно, самая слабая часть картины. Страсть в исполнении зрелой женщины (замужней, прошу заметить!), матери двоих взрослых детей в моих глазах может выглядеть только как пошлость. Последующее за соитием выяснение отношений – образцовая иллюстрация к известной картине «Бабы – дуры, не потому что дуры, а потому, что бабы!» Вызывает (из эмоций) разве что тоску и раздражение – в силу своей предсказуемости, банальности, очевидности и еще десятка синонимов. Делаю скидку на эстетику (снято все было более чем корректно и красиво) и уже упоминавшуюся актерскую игру. В общем, баллов на 6 выходит. Картина катится в пропасть? Очередная история запретной любви? И это за ЭТО я отдал без малого 400 рублей? Ну, почему я не прочитал заранее, о чем кино?! – это лишь некоторые из вопросов, которые «почтили своим присутствием» мою голову в те минуты. Но тут!.. Началась часть № 3. Расставание. Сразу скажу: это 10. Без вариантов. Я, честно говоря, даже не могу толком объяснить, почему, что именно меня так задело, но факт остается фактом. Едва ли не самая короткая и, уж точно, самая скудная на события часть фильма оказалась самой содержательной. С точки зрения идеи, которую изначально нес в себе фильм. «Старею, старею! Два раза ошибиться в одном и том же человеке – такого со мной раньше не было!», говорил герой О. Табакова в бессмертном «Человеке с бульвара капуцинов». Вот что-то подобное, наверное, пришло и мне в голову. Настолько мощной оказалась концовка, что я почти забыл все то плохое, что думал об этой картине совсем недавно. Просто здорово! Но, однако же, кино осталось в прошлом, это был 1 фильм, а не 3, и оценку нужно ставить тоже только одну. Что ж, призовем на помощь математику и путем несложных вычислений убедимся, что среднее арифметическое выставленных мною баллов равняется 8 из 10. На том и порешим, наверное. А фильм мне запомнится. Помните «Пиратов Карибского моря»? «Этот день войдет в историю как день, когда чуть не был пленен капитан Джек Вооробей!» Что-то подобное. Фильм, которому едва не удалось оправдать в моих глазах измену. Поверьте, это дорогого стоит. 8 из 10
Автор: Андрон
[22.06.2009]

Фильм: Тайна двух океанов
Высокопарная чушь! «Наш ответ Чемберлену», не более. Невозможно смотреть и воспринимать всерьез. И, что немаловажно, вовсе не из-за убогих спецэффектов (особенно позабавили водолазы в чудо-скафандрах) – для того времени – вполне, к тому же, сами по себе они ничего не решают. Отталкивает, в первую очередь, подача материала. Настолько все плоско, штампованно, карикатурно, если хотите, что вызывает лишь отвращение. Поневоле начинаешь «болеть» за тех, кого именуют коротким, но емким словом «враг». Просто потому, что они интереснее, хитрее, умнее (до поры до времени, разумеется). А не эти будто штампованные на одном заводе лица «колхозницы и рабочего», одинаково умело обращающихся что с подложкой, что с трактором, что с коровой. Не забудем и про образцово воспитанного «Мальчиша Кибальчиша», готового в нужный момент подхватить упавшее знамя и показать недругам, где раки зимуют, чем окончательно деморализовать их и свести на нет все «буржуинские планы». Интересно было бы почитать оригинал, потому что некоторые идеи, ходы показались мне весьма любопытными. Но, к сожалению, общего впечатления эти локальные успехи изменить не смогли. Такое кино мне не нравится. Просто потому, что оно ничем не отличается от примитивных американских боевиков про того же Д. Бонда и пр., а только, быть может, уступает им, будучи, помимо прочего, еще и ярко раскрашено в «идеологически правильные» цвета. Фальшь и лицемерие, бьющие через край, псевдопатриотизм и пошлая улыбка победителя – стандартный набор советского хэппи-энда. Это не наше кино. «Такой хоккей нам не нужен!» 6 из 10
Автор: Андрон
[22.06.2009]

Фильм: Запах женщины
Да уж. Воистину иногда и один в поле воин. Да еще какой! Давайте сразу договоримся: Аль Пачино не затрагиваем. Просто потому, что тут и так всё ясно. Человек сделал всё, что от него зависело и даже больше. Сыграно, не побоюсь этого слова, гениально, и добавить к этому мне нечего. Кроме, разве что, «Браво!». Но суть не в этом. К огромному моему сожалению даже столь блистательный актер не смог сделать этот фильм шедевром. Он его спас – да, благодаря ему картину стало можно(и даже, наверное, нужно) смотреть, но… Это не то. Давно я подбирался к этому фильму. Даже после того, как купил, – не сразу решился на просмотр. Печальный опыт «Лица со шрамом» и «Пути Карлито» не давал покоя. Но, однако же, время пришло, и это свершилось. Что ж, теперь их трое. Пока трое. А в чем, собственно дело, спросите Вы? Всё очень просто. Мне не понравилось это кино. Не понравилось то, как одну, совершенно самостоятельную, самодостаточную историю дополнили другой, чуждой ей историей. Как говорил папа Дениса Кораблева в рассказах В. Драгунского: «Слыханное ли дело выливать в банку коллекционный черный "Мускат" урожая 1954 года и разбавлять его жигулевским пивом?!» А больше всего разочаровал финальный монолог Полковника, который, наверное (по логике вещей, во всяком случае), должен был бы венчать собой картину. Так и хотелось крикнуть: «Господи, какая чушь!» Трое кретинов исподтишка устроили кому-то пакость. Совершенно не важно, думается мне, кому и за что. Важно то, что они это сделали, а когда пришла пора за свои поступки отвечать, спрятались в кусты. И когда за их дела пришел черед отвечать другим – якобы, их товарищам – никто из них и не подумал сознаться. И, черт побери, после всего этого Вы, глубоко уважаемый Полковник, говорите мне, что покрывать этих трусливых шакалов – верх благородства?! Что ради этой «высокой цели» можно и нужно пожертвовать своим будущим?! «Я Вам не верю!» (Л.П. Калугина, «Служебный роман», если кто запамятовал). Это что же у Вас там творится с моралью, господа хорошие? Это ж насколько все прогнило, если воедино смешиваются понятия чести и недоносительства! Я в шоке. Такую чушь и на полном серьезе?! Ну, извините, мне такие лавры и овации не нужны. Фантастически провальный финал. Абсолютное разочарование. Такую картину испортили! 8 из 10
Автор: Андрон
[22.06.2009]

Фильм: Предчувствие любви
«Не всё то золото, что блестит!» Старая добрая истина. В проекции на данную ситуацию звучит как: далеко на всякий фильм, пусть даже и с самыми, что ни на есть хорошими актерами, можно смотреть. Казалось бы: всего 68 минут хронометража! А какими они показались долгими! Совершеннейшая ерунда – вот что такое этот фильм. Полное отсутствие здравого смысла! Проще говоря, чушь, да и только. И во всей этой мешанине задействован чуть ли не весь цвет отечественного кино! Это для меня главный парадокс. Какими, скажите, коврижками заманивали актеров в это бессмысленное мероприятие?! Я просто теряюсь в догадках. Герой, видите ли, «мечтает найти», но со временем «понимает, что…». Допустим. Но при чем тут этот маразм с нелепыми изобретениями, полоумной (судя по всему) героиней Т. Кравченко, параллельной «историей любви» героя М. Глузского?! Ей богу, какая-то дребедень в чистом и к тому же концентрированном виде. Не воспринимаю такое творчество. Никак. 4 из 10
Автор: Андрон
[22.06.2009]

Фильм: Белый Олеандр
Купил диск с этим фильмом совершенно случайно – просто нечего больше было взять (невероятно, но факт), а деньги «жгли ляжку», а тут такой состав, такая обложка. В общем, типичный случай. Но это еще что! Посмотрел, помню, и… не пожалел. Только начинал я еще тогда, что тут скажешь. Ну и потом, стало быть, 4 года этот диск пролежал себе на полочке, никем не востребованный, а тут вдруг случилось его пересмотреть. Назовем это ревизией, не суть. И, знаете, что-то как-то не сильно. Тягомотина какая-то, если честно. Все то, что раньше казалось «Интересно. Красиво. Реально. Убедительно. … Мощно» (выдержка из первого отзыва 4-летней давности) сегодня было воспринято просто как «Скучно. Точка». Я склонен думать, что это, наверное, всё же «слишком женское» кино. Ведь фильм не просто о трудном подростке, пусть и девчонке, он, скорее, о том, что принято называть «женской долей». А это, согласитесь, весьма специфичная тема. Не каждому интересная, я бы сказал. Опять же разные взгляды на одни и те же вещи, проблемы. У мужчин и женщин, я имею в виду. Так-то кино неплохое. Главная героиня очень даже понравилась – неплохая работа, ничего не скажешь. Ну и, в целом, оригинально всё, нестандартно – это, конечно, подкупает, но… не хватает какой-то близости, что ли. Близости интересов. Ибо насколько яркими получились персонажи («матери», так сказать), настолько они вышли и однобокими: что у Пфайффер, что у Зеллвегер, что и пр. Так что, выходит, зря я, всё же, купил это кино. Пару раз посмотрел и думай теперь, кому бы сбагрить хотя бы за полцены. 7 из 10
Автор: Андрон
[22.06.2009]

Фильм: Горячий снег
Книгу читал достаточно давно – лет 5-6 назад, а фильм посмотреть все не удавалось. А было интересно сравнить. Особенно поначалу. Вот, давеча возможность представилась. Правда, в голове уже лишь общие воспоминания, но выбирать не приходится. В принципе, фильм неплох. С точки зрения актерских работ (тут тебе и Н. Еременко, и В. Спиридонов, и Ю. Назаров – очень интересно и качественно) или, скажем, съемки военных действий (техника, бомбежки да те же сцены с лошадьми и пр. – никаких претензий, как наяву). Понятно, что военно-патриотическая тематика, героизм, самопожертвование, но… Ей богу, так последнее время тяжело смотреть эти советские фильмы о войне стало! Противно! Я имею в виду те моменты, когда наше доблестное военное руководство оттачивало свое мастерство тактиков и стратегов, не задумываясь особо о цене своих «успехов». Конкретно в этом фильме есть, как минимум, несколько эпизодов, которые просто невозможно спокойно смотреть. Более того, есть 2 героя, которых едва ли не ненавидишь, несмотря на то, что они, по большому счету, тоже воины, сражающиеся за свободу своей Родины и т.д. К примеру, герой Н. Еременко. Согласен, фигура не того масштаба, но зато какие задатки! Как ловко и смело он отправляет на верную смерть бойца, приказывая ему взорвать самоходную установку. «В два броска!» Делов-то! Очень показательно, на мой взгляд. Впрочем, это, повторюсь, цветочки. Ведь есть еще герой Г. Жженова. Хороший актер, ничего не могу сказать о нем плохого, но в этой роли просто не могу на него смотреть. Хочется удавить. Монолог (назовем это так, условно) о том, что дерущиеся в полном окружении люди – это и не люди вовсе, а солдаты – это нечто! Я так-то человек, в принципе, спокойный, уравновешенный. Но такие сцены меня просто выводят из себя. И финал этой картины – это, конечно, просто что-то запредельное. Даже не насмешка – хуже. Задача выполнена – ура, всем спасибо. Вот Вам, братцы, ордена, у меня их тут целый мешок. Как еще по 2 не раздали – было бы забавно. Хорошее кино. Хорошее, пока дело касается личного подвига каждого отдельно взятого бойца, до конца исполнившего свой долг, отдавшего жизнь за Родину. Тут нет никаких вопросов. Но, к сожалению, картина не только об этом. А вот здесь, извините, этих самых вопросов уже масса. И сколь-либо четкой позиции у автора картины по данному поводу я не увидел. Финальное «Чем могу» меня лично не устраивает. А потому фильм в целом оцениваю только на «хорошо». 7 из 10
Автор: Андрон
[22.06.2009]

Фильм: Мой отец - герой
Ничего так кино, можно посмотреть. Непростая тема – легко скатиться до уровня пошлости, но французам удалось этого избежать (американцам – смотреть и учиться!), сохранив, тем не менее, некий своеобразный шарм, свойственный этой нации в целом и характерный для их картин, в частности. Понятно, что многое, если не все, зависело от Ж. Депардье, и, надо признать, со своей задачей он справился на отлично. Не могу назвать себя поклонником его таланта, но в данной конкретной ленте он, на мой взгляд, был безупречен. При этом хотелось бы отметить, что и сам выбор актера (тоже весьма непростое и, подчас, крайне неблагодарное занятие) на главную роль был сделан безупречно. В результате актерское мастерство при попадании в образ дало нам возможность насладиться прекрасным результатом. Сложно выделить кого-то еще, но, согласитесь, это, с другой стороны, тоже подтверждает органичность ансамбля, коллектива, нацеленного на общий результат. И что касается сюжета, то, с поправкой на уже отмеченный национальный колорит, он, что характерно, вполне понятен и актуален. Опять же удачное сочетание юмора (на достаточно высоком с точки зрения благопристойности уровне!) и, собственно, самой идеи, смысловой части картины. В общем, весьма достойно. 7 из 10
Автор: Андрон
[22.06.2009]

Фильм: Парк Советского периода
Ух. Помнится, его уже показывали по ТВ пару лет назад. В какой-то праздник. Вот в качестве фона к застолью он куда как успешнее шел – вынужден констатировать. Во всяком случае, явного отторжения не вызвал, иначе я повторно его смотреть вряд ли стал бы. Видимо, внимание было сосредоточено на чем-то другом, а из всей картины запомнились только придумки создателей парка и их воплощение в жизнь. В общем, так или иначе, а черт меня дернул давеча это дело повторить. Только теперь уже без праздника, в одиночестве и, как говорится, с полным погружением. Вот только куда – большой, знаете ли, вопрос. Больше всего не понравились стыки. Другими словами, если бы убрать предысторию и без лишних слов отправить героя в Парк (не суть важно, под каким предлогом), а потом закончить «героическим побегом» - это еще было бы более-менее. А так… Маразм, честное пионерское! Поначалу Парк понравился. Сама идея. Честно. Еще и песня была самая, что ни на есть, залихватская про «Чего нам, козлам, было надо?!» и «Какую прос…ли страну!» - бодренькое начало, патриотично, весело и пр. Понятно, что сразу воспоминания, личные какие-то эмоции, к фильму, что характерно, особого отношения не имеющие. Повод – не более. Ну а потом началось. Если хотели изобразить любовь, то, что и говорить, не смогли. А, поскольку на этом, по большому счету, весь сюжет и завязан, то смотреть стало скучно. Но… раз уж начали – чего уж теперь. Пришлось досматривать. Нет, определенно, кое-какие идеи в этой картине есть. Они на поверхности, и озвучивать их я не вижу необходимости. Диалоги некоторые не лишены смысла – я не спорю. Но проблема в другом. Создатели, такое ощущение, сделали всё, чтобы всерьез их работа не воспринималась. А при таком раскладе нет никакого смысла пытаться донести до зрителя что-либо толковое, здравое, конструктивное. Вот с этим беда. Ну, невозможно воспринимать главного героя как борца за какие бы то ни было светлые идеалы добра и справедливости. И, наоборот даже, в конце фильма едва ли не желаешь, чтобы его уже урезонили и под белы рученьки куда-нибудь подальше препроводили – слишком надоел! Или, скажем, героиня. Ну ведь не было у меня никогда предубеждения против Е. Боярской – видит бог! Но на нее же смотреть невозможно! Третий фильм подряд и все как на подбор – «в топку!», что называется. Страшно себе представить, что нас ждет в будущем – молодая ведь актриса-то. То ли дело М. Ефремов. Казалось бы, в какой только галиматье в последнее время не снимается, но, порой, чувствуется в нем, всё ж таки талант. Вот и здесь – очень интересный получился персонаж. А, главное, какое перевоплощение по ходу развития событий! Весьма достойная работа, я считаю. Можно еще несколько человек выделить – благо актеров хороших задействовано было много. Да только сути дела это не изменило. Эпизоды остались эпизодами и на качестве картины не отразились. В конце концов, не так важно написано бездарное полотно дорогими и качественными красками или чем ни попадя – кому от этого легче. Результат-то все равно отсутствует. Короче говоря, муть та еще, хотя идея оригинальная была – при должном подходе и правильном обращении могло что-то получиться. Не судьба, видимо. 5 из 10
Автор: Андрон
[15.06.2009]

Фильм: Лиловый шар
Давно не смотрел, потом (года 3-4 назад) удалось купить на VHS - обрадовался, помню, но потом посмотрел и как-то поостыл, что ли. Может, из-за того, что сразу после "Гостьи" глядел, а, ей он, что и говорить, уступает, конечно. Да и вообще как-то показалось, что фильм уже безнадежно устарел. Но! Воспоминания - это всё же сила. Разве забудешь, как жутко было в кинотеатре в 7-8 лет. Черный странник и безжалостные убийцы - всё это казалось вполне реальным. Да, сейчас - немного не то уже, но это вопрос другой. В общем, противоречивые такие эмоции были - говорю, как есть. А потом эта кассета годик на полке полежала, и дай, думаю, еще разок погляжу. Видео - это не DVD, но, как говорится, что есть. И, надо же! Совершенно другое восприятие! Фильм стоящий. Снято здорово. Для СССР середины 80-х, так и вовсе шикарно. Эмоции и ощущения, честное слово, снова, как почти 20 лет назад. Особенно, в начале. Черный странник - это классно: так передать атмосферу мрачной загадочности и тихого ужаса. Актерский состав - на подбор. Сыграно на уровне. Музыка и песня ничем не хуже, чем в "Гостье". Алиса, действительно, повзрослела, но последние кадры дорогого стоят: крупный план более чем удачный - этот взгляд невозможно забыть. Одного жаль: фильм получился коротким. Можно было добавить пару эпизодов, ведь в книге еще так много интересного. Это я сейчас к тому всё припомнил, что на днях стал счастливым обладателем DVD с этим фильмом. Ну и, понятное дело, сам бог велел еще разок посмотреть. Качество - на уровне. Уровне, наконец-то, соответствующем самой картине. Хвалебные оды петь не стану, в принципе, хватит того, что соглашусь со всем, что уже сказал, и просто порадуюсь своему приобретению. Вещь! 9 из 10
Автор: Андрон
[15.06.2009]

Фильм: Филадельфия
Вот это кино, вот это я понимаю! Скидываю балл за чрезмерное увлечение «запретной темой» и фактическое возведение «некоторого социального явления» в ранг нормы и несколько затянутую сцену с прослушиванием арии из оперы, а в остальном – исключительно восторженные тона и выражения. Не исключаю, что тут свою роль сыграл профессиональный интерес, но судебный процесс, конечно, впечатлил. И с точки зрения содержания, и в том, что касается актерских работ. Т. Хэнкс – понятно – свою награду он заслужил, это вне всяких сомнений, но и «ближайшее окружение» тоже не подкачало. Смотрелся именно ансамбль. И великолепный Д. Вашингтон со своим «Объясните мне так, как будто мне 4 года», и очень тонко и крайне деликатно, корректно, я бы сказал, сыгравший А. Бандерас (парни из «Горбатой горы» и рядом не стоят) – всё это было крайне важно не пустить на самотек, рискуя тем самым, погубить идею. Удалось. Картина выдержана, выстроена и по праву может считаться одной из лучших. Просто даже с художественной точки зрения. А ведь есть еще и социальные моменты. Смысловая нагрузка. И здесь всё тоже весьма и весьма серьезно. Да, может показаться, что некоторые фразы и мысли отдают излишним пафосом, патетикой, как это свойственно многим американским лентам, но в данном конкретном случае лично мне хочется «им» немножко позавидовать. Потому что то, что в устах голливудских персонажей звучит лишь как «несколько приукрашенное» отражение действительности, в нашей стране ни один герой не рискнул бы даже произнести, наверное, ибо даже не смешно было бы. Так что я склонен простить сие скромное преувеличение. И еще хотелось бы отметить, что авторам удалось решить весьма сложную задачу: они не только выиграли процесс у «своих» присяжных (я имею в виду сюжетную линию), но и смогли донести до зрителя (меня, в частности) основную идею: вторичность той же сексуальной ориентации человека по сравнению с его личностными характеристиками и достоинствами. Я это ценю, ибо такое со мной случается редко, чего уж греха таить. В данном случае все предубеждения были разрушены, и я констатирую факт: мне определенно нравится этот фильм. 9 из 10
Автор: Андрон
[15.06.2009]

Фильм: Белое солнце пустыни
Давеча посмотрел. Впервые. Ну, так получилось. Сколь не брался, то не с начала, то не до конца и т.д. Как-то не цепляло. А куда ни глянь – всюду не иначе как культовым фильмом называется. Ну, вот и решил – пора! Вдруг дельное кино почем зря «пропадает». Посмотрел. Нет, что ни говори, а видал я картины и получше. Не пожалел ни чуточки, что только теперь довелось «познакомиться поближе». Не моё. Главное, столько хвалебных отзывов, казалось бы, успех гарантирован, а вот не сложилось. Самая главная проблема, на мой взгляд, кроется в сценарии. И дело даже не в идеологии – поправку на время сделать довольно легко – нам не привыкать, просто он показался мне малоинтересным и весьма мутным с точки зрения содержания. Совершенно непонятны мотивы поведения главных героев. В первую очередь, таможенника Верещагина. Столько слышал я об этой роли, и что памятники ему ставили, и что, якобы, фотографии в кабинетах соответствующих начальников висят, и пр., и пр. А за что?! В переломное для страны время человек, по большому счету, не имеющий никаких политических убеждений, делает свой выбор в последний момент, руководствуясь, возможно, минутной слабостью (чувство жалости и всё такое), поступает крайне неразумно и в результате собственной оплошности погибает. В чем героизм?! Кому поются оды?! Чудно, ей богу. Или, скажем, Саид. Вот ведь тоже кино! Про таких обычно говорят: «7 пятниц на неделе». То одно, то другое. То за тех, то за этих. Ну, что за суета?! Личная благодарность? Без проблем. Но ты ж определись, что для тебя важнее-то! А Петруха? Вообще цирк! И сам по дурости погиб, и, в принципе, как показали дальнейшие события, Верещагину аналогичный финал обеспечил. Да даже Сухов при всей его убежденности и правильности, по сути дела, заварил всю эту кашу исключительно из-за десятка «юбок», которым отлично жилось и при «прежнем режиме». Фарс какой-то, а не революция. Короче говоря, здравого смысла во всей этой истории – ноль. И, прямо скажем, жаль, что оно так, поскольку в остальном картина, конечно, заслуживает внимания. Понятно, что легендарная песня, но, помимо нее, еще и отличные актерские работы (очень понравился С. Мишулин в роли Саида, к примеру), юмор («Ты как здесь оказался? – Стреляли!» и др.) – видно, что толково сделано, но… Ни о чем! А, согласитесь, вряд ли станешь пересматривать фильм, идея которого осталась для тебя чем-то чуждым и бесконечно далеким. 8 из 10
Автор: Андрон
[15.06.2009]

Фильм: Разрешите взлет!
Двоякая ситуация с этим фильмом, прямо скажем. С одной стороны, казалось бы, образцово-показательное кино: тут тебе и интересный сюжет с богатой палитрой тонов и оттенков – от юмора до трагедии (что только подчеркивает его реальность и правдоподобность), и актерское мастерство (А. Папанов, по-моему, и один в поле воин, а тут ему эвон какая компания подобралась), и даже технические элементы «на уровне мировых стандартов», как говорится, «без консервантов и красителей» (компьютерной, читай, графики). Сюда же добавляем абсолютную понятность происходящего (свое ж кино-то, родное), близость к народу, если можно так выразиться, и, таким образом, получаем на выходе, вроде как, готовый шедевр?! Ан нет! Тут-то, видишь ли, и подстерегает нас обратная сторона медали. Единственный, не столько осязаемый даже, сколько нутром ощущаемый недостаток этого фильма – его… Не знаю даже, как это сформулировать, честно говоря. В общем, какой-то он слишком правильный, что ли. Как хороший станок: новый, блестящий, добротный, надежный, исправный – масса вариантов – идешь мимо – любуешься: вон как всё хорошо да ладно, а прошёл и… вспомнить нечего. Нет в картине такой детальки, штриха, элемента, аккорда, в конце концов, чтобы в памяти отложилось. Чтобы коснись его только, и сразу картина перед глазами встала во всей своей красе и великолепии. Может, конечно, это я и придираюсь. Всё-таки столько фильмов уже пересмотрено, удивить с каждым разом все труднее – не зря, чай, не стоит на месте киноиндустрия, а тут столько лет прошло, кино из прошлой жизни, по сути, где уж ему. Может быть, и так. Но ощущение после просмотра осталось именно таким, как я его описал. Причины сего – это уже другой вопрос, а оценку картине выставить уже сейчас можно: 8 из 10
Автор: Андрон
[15.06.2009]

Фильм: Братья Карамазовы
Показ завершен – можно подводить итоги. Честно говоря, ничего особенного не ждал, потому что материал шибко неблагодарный. В том смысле, что сочетание несочетаемого: пошлой и, как правило, примитивной истории с детективным уклоном и серьезного массива философских идей. Вот только верится в происходящее с трудом – слишком убоги герои, чтобы такими мыслями ворочать. А если еще и спьяну (а в России-то разве иначе может быть!), да в грязи да в нищете (для пущего эффекту, надо полагать) – увольте, ибо смешно делается. Неплохо? А теперь представьте, что весь этот бред Вам не то, что написать надо бумага-то она все стерпит, а на экране воплотить. Да так, чтобы понятно было и, по мере возможности, мало-мальски интересно. Вот, взялся человек. Ну, за то, что рискнул, каждый раз очки давать тоже дело, знаете ли, спорное. Тут посмотреть надо, а ответственно ли подошел к проблеме, осмыслил ли предварительно или так, тяп-ляп. Ну и результат, конечно, куда ж без него. Попытка – это, конечно, хорошо, но это ведь не тот случай, где главное – участие. И тут сразу вопрос: а как быть-то с этим изначальным «симбиозом» - мыслями и поступками, то бишь. Всего не покажешь – это ясно, а начнешь кроить, так и в банальную бытовуху скатиться недолго – чревато, опять же – знатоков-то у нас полно кругом – с книжкой у экрана сидеть будут, лишь бы потом «сумничать» да камешек побольнее бросить. Эк ты, скажут, братец, нашего любимого писателя не уважаешь! То у тебя не так, да это не эдак. Мы, мол, на страже, не дремлем, бдим, дескать. Руки прочь, и всё такое. Тоже мне ценители. Собаки лают, караван идет. И актеров (взамен предложенных) каждый из «умников» других (более подходящих, разумеется) бы с десяток назвал (уже молчу, что каждый – своих), и в сценической речи, как выясняется, страна талантами богата – хоть сейчас консультацию дать, и пр., и пр. А то еще на полном серьезе предлагается предыдущую постановку в рамочке на стену повесить и молиться на нее – светоч, идеал – кому что нравится. Нелепица та еще. Что-то Василий Ливанов, к примеру, не шибко переживает по поводу новых версий Шерлока Холмса. А почему? А потому, что свою работу на совесть сделал, более того, награду заслуженную получил. Хотите сделать лучше – дерзайте! А я посмотрю. И публика посмотрит тоже. И время пускай пройдет, и вердикт свой вынесет. Вот это подход, вот это я понимаю. Спорное кино, ничего не скажешь. Но только так ли всё плохо?! Отнюдь, думается мне. Более того, порой, так совершенно даже и хорошо! Во всяком случае, всё, что касается преступления, меня вполне устроило. И деяние само, и «подготовка» к нему, и расследование, включая судебное разбирательство. Женские партии, по мне, так не удались, хотя, с другой стороны, тут важно было в Голливуд не удариться и красоток белозубых на роли полоумных истеричек не набрать. Реализм. Или красота, или правда. Приходится выбирать, жертвовать. Ну а братья – почему бы и нет. В принципе, режиссер свой выбор объяснил: слабовато, мол, в стране с молодыми талантами. Хотя… Было бы желание, думается. Ну да ладно. Эти, так эти. Тоже, чай, не с улицы ребята, могут, когда надо. Вот и здесь, что требовалось, то и показали, сделали. Отец удачный – ну, да об этом только ленивый не сказал, лакей понравился, «сторона обвинения» качественно представлена была – один Ильин чего стоит. В общем, есть, на что поглядеть, чего уж там. Меня, на самом деле, другое больше интересовало. Кино – удовольствие не из дешевых, и, хоть исходного материала – с избытком, особо не разбежишься. Кроить придется, стало быть, резать. По живому (для некоторых), не исключено. И вот тут-то вопросы возникают. Чтобы мы (я, в частности) не говорили о самостоятельности и «отдельности бытия» мыслей и поступков в романе, а кой-какие привязочки, всё же имеются, иначе не пережила бы книга «века». А это, согласитесь, работу «хирурга» значительно усложняет. И, нате Вам, пожалуйста, неувязки вырисовываются сразу же: и старец в третьестепенного персонажа превратился, и религиозность Алешина, как таковая, кажется лишь досадной помехой и излишеством неуместным. Разговор Ивана с чертом, опять же, видение Митино про крест, персонажи отдельные как таковые (Ракитин, к примеру) – всё это как рудименты, что ли. Понимаешь (с учетом прочитанного-то), что не случайные это всё «элементы», но в картине (в фильме, то есть) им места не находишь. Портится впечатление. Но, тем не менее, не скажу, что плохой фильм получился. Шедевром, понятное дело, ему не стать, но на то они и шедевры, чтобы не потоком с конвейера сходить. А сидеть в их ожидании перед ТВ и «Нянь & Co» глядеть – это, извините, не моё. По мне так лучше такое, пусть не идеальное, спорное, местами слабое, но, в целом, вполне добротное кино по классическому произведению. Думается мне, что 8 часов перед экраном для весьма широких слоев подрастающего поколения хорошим подспорьем будут сухой теории, в школе из-под палки насаждаемой. А там, глядишь, когда и книгу в руки возьмет кто. Сам. Не ограничиваясь ни временем (лето-то оно короткое, а там еще и Толстой в списке, и Тургенев, и пр., чего уж говорить про 1-2 дня между уроками, когда надо, кровь из носу, от сих до сих, потом еще в главе N про Митю, а еще, хорошо бы, про Великого инквизитора и т.д.), ни рамками «должного и единственно верного понимания», кои еще при Царе Горохе заданы были да с тех пор учителями, подчас, и используются. И то дело. Не зря, стало быть, деньги казенные тратились. Такое вот мнение. Если кто до конца осилил – благодарствую за внимание.
Автор: Андрон
[10.06.2009]

Фильм: Мировой парень
Тут просто. Это, такое ощущение, даже не «по заказу Гостелерадио СССР», а по «просьбе» одного конкретно взятого предприятия. Нет, масштабы, разумеется, радуют, равно как и искреннее (хочется верить, во всяком случае) «понимание», с которым создатели фильма отнеслись к предложенной теме – это, согласитесь не пивко с майонезом «ненавязчиво» в картинку вставить – тут серьезный подход к делу! Но… Это уже не совсем кино. Художественное, я имею в виду. Это больше на рекламу тянет. Причем не только машин – было бы слишком наивно думать, что вся идея картины состоит в демонстрации мощи отечественного автопрома. Но сути дела это не меняет. Только тут ведь в чем подвох: на «экспорт» такое кино вряд ли сгодится – ну кому это интересно, тем паче, что весьма спорно. А для внутреннего пользования если… Неужто и впрямь была потребность в подобном зомбировании (не могу подобрать другого слова, к сожалению) сознания широких слоев населения? Очень сильно смахивает на пропаганду пусть не расового, но всё же превосходства – Вам не кажется? Мне думается, что это перебор. Хотя, с другой стороны, может быть, оно и полезно иной раз. При условии, что ценности правильные во главу угла положены. Что следить нужно и аккуратнее быть – это понятно, но в данном конкретном фильме, вроде как, порядок с этим? А? Честный порядочный, чуть наивный человек (это я о главном герое) – чем не олицетворение целого поколения советских людей? Того, кстати говоря, что, шутка ли сказать, всерьез планировало жить при коммунизме. Что ж, будь все такими, как этот, как знать. Ну а песня – тут, я думаю, и говорить не о чем. Специально ли она для фильма написана, или подобрана, взята просто – не суть важно даже. Самодостаточное явление – это как минимум, ну и существенная прибавка (фильму) в «рейтинговых очках» - тоже, безусловно. И, тем не менее, кино из разряда «одноразовых». Слишком лубочно, топорно, неприкрыто. Я такие не люблю. Особенно если учесть, что массовая доля правды в такой работе весьма условна. К моему большому и, что характерно, искреннему сожалению. 6 из 10
Автор: Андрон
[09.06.2009]

Фильм: Мама вышла замуж
Прямо скажем, неоднозначное кино. Кто-то примет сторону матери, кому-то ближе интересы сына, найдутся и те, что займут нейтральную позицию. А режиссер, меж тем, как мне кажется, к числу последних явно не относится. И финальные эпизоды тому подтверждением. Стало быть, конфликт неизбежен. Нет, безусловно, можно говорить об актерской игре (О. Ефремов, к примеру, оч-чень убедителен в этой своей роли, что и говорить! «Вот это мать!», «Почитаем!... Запишемся!» и пр. – это сильно! Н. Бурляев тоже чертовски хорош в своем монологе, закончившемся пощечиной, – тут и спорить не о чем), еще о каких-то тонкостях и изысках, но, как ни крути, все это отходит на второй план по сравнению с масштабом и глубиной затронутой темы. А тема неоднозначная. И такой целенаправленный режиссерский подход, я полагаю, пользы делу не приносит. Потому что, совершенно однозначно, найдутся люди, которые посчитают предложенный вариант развития событий неправильным и несправедливым. И будут правы. Во всяком случае, отчасти. Потому как личное счастье – это, конечно, хорошо, но и о морально-этической стороне вопроса забывать не следует. А то, понимаешь, дверь на цепочку, а потом, чуть что, «Обед – на кухне!» - тоже мне выход из положения! Или шкаф передвинули, и можно жить? Несерьезно. В общем, проблема сложная и неоднозначная, и хотелось бы увидеть более объективное, нейтральное, что ли, ее отображение на экране. Это одно замечание. Кроме того думается, что некоторые сцены фильма из общей канвы несколько выпадали: встреча героя с «Леонардо недовинченным», его поездка в деревню – какую смысловую нагрузку все это несет? А, меж тем, экранного времени занимает немало. Мне, честно говоря, это непонятно и кажется лишним. А, в целом, фильм – ничего так, можно посмотреть. Если «повезет» – подумать, поспорить, быть может. Но… Не шедевр, всё же. Слабовато. К сожалению. 7 из 10
Автор: Андрон
[09.06.2009]

Фильм: Это мы не проходили
Неплохое кино, но чего-то в нем, всё-таки не хватает. Даже нет, не так! Скорее, чего-то в нем слишком много. Морали, быть может. Слишком уж нравоучительный тон задан авторами, и никуда от него не скрыться. А, как известно, даже самые правильные вещи не могут восприниматься должным образом, если их настоятельно рекомендовать или назидательно советовать. Психологическое отторжение идет. Вот так и тут. Ну, казалось бы, всем хорош фильм, всюду-то он правильный: и девчонка выздоровела, и «испорченный» мальчишка за ум взялся, и отличницу-активистку на место поставили, и молодежь опыта поднабралась, и «старая гвардия» встряхнулась, словно от спячки пробудилась, и пр., и пр., и пр. Но… Уж больно это напоминает поговорку «И волки сыты, и овцы целы». В том смысле, что перебор с позитивом. Отрыв от реальности. Или мне показалось? Не знаю. Мне показалось, что в один фильм уместили несколько самостоятельных полноценных сюжетов, словно пожертвовав в результате этой самой полноценностью. Всё вроде бы и хорошо, да всё глубины какой-то хочется. А почему он (она) это сказал (сказала), а зачем то сделал (сделала) и т.д. А ответов нет. Ибо хронометраж – он есть, часики – они тикают, а у нас еще вон сколько нерешенных вопросов на повестке дня осталось. Так, может, стоило ее того, разгрузить малость? Впрочем, это не более чем предположение, версия. По горячим следам. Попытка облечь в словесную форму свои ощущения от просмотра. Так-то они, конечно, положительные – всё-таки советское кино, умное, хорошее, правильное. Наше, одним словом. И, тем не менее, как видите, некоторые нарекания вызывает. Посему оцениваю я его на 7 из 10
Автор: Андрон
[08.06.2009]

Фильм: Му-му
Честно говоря, даже не ожидал. Давно-давно, помню, видел рекламный ролик к этому фильму, а саму картину все никак посмотреть не удавалось. А тут представилась возможность. Дай, думаю, начну, а там видно будет. И, знаете ли, захватило! Понятно, что пришлось согласиться с некоторыми поставленными режиссером условиями, но в данном конкретном случае спорить не хотелось, возможно, потому, что результат оказался достаточно гармоничным союзом классического произведения и его авторского прочтения. Этакое изложения с элементами сочинения. Рискованное дело, весьма велика вероятность не попасть в струю, но… Еще раз повторюсь, а данном конкретном случае, мне кажется, получилось весьма оригинально и вполне жизнеспособно. Барыня удалась! Руки так и тянутся удавить – верный признак успеха. Порадовал Балуев, я его недолюбливаю вообще-то, но тут (возможно, сказалось отсутствие реплик) он меня еще раз (после «Изгнания» Звягинцева) приятно удивил. Да и вообще, как выяснилось, фильм вовсе не заштатный и проходной, как мне почему-то казалось, а есть плод коллективного труда большого числа хороших известных актеров, и плод, как я уже успел заметить, весьма зрелый. Про собачку я вообще молчу – невыносимо смотреть, слабость моя, ахиллесова пята, что ли. Убежден, что положительной оценке поспособствовало и то обстоятельство, что само произведение я читал (и то, скорее всего, из-под палки и по диагонали) давным-давно, и многие перипетии сюжета и памяти выветрились. Не так предвзято, терпимее в результате относишься к «додуманному», более сдержанно реагируешь, пытаешься осмыслить, понять. В общем, вполне стоящее получилось кино, хотя, конечно, понравилось не всё. Например, явным перегибом показалось введение в сюжет героини просто на дух не переносимой мной И. Апексимовой, и, думается, дело не столько даже в личной неприязни. Просто… Ни к чему это было. Лишнее. Ну и еще можно назвать ряд моментов и сцен, отсутствие которых пошло бы картине только на пользу, по моему мнению. Мелочи, кажется, а общее впечатление портится, а, стало быть, и оценочка тоже снижается. И всё же я совсем не пожалел, что посмотрел это кино. У нас любят, я знаю, ругать всё, что только так или иначе касается классики – просто по самому факту, но я не считаю это правильным. Критика д.б. обоснованной и предметной, а не зиждиться на одних лишь эмоциях, возникающих, что вполне естественно, от несовпадения взглядов на то или иное произведение. 8 из 10
Автор: Андрон
[08.06.2009]

Фильм: Валентин и Валентина
Хорошее кино. Очень даже. Самое интересное, что актуальности своей оно не утратило, несмотря на солидный возраст и дополнительную разницу во времени между написанием исходного произведения и его экранизацией. Понятно, что основная заслуга в данном случае принадлежит именно первоначальному источнику, но, тем не менее, авторы собственно фильма тоже в грязь лицом не ударили. Безусловно, 100 %-ное попадание с основными действующими лицами – в актерском отношении. Т. Доронина и Н. Русланова – очень убедительны на контрасте, обе дочери тоже сыграны великолепно, ну а главный герой, по сути, не такой уж и главный, посему особо можно было и не заморачиваться. Впрочем, к нему у меня тоже нет претензий. Забавно наблюдать метания и сомнения молодежи тех времен, когда, думается, жить в стране было, всё же, попроще. У них была возможность сосредоточиться на чувствах, эмоциях, не думая особо, скажем, о финансовой стороне вопроса. И мы, в результате, можем аналогичным образом не отвлекаться на «вторичное» (тогда! не сейчас), а следить за главным. Подумать только, дело происходит в Москве, а квартирный вопрос поднимается лишь однажды, да и то мельком! Всё внимание конфликту матери и дочери. Благие намерения и неблагодарность, навязывание своей воли и отчаянные попытки понять! Полное погружение! Браво! Единственное, что мне не нравится в этом фильме, а смотрю я его не первый раз и уже имел возможность убедиться в постоянстве своих ощущений и эмоций, так это эпизод с поездкой в Севастополь. На мой взгляд, это слишком. И главный герой на этом фоне особенно отчетливо представляется мне слабаком. А еще сцена с его визитом к однокурснице – и вовсе вызывает у меня недоумение – никак в толк не возьму, что они все в нем находят?! А в остальном – очень даже. Надрывно, эмоционально – очень натуралистично получилось, жизненно. Ставлю 9 из 10
Автор: Андрон
[08.06.2009]

Фильм: Тайна железной двери
Ну, собственно, как минимум одной цели фильм достиг – меня заинтересовала положенная в его основу книга. Надо будет, не откладывая в долгий ящик, найти ее и прочитать. Ибо идея, безусловно, хороша и интересна, а вот воплощение ее на экране оказалось весьма посредственным. Немного притомляли наивные песенки поучающего характера, не понравились некоторые технические моменты, отдельные режиссерские решения и, хотя, в целом, фильм, конечно, ни в коем случае нельзя отнести к категории плохого кино, всё же он получился излишне детским, если так можно выразиться, недостаточно серьезным. Даже если это был сознательный ход, рассчитанный на привлечение внимания зрителей дошкольного и младшего школьного возраста, вряд ли он себя оправдал. В таких случаях, на мой взгляд, неизбежно теряется та часть авторского посыла, которая адресована более взрослой аудитории: упрощая, ты обречен что-то утратить. Меж тем, самая ценность подобных произведений в том и состоит (должна состоять, во всяком случае), чтобы быть интересными максимально широкому кругу читателей, зрителей. Крайне важно так же, чтобы этот интерес не угасал сам собой по причине «выхода из детского возраста». Примеров произведений, соответствующих предложенным требованиям, масса. Книгу, по которой снято оцениваемое кино, мне еще предстоит «проверить». А сам же фильм, к сожалению, таким свойством не обладает. Во всяком случае, на мой взгляд. И всё же слишком мало я поставить не могу, пусть даже и просто ввиду слабости, испытываемой к советскому детскому кино, как отдельному пласту в культуре нашей страны. 7 из 10
Автор: Андрон
[08.06.2009]

Фильм: Голова в облаках
Почему-то не ждал от этого фильма ничего хорошего. Правда, по другой причине. Думал, что больший акцент будет сделан на «L`amour à trois». К счастью, обошлось, но… Картину это, увы, не спасло. Равно как не добавил ей в моих глазах любви и, казалось бы, беспроигрышный «ход» с приглашением на главную роль Ш. Терон. Невероятно, но факт: здесь она мне категорически не понравилась. Ни как актриса, ни даже чисто внешне. Даже совсем необязательные, с моей точки зрения, «откровенные сцены» положения не исправили. Мерзкий налет гламура сделал свое черное дело. Ну а поскольку П. Крус не котировалась изначально – шансов на успех ТАКОЕ кино уже практически не имело. Даже если оставить в стороне элемент созерцания, сложно обнаружить в картине что-либо такое, что могло бы обратить на себя внимание, запомниться, задеть за живое. Сюжет весьма банален, а, главное, слишком искусственен, чтобы быть правдой. Перевоплощение главной героини настолько нереально, что его даже не хочется обсуждать. Скажу просто: так не бывает. Хотя, возможно, режиссер просто не смог убедить (в частности, меня), что с человеком, которого нам большую часть фильма показывали с одной, четко очерченной стороны, могут произойти столь разительные перемены, что он вдруг может поразить всех своей «обратной стороной» или скрытым от глаз внутренним миром. Согласитесь, у Г.Х. Андерсена эта история получалась на порядок лучше. Тем более что поворотным событием послужило вполне заурядное, откровенно читавшееся, ожидаемое, если хотите, происшествие. Ну, слабо, как ни крути. Разочаровал и главный герой. Не запомнился ничем. Ни отвагой, ни страстью, ни здравым умом. Серый, безликий персонаж. Смазливое личико и не более того. Немножко зацепила концовка – из всех возможных вариантов смерти героини выбран едва ли не самый интересный и, прямо скажем, трагичный. Вот тут я аплодирую – отличная находка! Но, к сожалению, это лишь фрагментарный успех. В остальном же пришлось наблюдать типично голливудское кино, которое совсем не вызывает желания быть увиденным вторично. Далеко не шедевр. 6 из 10
Автор: Андрон
[01.06.2009]

Фильм: За прекрасных дам!
«Какая гадость! Какая гадость эта Ваша…» картина! То, что фильм просто никакой стало ясно почти сразу. Очень захотелось выключить. Очень! «Но! Дело принципа!» Как говорится, «взялся за гуж – не говори, что не дюж». Это было сильно. Давно я не смотрел такого глупого, безнравственного и примитивного кино. Просто считал минуты, когда же оно кончится. Жуть! И этот человек снял мой любимый «Нофелет»?! Да этого просто не может быть! Как удалось заманить в ЭТО А. Абдулова?! У меня нет ответов на эти вопросы. После увиденного поневоле начинаешь сожалеть о «скоропостижном преставлении» старой доброй советской цензуры. Думается, это кино стоило того, чтобы его придержали на полке. Ей богу, ничего кроме отвращения не вызывает. Пошло, плоско и убого. Совершенно не смешно и, мягко говоря, не умно. Отношу эту картину к эпохе «безвременья» и безденежья. Только этим (пусть и банально) могу объяснить желание снимать такое кино и/или сниматься в нем. Жестоко разочарован и оцениваю на 3 из 10
Автор: Андрон
[01.06.2009]

Фильм: Адъютант его превосходительства
Какая жалость, что я не увидел этот фильм только сейчас. Мне бы очень хотелось посмотреть его хотя бы лет 20 назад, когда героями гражданской войны считались не «Адмиралъ» и «Господа офицеры», а «Чапаев» и «Неуловимые мстители». Увы, не получилось. Приятно, конечно, открыть для себя «новое» хорошее кино, но… Интересная ситуация, всё же, у нас в стране сложилась: миропонимание развернулось на 180 градусов, и культурное наследие целой эпохи оказалось в «интересном положении». И парадокс в том, что больше всего от этого страдают те произведения, в которых была предпринята попытка отобразить известные события максимально корректно. То есть, не сами произведения, конечно, а зрители (в отношении фильмов, если брать). Поясню. Смотришь, скажем, что-нибудь явно прокоммунистическое – переживаешь за красных. По привычке. Не из идейных соображений, а просто потому, что «люди хорошие» - герои, то бишь. И, стало быть, политическая подоплека незаметно так отходит на второй план. Потому что изначально понимаешь: воспринимать происходящее на экране как правдивое описание происходящего не стоит. Проще говоря, «мы знаем… (что-то), они знают, что мы знаем, но мы делаем вид, что мы не знаем, и они нам подыгрывают!» Ситуация упрощается, и ты просто получаешь удовольствие. Особенно, если снято и впрямь талантливо. А теперь предположим, что фильм снят если не максимально приближенно к правде (кто ее ту правду знает, если все только и делают, что твердят, будто она у каждого своя), то, хотя бы, почти нейтрально. И что тогда? Ты сразу же вынужден становишься сравнивать не только поступки, но и мотивы, не только слова, но и мысли, желания. И вот тут-то и кроется «ловушка времени». Нет уже тех «светлых идеалов»! И, как ни старайся, не убедишь даже сам себя, что революция – это благо, что гражданская война – она чуть ли не освободительная и пр. А, коли так, то как, скажите на милость, смотреть на успехи тех, кто ведет твою страну в тупик?! Вопреки усилиям пусть не замечательных еще, но уже и не таких нарочито глупых, жадных, подлых и т.п. людей! Я этого не понимаю! Но и это еще полбеды. Вторая часть проблемы кроется в том, что логика произведения таки противоречит твоему внутреннему ощущению. Тебе уже и не хочется вовсе, чтобы красные победили, ибо, помимо прочего, в данном конкретном фильме даже не настолько они лучше белых, чтобы успех сопутствовал именно им. Улавливаете разницу? Это не «красная сказка», но и не «белая трагедия» - это нечто пограничное, сделанное, может быть, если именно с этой точки зрения смотреть, наиболее правильно, толково и т.д., но… как же трудно это смотреть! Потому-то я и жалею, что не видел «Адъютанта его превосходительства» в детстве. А сейчас… Кино очень понравилось. Интересный сюжет, отличные актерские работы. Едва ли не первое мое «знакомство» с Ю. Соломиным – здорово, что тут скажешь. Блистательные белогвардейцы – просто на подбор – им невозможно не симпатизировать, такое ощущение. Очень понравилась главная героиня, удивлен, что это единственная роль. А, главное, атмосфера. Верность присяге против революционной романтики – не знать бы, чем всё это кончится, - не сразу и выбор сделаешь, за кем следовать, кому верить. Понятно, что всё это чертовски далеко от реальной жизни, но… как же всё это изысканно, тонко, красиво. Фантастический диалог Павла Андреевича и Юры! Просто гениально! «Сад ты иметь хочешь, а ухаживать за ним – не хочешь… Значит, рано или поздно, кто-то снова захочет спалить твой дом!» - у меня нет достойных слов, чтобы выразить свое восхищение. Или, скажем, любовная линия. Просто глаз радуется. Неужели такое и впрямь было?! Даже не верится – в наше-то время – время повсеместной пошлости и всеобщего разврата. И еще несколько слов: о «первым чекистам посвящается». Вот когда смотришь фильм о разведчиках времен Великой Отечественной войны, всё просто: есть враг, и его нужно победить. Любой ценой, силами, средствами и способами. А тут… Я даже не знаю. Дело не в том даже, что в голове путаница: где свои, а где «чужие» - возникает ощущение, что победа добывается не в честном бою, а посредством обмана, хитрости, подлости, что ли. Как-то это все кажется мерзко почему-то, грязно. Запрещенный прием. Нечестно. Не могу я этого понять. И поэтому не могу поставить максимальной оценки. Считайте это единственным моим замечанием. Ибо в остальном – безусловно, шедевр. 9 из 10
Автор: Андрон
[27.05.2009]

Фильм: 50 первых поцелуев
Ведь достаточно хорошее неглупое кино, но как же надоели эти тупые плоские пошлые шутки! Портят все впечатление просто до невозможности. В итоге поставить высокую оценку никак нельзя – просто из принципа даже. А ведь так всё интересно придумали. Понятно, что очень смахивает на «День сурка» наоборот, но свой шарм, определенно, присутствует. Романтика, опять же. Еще бы поменьше откровенно дебильных персонажей (тот же герой Р. Шнайдера, напарник/напарница героя А. Сэндлера, брат главной героини и пр. – убоги до невозможности), и получилось бы добротное кино, но… выбирать не приходится. Абстрагируясь от них, можем констатировать наличие весьма привлекательной (когда она не разукрашена, подобно индейцу) главной героини, забавного героя с лицом, не обремененным признаками интеллекта, в исполнении опытного актера-комика, неплохую сюжетную идею с достаточно четко выраженной романтической линией, целый ряд откровенно смешных сцен и эпизодов и неожиданно толковую концовку. В принципе, очень даже неплохой набор. С учетом выше обозначенных недостатков, получаем пусть и не неудачное, но и не шибко замечательное кино, которое вполне можно посмотреть в целях «ознакомления», но вряд ли стоит относить к числу сколь-либо выдающихся произведений. Как следствие – 7 из 10
Автор: Андрон
[25.05.2009]

Фильм: Девушка с гитарой
Определенно, не мой жанр, но, от нечего делать, почему бы и не посмотреть. Что и говорить, многовато музыки, конечно, причем, может, и неплохой, но это многоголосье, высокие ноты и пр. – утомительно всё же. Смысла маловато, слов порой, не разобрать, так числом взяли. Ну да ладно, знал, на что шел. Хотя концовка – это уже слишком. Перебор. Ей богу, это же не концертная запись, всё-таки. Еще и интернационал этот придумали. На любителя, прямо скажем. Что до сюжетной составляющей, то вынужден констатировать, что актеры «второго плана» (и какие, прошу заметить, актеры!) вытащили фильм просто на нереальный для него уровень. Трио Новиков, Пуговкин, Филиппов (в этом своем ставшим уже классикой образа жабо) – выше всяких похвал. Плюс гениальный эпизод с Вициным – ну, талант! Сюда же Никулин, Раневская – ну, нет смысла всех перечислять – потрясающий ансамбль получился. В результате картину очень даже можно смотреть, хотя, повторюсь, содержание оставляет желать лучшего. Юмор, как говорится, свое дело делает. Совершенно, как, впрочем, и всегда, не узнать молодую Гурченко – разве что в эпизоде с «драматической сценой» - интонации знакомые. Чудеса! Внешне, я имею в виду. Ибо роль – так себе, что-то. В общем, жанровое кино получилось, но, тем не менее, актерская игра – любо-дорого посмотреть, молодцы! Можно оценить на 6 из 10
Автор: Андрон
[25.05.2009]

Фильм: Шофер поневоле
Что тут можно сказать. Забавное кино, в принципе, можно посмеяться, но все же ничего особенного картина собой не представляет. Тематика достаточно разработанная, я бы даже сказал, популярная, поэтому есть, с чем сравнивать, и из чего выбирать. В первую очередь на ум приходят обожаемые мной «Верные друзья», и, как Вы понимаете, «Шофер поневоле» на их фоне смотрится уже весьма скромно. Мне лично жаль, что не смог проявить себя во всей красе потрясающий актер С. Филиппов – роль, всё-таки, не его уровня, как по содержанию, так и по исполнению. В результате кино получилось среднее, не опустившись, впрочем, ниже определенной планки. Вполне можно посмотреть разок, отдохнуть. Хотя, конечно, советский хэппи-энд и социалистическая мораль про жизнь, иную, нежели видна «из кабинетного окна», смотрятся, мягко говоря, фальшиво и неубедительно. 7 из 10
Автор: Андрон
[25.05.2009]

Фильм: Моя большая греческая свадьба
Не впечатлило. Вроде бы слышал где-то, что фильм был благосклонно принят зрителями, завоевал определенную популярность даже – ну не вопрос – давайте посмотрим. Что в итоге? Типично американское кино. Спорный юмор, весьма своеобразное представление об отличной от их собственной культуре, традициях – иного и ждать не стоило. Благо хоть на роли греков позвали греков. Что сказать, местами, действительно забавно – всё-таки тема в своем роде интернациональная – знакомство с родителями – всё понятно. Но, по большому счету, фильм называет больше нареканий, чем восторгов. Начиная с того, что нашел главный герой в своей будущей жене, чего вдруг он на нее так запал и т.д. Весьма спорная романтика, на мой вкус. А вообще, знаете, был такой мультфильм в СССР – «Ограбление по…» И несколько вариантов. Самое оно было бы под эту марку отснять еще полдесятка (для начала) фильмов: еврейская, итальянская, русская (балалайки, гармошки и ушанки обеспечены, я полагаю) и пр. свадьбы. Получился бы краткий экскурс для подрастающего американского поколения о культурном наследии отдельных стран и народностей применительно к столь торжественному и волнительному событию в жизни каждого. Ну а что такого? Разве это не способствует сближению наций? Шутка, конечно. Но просто кино настолько заурядное, что сказать о нем что-то, подчеркнуть какие-то достоинства или обозначить недостатки не так-то просто – мелковата тема. Вот и приходится изворачиваться. А картине определенно можно поставить 6 из 10
Автор: Андрон
[18.05.2009]

Фильм: Начало
У-ууу… Это я удачно его посмотрел по ТВ. А то всё никак. Прямо хоть бери да покупай. Надо же, в конце концов, «познакомиться». Это я так думал. А сейчас мыслю, что смысла в жизни не прибавилось, удовольствия получено не было, в общем, ничегошеньки-то кино это не дало. Мне, во всяком случае. Чурикова. То, что это ИМЯ, я знаю, слышал. Почему – вопрос куда более сложный. Что в ней увидели в ЭТОМ фильме, для меня вообще загадка. Боюсь, неразрешимая. Глупая безнравственная тщеславная истеричка. Если коротко. Можно, конечно, и подробнее, но стоит ли? По-моему, и так всё ясно – каждое слово подтверждается поступками, словами и пр. В этой связи вопрос: а «Начало» - чего? Окончательного падения, морального разложения и деградации? Ну, если так, тогда без вопросов. Но так ли? Фильм не понравился. Вот вообще. Ничего я нем не увидел. Молодцы Куравлев, Кононов – это ясно, но они едва ли не в каждом своем фильме молодцы – что ж с того? Конкретно этой картине как это помогает? Да никак. Я понимаю, что некорректно это прозвучит, но… на Жанну Д`Арк в исполнении Чуриковой смотреть же невозможно! Это же чудовище! Какая там м.б. актерская игра и пр. – чем это можно исправить – я ума не приложу. Баба Яга – да – сам бог велел, но не Орлеанская же дева?! Я уже молчу, что сцены (многие, во всяком случае) из «фильма в фильме» к основному сюжету, прямо скажем, за уши притянуты. Надо было чем-то «эфир» наполнить? Или как? Не понял я, честно скажу. Что хотели сказать, что показать, зачем?! Не знаю. 5 из 10
Автор: Андрон
[18.05.2009]

Фильм: Любовник
Честно говоря, даже не вспомню сейчас, чего вдруг меня потянуло купить этот фильм. Любопытство, наверное. То ли на «обложку» повелся (еще бы, такой дуэт заявлен – грех не заинтересоваться), то ли в рейтинге каком-то высокую позицию приметил. Уже не важно. Захотелось посмотреть – вот и купил. Сели смотреть, да что-то как-то не пошло – уснул в середине. К концовке проснулся, понял, что ничего страшного не произошло, все на своих местах – ну и славно. Чего они все нашли в этой тягомотине нашли, подумалось только. А тут давеча пересмотреть решил – все же несколько лет прошло, диск лежит. Надо бы решить: нужен он вообще или как. Вот и поглядел. Нет, не нужен. Диск, я имею в виду. Скучное кино. Можно, конечно, хоть запеться дифирамбами исполнителям главных ролей (хотя, по мне, так были у них и поинтереснее работы), но, боюсь, погоды это не изменит. Тоска никуда не денется. Сюжет-то как мертвым был, так таким и останется. Разве что узкому кругу лиц м.б. интересна (искренне интересна, хотелось бы подчеркнуть) эта тематика: возраст определенный, отрицательный жизненный опят и пр. – вот, навскидку, основные его (этого самого круга) признаки. А остальным… Даже не знаю. Что тут интересного? Кому можно посочувствовать, кого пожалеть? Одна 15 лет лямку тянула, надорвалась – так туда ей и дорога – не можешь решение жизненно важное принять – твоя проблема, не наша. Второй ушами все это время хлопал – конспирация ли, самомнение ли завышенное тому причиной – вопрос пятый. А теперь ишь как он засуетился! А смысл? Ради чего? Исход один, опять же – прикорнул навеки в трамвайчике – одной проблемой меньше. Ну а третий – это вообще цирк. Герой-любовник! Жизнь ему, видите ли, поломали да искалечили! Ха! А поговорку про чужой каравай не слыхал, что ли? Так чего ж теперь?! Короче говоря, ерунда полная, а не сюжет. Высосали из пальца эмоцию и мнут ее 1,5 часа, в попытке выжать что-то жизнеспособное. Безнадега! Да и стоит ли оно того? Идея в чем? Смысл? 6 из 10
Автор: Андрон
[18.05.2009]

Фильм: Искренне ваш...
Я так понимаю, это «Блондинка за углом» - men version? Забавно. Шибко тема популярная, видимо, была. Я маленьким тогда был еще – всей этой «кухни» не ведал. Вот, по фильмам судить (об эпохе) приходится. Что тут скажешь. Соломин – это, конечно, что-то! Просто кураж в чистом виде. Потрясающе сыграно. Даже обидно: столько лет считаешь человека актером одной (пусть и ТАКОЙ!) роли, а он, оказывается, такие вещи творит, что любо-дорого смотреть! Красавец просто! Да и вообще «контингент железный» подобрали – краски одна ярче другой. Жаль только, что раскрашивать особо нечего. Сюжетец подкачал. В том плане, что… ну не верится в то, что главный герой вдруг (!) что-то понял, осознал и т.п. – не тот типаж. По большому счету, та же ошибка, что и в «Блондинке» - обязательный элемент это у них (авторов), что ли? А как же реализм? Или рановато еще – перестройка только-только на подходе? Жаль, поциничнее как-то можно было закончить, пожестче. Чтобы иллюзий никаких не осталось. А так найдутся ведь те, что и пожалеют его (героя главного, то бишь), бедненького – эк ему не повезло-то! Да только чин по чину всё д.б.: «Рад бы в рай, да грехи не пускают!» - не зря же сказано. Думать надо раньше было. А теперь рано уже, как говорится. «Кто не успел, тот опоздал!» Но, в целом, фильм всё же неплохой. Веселый такой, смешной. Вот, покуда до морали дело не дошло – всё было хорошо. Развязочка – это да, это не очень. А так – вполне. Я думаю, потянет на 7 из 10
Автор: Андрон
[18.05.2009]

Фильм: Пленный
Вот так поначитаешься в Интернете всякой дряни – начнешь потом черт те что думать о фильме, которого и в глаза-то не видел. А потом доведется посмотреть – сидишь и диву даешься: а ты вообще о том ли читал?! Какая-то однополая любовь и всё такое прочее. Вот ведь фантазия у людей работает – на ровном месте байку сочинят. Или сплетню, чего хуже. Впрочем, проблема оказалась совсем в другом. Просто кино получилось слабым. Даже удивительно: человек явно умеет снимать хорошие фильмы, делает это профессионально и качественно. Так ты ж возьми, казалось бы, добротный материал и сделай из него вещь. Ан нет! Берется какая-то невнятная история, кроится, натягивается, подобно глазу на одно место, и выдается, по итогу, за шедевр, глубокое и чертовски содержательное зрелище. Ишь ты господи! «Не сильно ли сказано?!» Я так мыслю: если тебе, такому великому, откровенно влом вникать в нюансы и мелочи той темы, которую ты собрался затронуть в своей работе, даже если она и является в ней лишь фоном – ты обозначь это как-то заранее, чтобы мы не отвлекались на второстепенные моменты, а сосредоточились на главном. Так нет же! Пока к стенке не прижмешь – до последнего отпираться будет! Мол, и консультанты были и т.д. – всё, как полагается. Ага! А то мы не видим! Но самое интересное даже не в этом. Черт с ними с нюансами. Пару баллов за дилетантизм скинем – не обеднеет кино, будь оно в сущности своей таким мощным, как заявлено. А только… Где она, мощь-то? В чем глубина? Я, судя по всему, слона-то и не приметил! В чем проблематика? Врага задушить, чтобы в живых остаться? Это проблема века?! Не знал. По мне, так в «Кавказском пленнике» смысла в разы поболе было (когда чеченец пленника в конце отпускал), а понтов и пафоса (мол, обратите внимание, как я остро проблему обозначил, вопрос ребром поставил!) – помене. И фильм, что характерно, не сравнить. Уж не следствие ли? А ведь тоже, при желании, нюансов всяких найти можно – да только резон не тот. Уровень, знаете ли, отличается. Существенно. В общем, липовое кинишко получилось. Не то, чтобы совсем дрянь, конечно, но… Плоховато. 6 из 10
Автор: Андрон
[18.05.2009]

Фильм: До свидания, мальчики!
Сюрприз. Неожиданный и приятный. Как-то это я и не слышал даже о таком фильме?! Впрочем, чему удивляться. Да и смысл. Главное, что теперь я его знаю. Главное, что посмотрев его, я нашел книгу, по которой он был снят и собираюсь ее прочесть в самое ближайшее время. Прямо скажем, попадись он мне сейчас на глаза я бы его купил. Не раздумывая. Просто для того уже, чтобы еще раз пересмотреть, ибо, не покидает ощущение, что я что-то пропустил. Что-то очень важное. Какую-то фразу, реплику, строку, вставку – не суть. Надо. Буду искать в книге, но хочу, при случае, увидеть/услышать и в кино. Ощущения и без того потрясающие, но… Хочу! Отличное кино. Напоминает по своей идее, по производимому впечатлению другой очень хороший фильм – «Завтра была война». Напоминает, но не дублирует, не повторяет. Тут что-то свое, особенное. Здорово сыграно – совсем молодые актеры: Е. Стеблов, М. Кононов и «старая гвардия»: Е. Копелян, Н. Граббе. Но еще больше импонирует режиссура: документальные вставки – такие «безжалостные» и такие уместные, текстовые реплики – еще более беспощадные и неожиданные, резкие – все это создает неповторимое состояние тревоги, ожидания, переживания – напряженности, одним словом. Состояние, возникающее в самом начале картины и остающееся с тобой до самого конца и еще долгое время – уже после просмотра. Вот это настоящее кино! Браво! Высший балл.
Автор: Андрон
[12.05.2009]

Фильм: Классик
Помню, в начале 99 года мне настоятельно рекомендовали приобрести этот – тогда еще только вышедший – фильм на видео. Я отказался, купил вместо него какую-то лабуду, а вот давеча имел удовольствие убедиться, что… не прогадал. Потому что это, конечно, гадость. Халтура и всё такое прочее – к сожалению, крайне стеснен в выражениях рамками приличия. Даже не ожидал, что фильм окажется таким бездарным. Ну, 90-е годы, я понимаю, многого не ждешь, но чтобы настолько… Сюжет – ну просто смешной. Я не знаю, может 10 лет назад, это и показалось бы мне интересным, сегодня – увольте. А я, знаете ли, придерживаюсь того мнения, что кино не должно прожить две недели своего проката и кануть в лету – тогда это не кино. Могут устареть какие-то технические моменты, но фильм не должен казаться абсолютным примитивом спустя всего-навсего несколько лет! Это говорит о том, что он был бездарно сделан, и ничего больше. Казалось бы, неплохой актерский состав (хотя тот же С. Никоненко меня, если честно, начинает всерьез беспокоить – снялся ли он вообще в сколь-либо толковом фильме, кроме обожаемого мною «Инспектора ГАИ»?), но сыграно-то, не побоюсь этого слова, отвратительно! Ужимки А. Гуськова, карикатурный герой А. Панкратова-Черного, совершенно «неживая» В. Теличкина, 1,5 кг. «штукатурки» на лице Л. Вележевой – это же ужас, честное слово! А мораль? Одна бандитская группировка «наказала» другую? Ура, бис?! И все умиляются, глядя, как «гордость российского спорта» (в данном случае – бильярда) получила на общаковские деньги подачку?! Я в шоке, прямо скажем. Думается мне, что это «не очень правильно», мягко говоря. Нет, Вы меня извините, но это плохое кино. И по содержанию, и по исполнению. Очень плохое. 3 из 10
Автор: Андрон
[12.05.2009]

Фильм: Спасти рядового Райана
Ба, да тут еще мой отзыв более чем трехлетней давности (Андрон - 02.12.2005) сохранился! Почитаем. Стилистика, конечно, та еще, но, если по существу вопроса, то добавить мне, по большому счету, нечего. Восприятие не изменилось ни на йоту. Шикарное кино, смотреть всем – обязательно! 10 из 10
Автор: Андрон
[12.05.2009]

Фильм: Агитбригада "Бей врага!"
Да уж. Вот ведь как снимут, так хоть стой, хоть падай. И в очередной раз в голове возникает простой вопрос: а зачем? Вот для чего сняли этот бессмысленный и примитивный фильм? Этот глупый и никчемный фарс, дешевую и убогую карикатуру? Лично мне это непонятно. Во всем фильме есть только 1 стоящий момент. Всего один. Это сцена, где мальчишка сравнивает 2 тоталитарных режима, 2 государства. Вот это в точку! Тут реально аплодисменты и овации. Но! Я больше, чем уверен, что даже ради такой сцены не стоило снимать такую откровенную чушь! Ибо всё остальное именно этим словом и называется. И дебильный милиционер в исполнении В. Сухорукова (такое ощущение, что нормальных людей он играть просто не в состоянии, да просят меня его поклонники) – сцена с «Чапаевым» задом наперед – это даже не глупость – это абсурд. И совершенно нереальные «старообрядцы», и сексуально озабоченная «кинщица», которой, такое ощущение, без разницы, с кем залезть в стог сена, и художник-неврастеник со своими совершенно оторванными от реальности проблемами – всё это дико и с бесконечной тоской смотрится на фоне войны, которой, по идее, должен бы быть посвящен фильм. Как-то всё это ненормально, Вам не кажется? Мне, честно говоря, жаль, что я сел ЭТО смотреть, понадеявшись на второй за два дня удачный киносеанс с участием К. Пирогова. Время было потрачено зря – в этом я совершенно уверен. Равно как и в том, что сие творение – неудачная поделка, бездарность, засоряющая собой телеэфир в столь знаменательные для страны дни. Не рекомендую. Категорически. 4 из 10
Автор: Андрон
[12.05.2009]

Фильм: Сладкий ноябрь
Красивое кино. Грустное, но не тяжелое. Редкое сочетание. В принципе, казалось, бы, тематика не нова: вот и в разделе «если вам понравилось это кино, не пропустите» я сразу же нахожу и «Спеши любить», и «Осень в Нью-Йорке», но… Это другое. Мне кажется, что залог успеха – в дуэте. Только сейчас сообразил, кстати, что он не случаен – «Адвокат дьявола» же, ну, конечно! И причем, сыгранность – это одно, но тут даже нечто иное, я бы сказал – они просто подходят друг другу. Очень-очень. И это несказанно усиливает впечатление. Посмотрел впервые по ТВ, потом долго думал, стоит ли брать на диске, всё-таки решил купить и вот посмотрел повторно. Не жалею. Серьезная работа. Не могу поставить 10 баллов, но лишь потому, что некоторые сцены кажутся мне всё-таки «чрезмерно американскими» - прием у геев, например, ну и еще кое-что. Списываю это на разницу культур и, по мере возможности, стараюсь не замечать. Почти получается. В остальном же полное удовлетворение (удовольствием это назвать трудно – тематика, всё же, весьма серьезная) от просмотра, солидный объем информации к размышлению и сознание того, что хорошее кино – это сила, что и говорить. 9 из 10
Автор: Андрон
[12.05.2009]

Фильм: Не будите спящую собаку
Ерунда та еще, конечно. Типичный образчик российского кино начала 90-х годов. Денег нет, поэтому снимаемся там, где предложат и где заплатят. Никаких упреков, боже упаси, но и восторгаться тут явно нечем. Фильм простой, достаточно безнравственный, и посмотреть его один раз в жизни – более, чем достаточно. Нет претензий к актерам – они со своей задачей справились, но ситуацию это не спасло. Равно как и проблески юмора (в принципе, достаточно пристойного, хотя без «натурки», разумеется не обошлось) и даже высокоидейная концовка (в плане победы доблестных сотрудников соответствующих органов). А всё потому, что сюжет читался, как открытая книга (согласен, может, в 91 году это и было детективом, сейчас – увы!), более того, я вообще не понял, для чего было снимать вторую серию. Развязка, вместе с разъяснением (для тех, кто чего-то вдруг (!) не понял) свободно умещалась в 10 минут экранного времени. Вместо этого пришлось смотреть то же самое, но «с другого ракурса» и невольно фиксировать тут и там возникающие несоответствия (главным образом – в диалогах). Странный ход, что и говорить. Ну и финал у картины просто отвратительный – все трое в одной камере – я понимаю, что это символизм и всё такое, но… Перебор. Однозначно. Короче говоря, не сказать, что кино плохое, всё-таки время пролетело незаметно, определенное удовольствие от просмотра получено было, видал я и похуже ленты – это факт, но, всё же, это не шедевр. Далеко-далеко. 6 из 10
Автор: Андрон
[12.05.2009]

Фильм: Спокойный день в конце войны
Несерьезно как-то даже оценивать это кино как полноценную работу, на что-то претендующую, что в себе несущую и пр. Так, зарисовочка, не более. Удивило разве что количество приглашенных актеров столь высокого уровня. Может, они ЭТО в перерыве сняли? Пленка лишняя осталась, или что-нибудь в этом роде? Иначе… Даже не знаю, что и сказать. В том смысле, что слов корректных подобрать не могу. Сюжет никакой – надоело это уже, честное слово: бессмысленная смерть из-за собственной неграмотности. Еще и «в конце войны». Ну зачем это показывать – какой смысл? Не понимаю. С. Никоненко вообще разочаровал (хотя, вполне вероятно, что он лишь исполнитель воли режиссера, и тогда мои эмоции д.б. переадресованы) – что за убогий образ?! Какой-то дурачок, ей богу! Ничего кроме раздражения не вызывает. Девчонка из Казахстана тоже не впечатлила – придумали какой-то интернационал, а зачем, для чего?! В общем, тут, я думаю, нет резона долго рассусоливать – картина откровенно слабая. И оценка, как следствие, весьма низкая. Уж извините, если кто иначе думает. 4 из 10
Автор: Андрон
[12.05.2009]

Фильм: Щит и меч
Ну-с, посмотрел я. Не мое. Сей раз особо ничего не ждал – не мой жанр фильмы про шпионов – просто было интересно посмотреть «новое» старое кино. В своем роде «кандидатский минимум» - всё же достаточно известное название, определенная слава и т.п. Случай представился – ознакомились. Подружиться не получится, ибо: Фильм достаточно скучный. При таком хронометраже поддерживать интерес зрителя на должном уровне на протяжении всей картины сложно, я понимаю, но… Это же не значит, что не нужно даже пытаться?! Сколь героической не была бы тематика, сама по себе она ничего не гарантирует. Фильм сложен для восприятия и понимания. Большое количество персонажей, однотипных, похожих, совершенно не запоминающихся, трудноотличимых друг от друга заставляет постоянно напрягать память, дабы уловить ниточки, связывающие героев картины, а это безумно мешает смотреть кино. Не говоря уже о том, что большая часть персонажей появляются и исчезают совершенно бесследно, и остается лишь гадать, суждено ли нам «увидеться» с ними еще раз. А если нет, то для чего их вообще вводили в сюжет, наделяли их «правом голоса» и т.п.?! Непонятно. Фильм перенасыщен событиями. Казалось бы, это несовместимо с ярлыком «скучно», но, как выясняется, очень даже запросто. Дело в том, что события на экране развиваются, подчас, настолько стремительно, что возникает ощущение, что смотришь не фильм, а ролик, трейлер, как сейчас это принято называть. Мне думается, что подобная манера несовместима с выбранным жанром. Я допускаю, что в первоисточнике описано большое количество «операций», успешно проведенных советским разведчиком, но, быть может, стоило подробнее рассказать о меньшем количестве, зато более вдумчиво и подробно? Фильм недостаточно реалистичен. Исключительно субъективная позиция, но всё же. Я имею в виду удивительно большое количество «внедренных агентов» в немецких военных структурах. Поневоле закрадываются сомнения в том, что такое могло быть в действительности. Это с одной стороны. С другой – кажущаяся легкость проникновения в эти самые структуры, доступа к самой секретной информации. И кроме того: ценность отдельно взятого агента (подумаешь, рассекретят одного – зашлем еще десяток!) а, главное, добытой им информации (все всё знают, но толку от этого – пшик, взять хотя бы самый простой пример – начало войны) вызывают недоумение. В общем, не понравилось мне. Если первый фильм еще смотрелся – ожидание, что всё вот-вот завертится, желание не пропустить завязку, запомнить, приметить и пр., то, «чем дальше в лес, тем…». Думаю, ясно. Вторая серия просто убила. Мало того, что до невозможности затянута, так еще и запредельно перегружена событиями. Явный перебор. Третья, на мгновение показалось, чуть-чуть выправит ситуацию – сказалось и активное присутствие героя О. Янковского, и общее упорядочение всего происходящего, но четвертая-таки снова подвела. Особенно концовка. Так и хочется спросить: ну и стоило ли огород городить? Опять же к вопросу о героизме. Так и напрашивались слова: «Война окончена, всем спасибо! Расходимся, товарищи». Ну как так?! Может, я чего не понимаю, но, на мой взгляд, можно было и что-то поинтереснее придумать. Хотя эпизод с гибелью Зубова впечатлил – что есть, то есть. Наверное, это просто, действительно, не моя тема: безымянные герои, о которых не принято говорить вслух. Что ж, отрицательный результат - тоже результат. Буду иметь в виду. Ну а этот фильм оцениваю на 6 из 10
Автор: Андрон
[08.05.2009]

Фильм: Крамер против Крамера
Даже слов не подберешь вот так сходу. Сильное кино. Совершенно справедливо считается одним из лучших. Украшение любой кино-коллекции. Просто потрясающая работа. Глубоко, проникновенно, как будто на самом деле всё так и было. Очень понравился мальчик. Сложная роль и так сыграно! Д. Хоффман – само собой – это даже не обсуждается (равно как и М. Стрип – это имя тоже давным-давно говорит само за себя), но в дуэте они смотрелись особенно сногсшибательно! Столько любви, заботы, ласки – это мастерство, честное слово. И еще мне нравится концовка: если бы героиня М. Стрип забрала ребенка, это был бы один из самых ярких отрицательных образов жены и матери в кино и чертовски несправедливый финал конкретной картины. А так… Всё хорошо. Каждый увидит то, что он хочет увидеть. Я, к примеру, – заслуженное наказание. Торжество справедливости – величайшей ценности на Земле. Не люблю детей, но, ей богу, кровь в жилах закипает, когда смотришь это кино – сцену в кафе, судебный процесс. Даже сейчас – когда знаешь, чем все это кончится, – все равно. Настолько реалистично происходящее на экране, что всё внимание приковано только туда. И эмоции рождаются незамедлительно. Совсем недавно ты готов был убить этого непослушного ребенка, нежелающего понимать простых вещей, досаждающего отцу своими неуместными шалостями, но, о чудо, спустя несколько минут ты готов помочь донести его поскорее до больницы и т.д. Вот она сила искусства! Это кино высочайшего уровня, я в этом убежден. Над оценкой размышлять не приходится 10 из 10
Автор: Андрон
[04.05.2009]

Фильм: Орел и решка
Простой, казалось бы, вопрос: какой твой самый любимый фильм? А попробуй-ка ответь! Сразу начинается невнятное: ну-у, таких много, какой-то один выделить сложно и т.п. И это так, безусловно. Разные жанры, множество сюжетов, героев и т.п. – действительно, сложно выбрать что-то одно. Объективно сложно. Но «Орел и решка» - это заявка, скажу я Вам. Серьезная. Ей богу, не вру. Вот, давеча посмотрел после довольно-таки длительного перерыва (не было возможности) и прямо как будто со старинным другом повидался. Такое удовольствие, что и не передать. Помните, герой Никулина в «Когда деревья…» к станку встал и обрадовался: «Помнят руки-то!» Так и я вот. Телевизор мне слово, а я ему - 10! Со стороны, наверное, дико смотрится, но… Это неважно, черт побери. Пусть это будет личное. Могу я себе позволить маленькую слабость – раствориться целиком и полностью в любимом фильме. А, главное, сейчас вспоминаю – совершенно ведь спокойно кино могло «пройти мимо». Его, кажется, Ярмольник в L-клубе прорекламировал, я услышал, ну и записал на видео из интереса – шибко поздно показывали. А потом раз посмотрел и… «Бац-бац и в точку!» Это сейчас – задним умом – понимаешь: Данелия, комедия – все дела. А тогда… Повезло в общем. Отличное кино. Смешное и серьезное (ну, это, как Вы понимаете, фирменный знак, в своем роде), реальное и чуть-чуть сказочное. Настоящее, одним словом. Любимое. Если другим. 10 из 10
Автор: Андрон
[04.05.2009]

Фильм: Валерий Харламов. Дополнительное время
Я, пожалуй, не стану оценивать художественную составляющую этой картины. Хотя бы потому, что не считаю ее главной. Наверняка можно найти в ней множество недостатков, указать на какие-то ошибки, огрехи и пр. Спорная концовка, игровые сцены и т.д. – всё это понятно. Более того, заранее соглашаясь (отчасти) с этими и другими справедливыми замечаниями, готов снизить оценку этому фильму – ничего страшного, я думаю, не произойдет. Хочется верить, что авторы фильма стремились не к созданию шедевра и удовлетворению, таким образом, собственных честолюбивых помыслов, но попытались в форме, отличной от документального кино, показать, а многим, к сожалению, элементарно рассказать о том, кем был В. Харламов. У меня в голове крутится словосочетание «социальная реклама». Когда перед создателями стоит цель, несоизмеримо большая, чем просто кому-то что-то всучить. Думается, этот фильм тоже в своем роде кино социальное. Мне было интересно. Я, к сожалению, не застал той хоккейной эпохи, но в 80-е годы наша сборная всё еще оставалась той силой, славу которой ковали, в частности, те люди, о которых говорится в картине. Их имена на слуху, их популярность (заслуженная, что немаловажно) вполне ощутима. Понятно, что у каждого времени свои герои, и имена Первой пятерки (Фетисов, Касатонов, Ларионов, Крутов, Макаров) мне, например, говорят больше, чем Легендарной тройки (Петров, Харламов, Михайлов), но… Тем приятнее было увидеть в фильме как раз тот самый переходный период, уловить связь поколений, почувствовать единство и хронологическую целостность. Убежден, что такие фильмы нужны. Приятно, что достаточно раскрученный молодежный, наверное, в первую очередь, актер А. Чадов довольно удачно (на мой, опять же, взгляд) справился с этой ролью. И это снова к вопросу о связи поколений. Да, можно было, наверное, сделать что-то и получше, покрепче, нечто более фундаментальное, что ли. Но… Это тот случай, когда «лучше уж никак вместо как-нибудь» не работает. Для начала – так. Не шедевр – факт, но… Первый шаг. Будет (надеюсь) и второй, и третий. А пока – спасибо за проделанную работу. 7 из 10
Автор: Андрон
[04.05.2009]

Фильм: Операция "Ы" и другие приключения Шурика
Понятно, что классика, понятно, что самые высокие оценки. Больше, чем просто кино. Нечто, приближенное к эталону. Эталону Юмора. 3 миниатюры. Общий герой. Вернее, 2: Шурик и… смех. Смех и Шурик. Имя, ставшее нарицательным. Образ, ставший легендой. Фразы, ставшие частью национальной культуры. Это, прошу заметить, без малейшего преувеличения. Пересматривая на днях эту бессмертную кинокомедию, подумал, что, если бы был на свете коэффициент «юмористической насыщенности» (количество шуток на единицу экранного времени), то «Операция» реально претендовала бы на верхнюю строчку «турнирной таблицы». И, что характерно, независимо от того, какое количество фильтров мы бы установили, пытаясь экранный юмор очистить. Проще говоря, концентрат! Никаких примесей и консервантов. Можно было бы порассуждать на тему, а какая из трех историй самая-самая, но тут, мне кажется, дело вкуса. Да, «Наваждение» - это, в первую очередь, романтика: студенчество, красавица Н. Селезнева – без вопросов. «Операция «Ы» - это, разумеется, «тяжелая артиллерия» в виде легендарной троицы – абсолютно самодостаточный «узел». Но лично мне больше всего нравится «Напарник». Просто потому, что там вообще нет «текста»! Каждая фраза – перл! Каждая реплика – под запись в персональный «цитатник». Ничего лишнего. И 3 блистательные актерские работы (Шурик – «за скобками»): Смирнов, Пуговкин, Басов. Ну, ей богу, тут просто не о чем говорить. Можно только позавидовать тем, кто этого еще не видел. Грандиозный успех и бесспорная максимальная оценка 10 из 10
Автор: Андрон
[04.05.2009]

Фильм: Москва слезам не верит
Определенно один из самых лучших отечественных фильмов. Пару дней назад имел удовольствие очередной раз в этом убедиться. Что мне нравится больше всего, так это сочетание реализма и оптимизма. Именно в той пропорции, в какой надо. «Точность – вежливость королей!», как говаривали в одном рекламном ролике. Ну и роли – от этого никуда не денешься. Вряд ли найдется актер или актриса, для которого (которой) работа в этой картине лишь «одна из». Во всяком случае, когда речь заходит о главных действующих лицах. Скучно как-то получается… Такое ощущение, что хоть 10 лет и прошло, а если в школе сочинения писать не научили, так и браться не стоит. В том смысле, что как подумаешь, что миллионы людей этот фильм видели, думали о нем, писали, так сразу паника: да что ж я такого могу нового придумать или сказать?! А чем же именно он мне так нравится?! А как же это объяснить да сформулировать?! Да как есть! Нравится мне этот фильм! Тем, что смотришь его и веришь: да, так оно и было! А если и не было, то очень даже запросто могло быть! А если и не могло, то, совершенно точно, должно было бы быть! Потому что это честно, правильно и справедливо! Потому что если любовь, то любовь: веришь, ждешь – получи! Если дружба, то навеки и вопреки всему. Если подонок и мразь, то и усохни в одиночестве! А если испытание на долю выпало, то и награда себя ждать тоже не заставит. Потому как иначе и быть не может! Вот такие серьезные вопросы затронуты. И сделано это аккуратно, культурно, с юмором. Талантливо, одним словом. Так что хочешь, не хочешь, а шедевр – он и есть шедевр. Бис!
Автор: Андрон
[04.05.2009]

Фильм: Королева бензоколонки
Честно говоря, не очень. Не то, чтобы плохо, но… слабо. Удачных шуток не так много, всё больше «холостых выстрелов». Крылатых фраз и выражений – тоже весьма скромно. Н. Румянцева однозначно проигрывает самой себе в «Девчатах» - тут и говорить не о чем. 2 роли в одном амплуа – это, конечно, риск. Здесь, мне кажется, ставка не сыграла. На ум приходит Гайдай со своим Шуриком – одним на 3 фильма – обратный пример. Ну, да это так, аналогия, не более. Что еще не понравилось – чрезмерная «украинизация» сюжета – не уверен, что даже во времена СССР «братство народов» было настолько тесным, что история про «соседа» могла быть примерена кем-то на себя. Впрочем, опять же, это лишь предположение. Ну и концовочка тоже, признаться, не впечатлила. Романтика спасовала перед карьеризмом. Жаль. До последнего гадал (т.к. смотрел очень давно и всего 1 раз), с кем останется героиня – как оказалось, совершенно напрасно. Что касается положительных впечатлений, то они, я полагаю, целиком и полностью обусловлены уж самим фактом принадлежности данной картины к «собранию госфильмофонда». Другими словами, обычный «джентльменский набор» советского фильма: простота, доброта, сердечность и пр. Это, разумеется, очень хорошо, но… выделить из «толпы» других таких же милых картин конкретно эту – весьма затруднительно. Потому и оценку ставлю «усредненную» 7 из 10
Автор: Андрон
[04.05.2009]

Фильм: Я шагаю по Москве
Забавно: сначала мне довелось увидеть "Прогулку" и "Питер FM", а только потом - относительно недавно - этот замечательный фильм. Определенно, есть что-то общее: светлое какое-то начало, наверное. Разные эпохи, разные люди, но... одинаково удачно передана атмосфера юности, свободы, энтузиазма, что ли. Другие ценности, что и говорить, слишком многое изменилось, но ведь далеко не всё – в лучшую сторону. Потому, наверное, и не стареет эта картина, потому и нравится многим (и мне в том числе) по сей день. Помню, после первого-второго просмотров не хотелось даже разбирать фильм на отдельные составляющие (сценарий, актерские работы, музыка и т.п.), анализировать те или иные его стороны – картина просто воспринималась как некое явление, с которым (при определенных условиях) можно вновь и вновь соприкасаться, получая при этом большое эстетическое удовольствие. А давеча опять посмотрел и... Определенные мысли в голову всё же пришли. Что характерно, не самые положительные – даже снял 1 балл за это. Речь вот о чем: главные герои – их «треугольник». Я вдруг задумался о том, насколько порядочно ведет себя Володя – герой А. Локтева. Несмотря на то, что его товарищ откровенно симпатизирует некоей девушке, зная, что вечером ему уезжать, начинает совершенно беззастенчиво за ней ухаживать. И ведь, что самое интересное, делает это на полном серьезе. Мне кажется, что это нельзя назвать честным поступком. Удивляет и то, как это «столкновение интересов» показано в фильме. Безусловно, серьезный и положительный со всех сторон Володя будто бы противопоставляется Коле – герою Н. Михалкова – этакому шутнику и балагуру. Обоснованно ли это? Чем плох Коля? Он рабочий человек – шахтер-метростроевец, помогающий своим товарищам в то время, когда мог бы спокойно спать, отдыхая после смены. Да, он веселый парень, но неужели это недостаток? Или, скажем, его «проявление повышенного внимания» к Алене – разве оно выходит за рамки дозволенного? Отнюдь! И, тем не менее, не покидает ощущение, что авторы фильма явно симпатизируют Володе. Думается, что стоило этот момент до логического конца довести. А мы, вместо этого, получаем второе «слабое звено» картины – ее концовку. Расставание героев, я имею в виду. На мой взгляд, она получилась весьма сумбурной и поспешной. Тем самым, возможно, не оправдав надежд и ожиданий тех зрителей, которые предвкушали какую-то развязку. Я увидел явную недосказанность в зарождающихся (возможно, не спорю) отношениях Володи и Алены и едва ли не неприязнь (вызванную, вероятно, досадой или еще чем-то) между Аленой и Колей. Это мне, конечно же, не понравилось, поскольку такой хороший, добрый и светлый фильм и финал должен, на мой взгляд, иметь соответствующий. Да, песня в исполнении героя Н. Михалкова – моего любимого, не скрою, персонажа этой ленты, великолепно сыгранного одним из лучших наших актеров – отчасти сгладила это негативное впечатление, но, с другой стороны, некая «горчинка» всё-таки осталась. Впрочем, возможно, я слишком требователен и/или субъективен. В любом случае фильм мне нравится, даже очень, и оцениваю я его по достоинству 9 из 10
Автор: Андрон
[30.04.2009]

Фильм: Старики-разбойники
Вот не лежит у меня душа к этому фильму, и всё тут! Казалось бы: режиссер – легенда, актеры – на подбор, интересный сюжет, юмор с грустной ноткой – чего еще надо?! А вот не воспринимаешь происходящее всерьез, и всё тут. И сразу становится скучно. Редкий случай, когда не нравится Ю. Никулин. На мой взгляд, слишком гротескно. Возможно, виной тому сложившееся комедийное (клоунское, я бы даже сказал) амплуа. Е. Евстигнеев на его фоне смотрится гораздо предпочтительнее. Опять же «вечно грустный» Г. Бурков – тоже на порядок реальнее и убедительнее. Ну а уж А. Миронов – и вовсе бесподобен – великолепный вышел персонаж – явно усилил картину. Л. Дуров, опять же. Не забуду и «голос за кадром» - такой узнаваемый и весьма уместный. А вот, скажем, О. Аросева – увы. Не нравится она мне почему-то. Вообще любовная линия в фильме явно не к месту. Я понимаю, что кто-то ответит мне словами героя Ю. Никулина о том, что молодость – явление мимолетное, но… Слишком уж несерьезно всё «изображено» - чрезмерная идиллия какая-то получается. Прямо как у Зощенко: «три дня знакомы!». Слабое место картины, на мой взгляд. Равно как и общий финал. Выходит, что за то, чтобы понять, что от старости (и пенсии, в частности, – как ее «спутницы») не убежишь, герои платят (в прямом, что характерно, смысле слова) серьезную цену! Соразмерна ли она их «открытию»? Уместен ли такой финал в относительно легкой картине? Или расчет делается на то, что данное обстоятельство «позабудется» зрителем? Не знаю. Мне кажется, здесь авторы смешали несовместимое. Нарушается некая целостность, единство восприятия. Если в «комедию с подтекстом» добавить парочку чисто комических эпизодов – хуже не станет. Я так считаю. Но нагружать зрителя проблематикой, выходя при этом за, казалось бы, изначально очерченные рамки – весьма рискованный шаг. Крайне проблематично «переключаться» с юмора на «серьезность» и назад. Мне кажется, это один из главных недостатков фильма – нарушение его внутренней логической структуры, если хотите. И, все же, нельзя сказать, что картина получилась плохая или даже неудачная – отнюдь. Просто она уступает некоторым другим, более сбалансированным, быть может, работам, оставаясь при этом произведением достаточно высокого уровня, достойным образцом советского кино, всеми нами любимого и уважаемого. 8 из 10
Автор: Андрон
[29.04.2009]

Фильм: Мимино
Ну, дела! Не так давно мне была озвучена мысль, что трудно получить удовольствие от фильма, если садиться смотреть его с одной лишь целью – оценить. Надо полагать, вдвойне труднее (если вообще возможно) сделать это, если имеешь по отношению к картине некую предрасположенность. Негативного толка, я имею в виду. Мне же, однако, думалось, что хорошее кино, по настоящему хорошее, способно преодолеть любые преграды и условности. Вчера я на собственном опыте в очередной раз убедился, что так оно и есть. Казалось бы, популярнейшая картина. Но, однако же, так вышло, что я фактически ни разу этого фильма не видел. Ну, то есть, было, конечно, пару-тройку раз мельком – несколько минут, да по детству разок вполглаза – ну да разве это считается. А вчера вот, наконец-то, что называется, от и до. Впервые. Браво! Бегом в магазин за DVD! Вот, собственно, главные мысли, идеи, пришедшие в голову по окончании просмотра. Не ожидал, что и говорить. Еще и вся эта подоплека нынешняя российско-грузинская – казалось бы, шансов на успех крайне мало, а вон оно как вышло! Отличнейшее кино! Блистательный дуэт и фирменный искрометный юмор с подтекстом – это что-то, скажу я Вам. Впрочем, Вы, разумеется, все это и сами, наверняка, давно знаете. Ну и ладно! Зато у меня теперь преимущество – еще раз 15 я смогу пересмотреть это кино, и это, что называется, только для того, чтобы распробовать! Обожаю такие фильмы. Масса крылатых выражений – однозначно в «коллекцию». Великие актеры великой страны – несомненно. Шедевр! – «Я так думаю!» 10 из 10
Автор: Андрон
[28.04.2009]

Фильм: По главной улице с оркестром
Интересное кино. Хотя концовка, на мой взгляд, опять ни к черту. В первую очередь потрясает непреодолимая стена (или пропасть – кому как больше нравится), которая разделяет мужа и жену, отца и дочь. Задумываешься, как они (супруги) вообще могли сойтись?! И кто, позвольте полюбопытствовать, занимался воспитанием ребенка?! Это же полное непонимание! Абсолютный прагматизм (заметьте, у меня и в мыслях нет, осуждать ее за это) жены и дочери и невероятная апатия ко всему материальному и «приземленному» - у мужа/отца. Запредельно! Особенно четко это проявляется во время посещения ими одних и тех же людей. Фантастика! Еще один интересный момент – ловлю себя на мысли, что главного героя не жалко. Даже не в том смысле, что он «вялый и безынициативный работник, каких у нас, к сожалению, большинство», что он оказался не способен реализовать свой талант, не говоря уже о каких-то дивидендах, а в том плане, что у него, судя по всему, всё хорошо и так! Ему не нужна опостылевшая работа и пр., у него есть его песни, и ему этого достаточно. Это сложно понять, и я ни в коей мере не призываю всех последовать примеру этого человека, но… в этом что-то есть, Вы не находите? Что-то в духе «не хлебом единым…» Запомнился Меньшиков – небольшая относительно роль, но, тем не менее, интересный образ. Мне он здесь понравился значительно больше, чем, скажем, в «Покровских воротах». Молоденький «лейтенант милиции Жигунов», «отрицательный герой» в исполнении Костолевского и дуэт Немолева – Лазарев – тоже весьма интересные работы. А Гафт?! Это его «Чего Вы все от меня хотите?!» - очень даже! В общем, казалось бы, чего не коснись, - всюду здорово. А вот концовочка подкачала. Опять этот неуместный символизм, метафоры и пр. Еще и «двойная порция» музыки. В итоге всё размыто, расплывчато и безумно неконкретно. На мой взгляд, совершенно не в духе картины в целом. Только портит общее впечатление. В результате только 8 из 10
Автор: Андрон
[27.04.2009]

Фильм: Одиноким предоставляется общежитие
Вот это кино! Вот такие фильмы я понимаю, люблю и уважаю! Не могу сказать, что это шедевр, не хватает в нем чего-то этакого: огонька задорного или, наоборот, слезинки горькой, но в целом фильм очень даже достойный. Я лично отношу его к числу тех, которые можно с большим удовольствием время от времени пересматривать, находя, быть может, что-то новое, а, главное, заряжаясь оптимизмом и добротой. Даже не могу выделить, что именно мне здесь нравится. Понятно, что юмор, узнаваемые лица любимых актеров, но больше всего, наверное, атмосфера. Абстрактно, быть может, звучит, но по-другому и не скажешь. Простой пример. Казалось бы, что хорошего в общежитиях – явный пережиток тяжелого для страны прошлого, но… Послушаешь монолог Н. Гундаревой, и… веришь! И сразу на ум приходят другие наши советские фильмы, в которых поднималась эта проблема – проблема ОБЩЕГО ЖИТИЯ, противопоставляемого нынешнему равнодушному (к окружающим людям, проблемам) существованию в четырех стенах. Или люди – простые скромные (в большинстве своем) труженицы, которые ждут своего счастья, верят, и, с помощью главной героини, его обретают. Разве не жизнеутверждающе? При всём при том, сюжет нельзя назвать сказкой: если «возврат жены» героем Ф. Мкртчяна – скорее комический эпизод, то едва не развалившийся из-за незапланированной беременности другой союз – вполне жизненная ситуация. Понятно, что картина пропитана позитивными, положительными нотками, и даже эта проблема находит свое разрешение, но разве это плохо? Что ни говори, а когда включаешь вечером приходишь после работы домой, телевизор и видишь бесконечные однообразные сериалы, неизменно каждый раз ищешь в программке какое-нибудь старое доброе советское кино, которое так здорово помогает отдохнуть и расслабиться, настроиться на «нужную волну». Вот этот фильм – из таких. Ценю. 9 из 10
Автор: Андрон
[27.04.2009]

Фильм: Молодая жена
Хорошее кино. Но… неправильное. Непоследовательное какое-то. Не люблю такие. Начало неплохое – с места, что называется, в карьер. Но потом… Поразительные, что и говорить, персонажи. Девчонка, которая сначала сдуру вышла замуж, а потом строит из себя жертву, не давая спокойной жизни ни себе, ни мужу. И вроде как она еще и права! Никто-то ее бедненькую не понимает и не жалеет! А за что, спрашивается?! «Взялся за гуж – не говори, что не дюж!» Не нравится – собирай манатки! По мне, так, определенно, мало ее муж уму-разуму учил. Жаль мужика – связался на свою голову. Хорошая роль «Яшки Алейникова» - первый раз его вижу на экране (в другой роли, в смысле) – порадовал. Сильная личность. И как в доме у него поставлено всё («Умываться, быстро!»), и как с подругой жениной он разобрался, когда та начала воду мутить, да и дембеля на место поставил в раз – красавчик просто, что и говорить. Но, опять же, поначалу. А в итоге что? Продавщица, водка, явные перегибы дома и т.д. А, главное, толку-то?! Сам всех из дому выгнал, да сам же и сдулся! «Слабак!», - как говорил герой Л. Быкова. Вот тебе и семейная пара. В этом плане концовка мне кажется просто неестественной и даже глупой. Так не бывает. Тем более, это противоречит всему ходу фильма. Ну, нет у них (с ее стороны, во всяком случае) любви! Откуда ж ей взяться?! Не верю. Второстепенные персонажи тоже удивляют. И горе-жених и, особенно, вездесущая бабка в исполнении Г. Макаровой. Вот ведь тот еще раздражитель! Жаль не ей слова «А ты кто такая вообще?!» с последующими «Убирайся отсюда!» (не дословно, но суть) адресовались. Куда уместнее было бы. В общем, сделан фильм отлично, не придраться, но сюжет… Не могу я такие истории спокойно смотреть. И оценивать высоко – тоже не могу. И не буду! 7 из 10
Автор: Андрон
[27.04.2009]

Фильм: Сорок
«Дело было вечером, делать было нечего». А тут кино. Без претензий на что-либо. Просто фильм. Что-то свеженькое. 2 часа времени, которого не жалко. Почему бы и нет. И, знаете ли, не самое плохое кино, из тех, что доводилось видеть даже за последнее время. Иная раскрученная американская «история» и то так не смотрится. Фильм достаточно простой и разбирать его «по косточкам» не хочется, потому как и разбирать-то особо нечего. Понравился Ю. Беляев, Д. Марьянов тоже, в принципе, был в теме, от остальных особо, как говорится, никто ничего и не ждал. Оригинальная (хотя и весьма противоречивая) концовка – что есть, то есть, единственное, некоторое недоумение вызвали (именно на ее фоне) все те герои, которые сопровождали электричку – какой в них был смысл?! К примеру, Верник (что персонаж, что актер) вообще показался не в кассу. «Личный переговорщик» - тоже слишком для такого фильма. Это не столько замечания, сколько ощущения, но всё же. В общем, тот случай, когда, вроде бы, и тут плохо, и тут слабо, а тут – так и вообще «никак», но в итоге, всё равно, что-то получается, и это «что-то», как ни странно, даже можно есть. И даже без отвращения. «Ну, вот так как-то!» 6 из 10
Автор: Андрон
[27.04.2009]

Фильм: Бег
Эх, как же я разочарован! Казалось бы, беспроигрышный вариант – моя любимая тема в, якобы, «правильной» интерпретации. Ан, нет! Фильм оказался скучным, затянутым и совершенно бессмысленным. Может, он и выделялся когда-то на фоне «Неуловимых мстителей» и т.п., но исключительно за счет повышенного внимания к судьбе «контрреволюционных элементов», надо полагать. Потому что больше в этой картине нет ничего. Актерские работы? Да какой в них прок, если ни жалости, ни сострадания к героям не испытываешь и близко! Пропойца и картежник генерал, полоумный командующий фронтом, совершенно несостоятельный главком. Такая «белая гвардия» страну спасти, конечно же, не могла. И, как следствие, ничего кроме отвращения эти отбросы (по другим источникам – сливки) общества у меня не вызывают. Черт побери, и это элита имперской армии?! Смешно! Вместо того, чтобы геройски погибнуть защищая свое Отечество от грязного сброда, который захватил власть в стране, они предпочли трусливо сбежать в эмиграцию, чтобы потом фальшиво тосковать по Родине. А их дамы?! Немного же они умели, если единственным способом заработка выбирали панель! Противно, честное слово! Полгода назад смотрел «Адмирала» - восторга особого не испытал, но… там хотя бы всё было понятно и очевидно. Человек боролся за свои убеждения до конца. Может, желания встать под его знамена и не вызвал, но уважение заслужил, как минимум. Здесь я такого не увидел. Одни трусливо стреляют себе в висок, «благородно» распустив по домам боеспособный отряд. Другие бегут, подобно крысам с тонущего корабля. А уж герой Баталова и вовсе переходит всякие границы! Влез в чужую жизнь, решил с чего-то, что кто-то кому-то что-то должен и героически решил этому поспособствовать! С какой стати?! Очень просто! Зарабатывать деньги – слишком пошлое занятие для высокородного господина. Куда проще отобрать их у того, у кого их, якобы, незаслуженно много! Ну и в чем отличие такой морали от печально знаменитого «отнять и поделить»?! Я не понимаю. Жаль, я искренне надеялся обрести еще один любимый фильм, а получил 3 часа раздражения и тоски. Обидно – не то слово. 6 из 10
Автор: Андрон
[27.04.2009]

Фильм: Ох, уж эта Настя!
Не понравилось мне. И вовсе не из-за яркой идеологической окраски. В конце концов, я тоже успел побыть пионером и тоже гордился тем, что меня приняли в их число досрочно (кажется, это так называлось). Это не главное. Куда больше меня расстроило и даже разочаровало отсутствие четко выраженной идеи. Девчонка только кажется такой милой и непосредственной. На самом же деле налицо явный недостаток воспитания. Ни слова об отце. Или я что-то пропустил? Старшая сестра, из которой почему-то сделали чудовище. Чем она так плоха? Тем, что пытается привнести в воспитательный процесс хоть немного дисциплины? Непонятно. А мать! У нее же на уме только работа! Позвонить по телефону, спросить, как дела – это всё?! Черт побери, да за один только испорченный пылесос стоило всыпать по первое число! Но это еще полбеды. Удивляет (и пренеприятно) то, что авторы фильма как будто бы оправдывают главную героиню. Этот явно гиперболизированный конфликт с отличницей, учительница, которая совершенно неспособна разобраться в рядовой ситуации, мечущаяся от крайности к крайности. Торжественный прием в пионеры! За что?! За вранье, ласково именуемое «фантазиями»?! За отрыв от реальности?! За нестандартность – эдакий признак творческой натуры!? Снова непонятно. Не вижу в этом фильме ничего положительного. Абсолютно испорченная девчонка, плюс устаревшая идеология. Как результат: отсутствие злободневности и явная противопоказанность к просмотру подрастающему поколению. 5 из 10
Автор: Андрон
[27.04.2009]

Фильм: Илья Муромец и Соловей Разбойник
Отличный мультфильм! Могу заявить это смело, без преувеличения. Рассматривая его как часть трилогии, присудил бы второе место в конкурсе «моих зрительских симпатий» – не смогу внятно объяснить, почему, но и не суть важно – просто личное предпочтение, но зато гран-при поделил бы поровну – с точки зрения качества «Илья» «Добрыне» (кстати, это о нем «шла речь» чуть выше) не уступит. Просто-таки никак и ни на йоту! Что мне нравится? Понятно, что всё, но, тем не менее. Во-первых, само зрелище. Мультипликация, картинка – можно называть это как угодно, не принципиально. Просто потрясающе! То, как, в моем представлении, должен выглядеть настоящий мультфильм. Ненавижу современные американские Шрэки-Мадагаскары и пр., поэтому крайне настороженно, помню, отнесся к появлению на прилавках «нашего ответа Чемберлену». Но, благодарение всевышнему, телевидение еще никто не отменял. И увидев на экране (мельком), что собой представляет этот новый российский мультик, я, признаюсь, не смог оторваться. Логичным концом этой истории послужило приобретение всех трех «серий». Ну, да я, кажется, отвлекся. Итак, картинка. Персонажи – нет слов! Не в каждом художественном фильме увидишь такие образы. Яркие, запоминающиеся, такие похожие и такие разные! Отличная работа. Далее. То, что называется, «роли озвучивали». Фантастика! Возможно, это навеяно участием (в обоих случаях) в этом процессе О. Табакова – не знаю – но факт остается фактом: получилось не хуже, чем легендарное «Простоквашино» (почему-то именно этот мультфильм пришел в голову первым, как только я задумался над примером). С. Маковецкий – это нечто! Это на века. В. Соловьев (признаюсь, не знал, но тем ценнее «открытие») – браво – очень убедительный богатырь! Но, что особенно понравилось, ни один, даже самый «мелкий» персонаж не был озвучен «как попало». Молодцы! Ну и сценарий. Отдельные овации. И за сюжет, и, особенно, за юмор. Не хватает эпитетов, ей богу. «Я вернусь!», «Ну, вот так как-то!», «Кто духом слаб, у того животное в опале!», «У меня рукава грязные!», «Мо-ло-дец!», «Не по-онял?! Хочешь расстроить императора?!» и мн. др. Ну а жемчужина этого мультфильма, на мой взгляд, - это фантастически милый и обаятельный слон! Гениальная находка и придумка! Только за «чудище заморское» смело можно ставить 10 из 10
Автор: Андрон
[24.04.2009]

Фильм: Обитаемый остров: Схватка
Что ж. Мое мнение не изменилось: фильм надо было делать 1. Во второй части мне понравилось почти всё. Кроме двух вещей. Каждая из них стоит картине 1-го балла. Во-первых, безумное и совершенно неоправданное, на мой взгляд, желание авторов «найти» и показать всем любовную линию. Сделать ее красной, что ли. Зачем?! Пришлось придумывать какие-то «левые» события, что-то объяснять и пр. А потом они жалуются на хронометраж! Ну, абсурд, ей богу! У Стругацких это всё было определенно попроще. И, заметьте, несмотря на это, не потеряло ровным счетом ничего. А тут. Дешевые голливудские приемчики. Поцелуй на фоне заходящего солнца (разрушенного города, кучи трупов – выбирайте на свой вкус) и т.д. Очень жаль. И второе. Концовка. Это был просто культурный шок. 2 удара! 2!!! И всё! Больше ничего не было (в оригинале), не могло и не должно было быть! Зачем Вы это сделали?! Эти дикие прыжки, эти безумные глаза Серебрякова (как же отвратительно у него вышла эта лучшая, кульминационная, ключевая сцена!), эта нереальная кровь Степанова. Зачем?! Черт побери! Да ради этих трех минут Вы сняли 4 часа насыщенного всем, чем только можно, действа! Как у Вас рука поднялась всё так испортить! Я отказываюсь это понимать. Никакой истерики. Горечь, усталость, тоска – вот чувства, которые владели Странником в этот момент. Ну как же так можно было отойти от оригинала?! И еще момент: мне показалось, или Гармаш и Куценко не просто так вошли в кабинет Отцов? Этот крупный план на фигурке Башни – намек? Если да, то я снова категорически против. Ибо этого тоже не было! Ну а в остальном – очень даже. Динамично, ярко, красиво. Танковая атака – это нечто! Лучший момент фильма, наверное. Гибель Гая – едва ли не лучше, чем в книге. Обеими руками «За». В общем, однозначно лучше, чем 1 часть. Почти ничего лишнего (кроме «приключений» Рады и еще ряда моментов). Так бы сразу! А что касается так активно всеми обсуждаемого плагиата, то… я почти ничего не заметил. А если и заметил, то ничего преступного в этом не увидел. Ну, похож Мерзликин на «одного парня», ну и что? А мутанты – они и есть мутанты – что на Марсе, что на Саракше. С Колдуном, конечно, перебрали, ну да ладно, 3 минуты потерпите, ничего страшного. Короче говоря, хорошее кино. Вторую часть купил бы, да куда она без первой. А брать обе… Надо подумать, прямо скажем. Всё же 8 из 10
Автор: Андрон
[20.04.2009]

Фильм: Обитаемый остров
Не был в кино черт-те сколько лет, и вот случилось. Фильм, с моей точки зрения, для этого «эпохального события» был выбран практически идеально. Давно собирался познакомиться с творчеством Стругацких (случайно когда-то прочитанная повесть – не в счет), да и картину, честно говоря, ждал с интересом. Правда, собирался купить на DVD. Резкая критика удивила, но отсутствие в ней (на 90 %) конструктива (в последнее время это, к сожалению, сплошь и рядом) практически нивелировало это впечатление. В любом случае я счел необходимым (в ожидании выхода вышеупомянутых дисков) ознакомиться с первоисточником. Приятная неожиданность – если в двух словах. Весьма – если одним. А тут и подвернулся случай в кино сходить. На этот самый «Остров». Я и сходил… К сожалению, фанатом этой ленты я не буду. Нет, критиковать ее нещадно, а, уж тем более, поливать грязью я не стану, но… Не то! Вернее сказать, не так! Возможно, просто разница в личном восприятии. Возможно, что-то еще. Больше всего мне не понравилось то, как «доделали» сценарий. Например, многое в книге было завязано на непонимании (первоначальном) героем языка местных жителей. Убрали. Вероятно, ввиду сложностей воспроизведения этого на экране. Слишком рано и слишком явственно, на мой взгляд, дали понять, что в определенные часы на планете «что-то происходит». Мне показалось, что это отчасти убило интригу. Зато некоторые части сценария можно было бы смело вырезать, т.к. дальнейшего развития они не получили (даже во 2 части). Например, подземный пульт управления. Я уже молчу про Отцов. Их-то зачем было показывать?! Явно неудачная «придумка». Наконец, самое главное, я не понял, для чего было разбивать фильм на 2 части. Трехчасовые ленты давно не редкость в наше время. Жаль, если в данном случае всё опять решили деньги. Актерский состав. И чего все так накинулись на Ф. Бондарчука?! Не понимаю. По мне так несоизмеримо хуже выглядели в картине А. Михалкова и Г. Куценко. Да и загримированный С. Гармаш, на мой взгляд, был обречен изначально – что-либо сыграть в таком виде… Совершенно невыразительный Мерзликин. А вот главный герой – очень даже. По-моему, попадание в образ состоялось. С героиней же явно перестарались! Эти дешевые приемчики с ракурсами, крупными планами «отдельных частей тела» и пр. – ну зачем это здесь?! Несерьезно! В общем и целом могу сказать, что фильм масштабный, серьезный, мне приятно, что такое кино снято у нас и нами, но… Мне кажется, что он получился слишком сложным. Много лишнего. Деталей, людей, массовки, декораций, спецэффектов и пр. Всё это несколько заслоняет собой основную линию, отвлекает внимание, проще говоря, мешает. А так – вполне. Верные 7 из 10
Автор: Андрон
[20.04.2009]

Фильм: Весна на Заречной улице
Не понравилось. Это если коротко. Название, безусловно, на слуху давно, но посмотреть удалось только теперь. Рассчитывал увидеть что-то в лучших традициях советского кинематографа, качественное и, одновременно, простое и милое, душевное, если хотите. Тем более, что фильм-то о любви! Не оправдались мои ожидания. Фильм показался скучным и скудным по своему содержанию. Сюжет построен на почве недоразумения, слишком, как мне кажется, простого, чтобы так долго его разрешать. Интересно было прочитать о том, что в картине поднимается тема любви представителей разных слоев общества: интеллигенции и пролетариата. Поймал себя на мысли, что совершенно не придал этому значения при просмотре, да и сейчас – по окончании оного – считаю, что данная тема не была раскрыта. Название. Много пишут о том, что, мол, ощущение весны и пр. Тоже не усмотрел. Вероятно сказался тот факт, что основные события (коих, впрочем, и так было слишком мало) развивались в первой части фильма, когда этой самой весной еще и не пахло. А поскольку скука уже успела проникнуть в «умы и души» зрителей (меня – в частности), то не исключено, что какой-то «смены сезонов» они могли и не заметить или, скажем, не оценить. Проще говоря, фильм остался непонятым. Стремительное возникновение чувств у главного героя – откуда, в связи с чем и т.д. – первый вопрос. Поведение героини, такое ощущение, смутно представляющей себе, куда она попала, и что ей надо от жизни вообще. Это второй. Непонятные персонажи «второго плана»: инженер, не способный связать двух слов, его странная дружба с героиней и невнятные ухаживания за другой девушкой. Совершенно неубедительный «антигерой». Его «интриги» просто смешны! В общем, всё как-то скомкано, тускло и безлико. Даже Рыбникова почти не узнать. Добавим сюда минимальное (против желаемого) количество юмора и получим… совсем не то, что хотелось бы. 7 из 10
Автор: Андрон
[20.04.2009]

Фильм: Девчата
Народное кино, – это, как мне кажется, совершенно очевидно. А почему? И вот тут уже у каждого, наверное, свои причины и основания любить этот фильм. История любви, например. Неповторимый Н. Рыбников и трогательная Н. Румянцева. Вариант? Вполне. Или, скажем, доброта, которой просто веет от этой картины. Редкий случай, когда в фильме нет ни одного негодяя. «Ну, дурака сваляли! Но не со зла ведь!» Именно, что не со зла! Кто-то скажет, что это идеальная картинка, которой нет и не м.б. в действительности. Допустим! Но что мешает стремиться к этому идеалу? Чем он плох?! Нелегкий труд в суровых, подчас, условиях – идеальная обстановка для очищения души, нравственного очищения. При условии, конечно, должного воспитания, наличии некоей установки, определенного ряда моральных принципов – того, чего, на мой взгляд, так не хватает нынешнему поколению. А юмор?! Лично я, не колеблясь, поставил бы его на первое место в ряду достоинств картины. Бесчисленное множество «крылатых» фраз, хором произносимых поклонниками ленты в «нужные моменты» при просмотре и регулярно вспоминаемых в их обычной повседневной жизни – однозначный, самый верный, по-моему, признак успеха любого фильма. Великолепное кино! Да, фильм несколько упрощен. В том смысле, что внимание зрителя акцентируется на конкретных вещах, событиях, эмоциях, и ему некогда особо задумываться, скажем, о том, будет ли счастлива Надя с прижимистым Ксан Ксанычем, или, скажем, что ждет «маму» Веру и пр. Много вопросов, на самом деле, с этим нельзя не согласиться, но… Это всё «потом»! А «сейчас» – вот оно – счастье двух людей, нашедших друг друга! Оно есть, и оно радует нас – его случайных свидетелей. Исключительно 10 из 10
Автор: Андрон
[20.04.2009]

Фильм: Путешествие с домашними животными
Пока смотрел – было интересно. Но кино кончилось, а особых эмоций, переживаний или размышлений нет. Обычная история. Меня куда больше занимали судьбы животных, нежели людей. Например, «уход» коровы – неожиданно и, я бы сказал, жестко. Или лучшее, на мой взгляд, что есть в фильме – будто бы снятое на обычную любительскую видеокамеру – поведение собаки. Снято талантливо – это я могу утверждать со всей определенностью. Во всяком случае, всё то, что не связано с людскими взаимоотношениями. Плюс крупные планы. А вот сюжетная линия не впечатлила. Судьба героини не тронула. Ее устремления управлять своей жизнью самой вполне понятны, равно как и обусловленные этим поступки. Умер один хозяин – она не горюет. Начал командовать другой (пока еще кандидат) – неважно из каких побуждений – отправила восвояси и его. Всё логично. Лучше взять в детдоме «подходящую заготовку» и «слепить» из нее то, что тебе нужно. Очередное «домашнее животное». Секс, я так понимаю, для пущей реальности? А избалованная девчонка – дочь главного героя? Для чего ее показали? Очередная «высокая идейная нагрузка, евангелистские тенденции»?! Вот этот момент я недопонял. В общем, модное кино, судя по всему: показали на копейку, додумайте на рубль. Да только не вдохновляет почему-то. Может, масштаб не тот? 7 из 10
Автор: Андрон
[13.04.2009]

Фильм: Иллюзионист
Вот это финал! Вот это я понимаю! Уж настолько убаюкали, что и думать забыл, что что-то еще может быть! Аплодисменты! Искренний восторг! Но, к сожалению, хороший финал – это еще не гарантия успеха всего фильма. А вынося его за скобки в нашем конкретном случае, мы получаем обычное кино с невыразительным главным героем, пустышкой-героиней, необязательной постельной сценой с их участием, однобоким злодеем и действующим лицом второго плана, на глазах у которого происходят все события. Плюс специфика жанра: фокусы. Последние, кстати говоря, не удивляют и не поражают, потому как их реальность (даже с учетом «чертежа» апельсинового дерева) оставляет желать лучшего. Другими словами: этого не может быть, следовательно, это не может быть интересно. Что еще сказать. Не могу оставить без внимания тот момент, что мораль этого фильма, по моему мнению, хромает едва ли не на обе ноги. И речь идет не столько даже о героине, которая мечется между чувствами и «чем-то еще» (страх, деньги, власть – не суть важно, каждый волен увидеть что-то свое), сколько о развязке. Человека (негодяя, не спорю, но это уже второй вопрос) доводят до самоубийства, вменяя ему в вину деяние, которого он не совершал. При этом задуманный им государственный переворот плавно отходит на второй план и используется только в качестве «контрольного выстрела». Не очень-то всё это честно, не находите? Можно, конечно, утверждать, что главный герой тут не при чем, но… Очевидно же, что вышеупомянутое «лицо второго плана» (кстати, мне понравилось, как была сыграна эта роль) есть не что иное, как марионетка в его руках, стало быть… Спорно, одним словом. Но не шедевр – точно. Думаю, в самый раз будет 8 из 10
Автор: Андрон
[13.04.2009]

Фильм: Спортлото 82
Давно не смотрел, поэтому не стал переключать канал. Блистательный М. Пуговкин! М. Кокшенов, Б. Брондуков – очень даже. С. Филиппов – «старый конь борозды не портит». И… всё. В остальном же… Удивительно… мерзкое кино! С точки зрения содержания. «Хлюпик», бездельник, обуреваемый желанием приударить за чужой девушкой, которому нечем больше заняться, кроме как искать чужой лотерейный билет, преследуя тем самым свои личные (пусть даже и нематериальные, хотя это еще бабушка надвое сказала) интересы. Фальшивое благородство! Сама девушка, советское поколение next, любительница красивой жизни (машина, квартира, поездка, «Еще выиграю!» и пр.) без стеснения, на виду у своего молодого человека, принимающая ухаживания другого. Гадко всё это, если честно. И им же еще и лотерейный билет конце концов достается – ну и где в жизни справедливость?! Без вопросов, Пуговкин не в счет – прохиндей он и есть прохиндей, но ведь Павел-то старался «Не корысти ради!», как говорится. Мне этот момент непонятен. Ну а что касается рассуждений на тему «не самый лучший фильм Гайдая» и т.п. Мне кажется, что проблема кроется в изменении общественной морали, переоценке ценностей. Возможно, желание не отстать от «моды», действительно, сбило «прицел». Но почерк-то (пока еще) чувствуется! 8 из 10
Автор: Андрон
[13.04.2009]

Фильм: Джейн Эйр
Не читал. Других версий не смотрел. Вообще не знал, что они существуют. Сел смотреть просто из интереса: хоть знать, о чем речь. Мрак. Начало понравилось: приют, садисты-воспитатели и пр. – всё как полагается. Но… Всё закончилось просто стремительно. И началась «Love story». Лучше бы не начиналась. Потому поверить в реальность происходящего абсолютно невозможно. Невзрачная героиня и ужасный герой, серая мышка и самодур – это даже не «Красавица и чудовище» - это хуже! Какая любовь?! Откуда?! Мне думается, в книге это всё должно описываться несколько подробнее и четче. Потому что фильм тянет, максимум, на «краткое описание» некоторых событий, но никак не на полноценную экранизацию. Хотя… Как знать. Читать не стану точно – не заинтересовало совершенно. Безумная жена за стенкой (Синяя борода отдыхает), разлука, пожар, слепота, воссоединение – несерьезно, честное слово. Морально (а сама лента, надо полагать, - еще и физически) устарело. Короче говоря, не мой жанр – факт. Интересно, «Унесенные ветром» - такая же муть?! Ибо за ЭТО – разве что 2 из 10
Автор: Андрон
[13.04.2009]

Фильм: Голубоглазый Микки
Слабый фильм. Держится на дуэте Х. Гранта и Д. Каана. Неплохие диалоги и попытки изобразить матерого бандита – вот, пожалуй, и всё. Д. Витерелли и иже с ним – классические типажи гангстеров – даже играть ничего не нужно. Джинн Трипплхорн не впечатлила – однообразно и натянуто. Остальные – просто фон, не более. Сюжет забавный, но лишь местами, не спасает даже концовка. Разок посмотреть можно, т.к. не особенно скучно, но художественной ценности не представляет. Если это пародия, то получилось слишком серьезно, хотя «клоуны» из ФБР – это явный перебор, с другой стороны. В общем, ничего интересного по большому счету. Кто не смотрел – не много потерял. 5 из 10
Автор: Андрон
[13.04.2009]

Фильм: Идеальная жена
Так себе кинцо, конечно. Первый раз наткнулся случайно, помню, – еще куда ни шло. Оригинальная идея, ну и просто от нечего делать посмотреть если – вполне сгодится. А тут снова довелось вполглаза посмотреть – значительно интересу поубавилось. К вопросу о качестве, как говорится. Тем не менее, нельзя сказать, что фильм глупый или пошлый – вовсе нет. Без претензий на шедевр – это да, но в своей нише – вполне сносно. Порадовало, что к трем женам, вопреки известной песне, герою не дали соответствующее количество тёщ. Думается, впрочем, это сказалось бы на хронометраже. А так – очень даже забавно: «синий, красный, голубой – выбирай себе любой!» Немножко, конечно, утрированное деление по «амплуа», но на серьезность зрелища изначально не рассчитываешь, поэтому особо придираться смысла не вижу. В общем и целом – не самый плохой образчик не самого ценного «слоя» современного российского киноискусства. 5 из 10
Автор: Андрон
[13.04.2009]

Фильм: Дневник Бриджит Джонс: Грани разумного
Интересный случай! Фильм во многом надуманный и, на мой взгляд, чертовски малореальный, но… на редкость талантливо сделанный и, вследствие этого, легко и непринужденно смотрящийся не один раз. Наверное – сразу оговорюсь я, ибо видел его покуда лишь однажды. Итак. Что мне в нем не нравится. Первое. Героиня. В голове не укладывается, как можно любить ЭТО. Второе. Линия с мнимой соперницей. Явно не продумана толком. Развязка просто убийственна сама по себе, а, главное, никак не вяжется с предшествующими ей событиями (в частности, телефонным звонком Марку). Интересно, как этот вопрос решается в книге. Третье. Общее развитие событий. Мне думается, что союз Бриджит и Марка обречен. Это люди разных социальных слоев, уровней. То, что до поры до времени кажется ему милым и эксцентричным, со временем неизбежно начнет раздражать и злить. И грош цена тогда всей этой романтике. Четвертое. Абсолютная нереальность описываемых «подвигов» Марка. Ну как Вы себе представляете столь бурную деятельность (позвонить, слетать, договориться, встретить, обеспечить и пр.) такого инфантильного субъекта?! Да такого просто быть не может. Вот и всё. Ну и хватит, пожалуй. Зато мне нравится (вот уже второй фильм кряду – после «Реальной любви») Х. Грант. Вот уж, действительно, скрасил «серые будни» (ну, пускай, минуты) этого фильма. Тот еще обольститель и искуситель. А гран-при я отдаю сцене потасовки (дракой это назвать сложно) в бассейне и предшествующему этому диалогу. Отлично! Браво! Вот такой получается расклад. И всё же, повторюсь, фильм скорее понравился, чем нет. Поэтому оцениваю его на 8 из 10
Автор: Андрон
[06.04.2009]

Фильм: Чарли и Шоколадная Фабрика
И ведь не хотел смотреть! Но просто нечего больше было. Пришлось. Поначалу втянулся, но ненадолго. А потом уже из упрямства досматривал. Исключительно из упрямства! Потому что фильм, по большому счету, никакой. Отборнейшая чепуха, а не кино. Придумать такую ерунду только для того, чтобы доказать тезис о значимости семьи?! Ну, знаете ли, это перебор. Гротеск в чистом виде, когда дело касается 5 детей, заполучивших золотые билеты. Абсурд – в отношении карликов, вкалывающих на фабрике. Дичь – это уже о музыкальных номерах, ими исполняемых после каждого ЧП. И во главе всего этого «королевства маразма» - САМ Джонни Депп! Актер, сыгравший Джека Воробья и… наверняка, еще кого-то сыгравший. Возникает простой вопрос: зачем всё это сняли? Это какая-то американская сказка? Национальный герой типа Человека-паука или Бэтмена? В чем прелесть этой бредовой сказки? Почему ее показывают по НТВ (!!!) в 22.40?! Определенно, я чего-то не понимаю. Но это кино не для меня. И рекомендовать его к просмотру подрастающему поколению я бы точно не стал. Скорее наоборот. Подведем итоги: 4 из 10
Автор: Андрон
[06.04.2009]

Фильм: Эквилибриум
Ерунда какая-то, честно говоря. Заинтересовался аннотацией в газете, время было – решил посмотреть, вдруг «покатит». Со скрипом, прямо скажем. Но досмотреть уже решил до конца, раз так вышло. Дело принципа. В голове «Мы» Замятина и «Обитаемый остров» Стругацких. Это навскидку. Общее направление движения. Вектор. Плюс «Матрица» – движения, поединки и т.п. Не понравилась сама идея. Даже не так. Ее воплощение, наверное. Люди лишены (якобы) эмоций. Но ухмылочки, усмешечки и пр. – это ли не проявление чувств?! Явный прокол, на мой взгляд. Пересмотрите первую часть «Робокопа» – вот где невозмутимость в чистом виде! Ну и плюс эта линия с консулатом, «липовым» вождем и пр. – скучно, ей богу. Не оригинально. Единственное, что понравилось, – то, что новый напарник неожиданно оказался жив. Впрочем, «недолго музыка играла» – как мальчишку его уработали при первой же возможности. Вообще, эта запредельная неуязвимость главного героя притомила, если честно. Благо хоть девчонку сжечь успели – хоть какой-то элемент реальности. И про щенка эпизод – зацепило, врать не стану. Но это лишь фрагмент. В общем, совершенно не впечатлило меня это кино. Получше, конечно, чем аналогичная футуристическая лабуда с Ш. Терон или М. Йовович («Эон Флакс» и «Ультрафиолет», если не ошибаюсь), но… Не тянет. Разве что 6 из 10
Автор: Андрон
[06.04.2009]

Фильм: Неспящие в Сиэтле
Во дела! И тут отзыва нет. А ведь фильм (DVD, то бишь) уже добрых несколько лет на полке стоит! Чай, не просто так! Что тут скажешь. М. Райан, конечно, много лучше с короткими волосами – это факт. Номер раз. Восприятия этого фильма в состоянии «творческого поиска» и на стадии «тихого семейного благополучия» существенно рознятся – это тоже факт. Номер два. Фильм, тем не менее, очень даже – это факт номер три. Интересное сочетание грусти, юмора и романтики – вот в чем я вижу причину успеха этой ленты. Ну и, разумеется, неподражаемый Том Хэнкс. Талант. Мастер. Умница. Не знаю, что еще надо сказать. Для меня это, определенно, классика (американского) кино. Я такие вещи ценю и уважаю. Поэтому 9 из 10
Автор: Андрон
[06.04.2009]

Фильм: Зина-Зинуля
Опять концовка ни к черту! Проснувшаяся совесть, деятельное раскаяние, партбилет на стол и пр. атрибуты вымышленной советской реальности. Обидно. Ведь так хорошо всё начиналось! Сначала (пусть всего несколько минут, но сам факт!) веришь герою Павлова и уже готовишься к соответствующему продолжению истории, как вдруг выясняется! Она (читай, главная героиня), оказывается, не только не аморальная и безответственная личность, но и, наоборот, сама принципиальность и честность! Вот это поворот! А дальше – еще больше! У нее еще и сила воли присутствует! Да еще какая! Вот уж, в самом деле, «коня на скаку остановит». А только советское государство – это не конь! Как говаривал герой Смоктуновского в «Гении»: «Решил с системой повоевать?! Блажишь!» Вот и здесь приблизительно о том же. И монолог героини Е. Майоровой тут, я считаю, просто в точку! Вот она, мораль цветущего социалистического общества! Ни убавить, ни прибавить. Еще и Збруев сыграл чертовски жизненного персонажа – в довесок, что ли. Из личного (не общественного), так сказать. «Моя хата с краю, ничего не знаю!» Шикарно! И всё было хорошо до тех пор, пока главная героиня не «ушла в ночь». Лучше было бы поставить знак многоточия здесь – в духе «Дорогой Елены Сергеевны» Рязанова. Уже и эпоха (86 год, если верить написанному), казалось бы, позволяла. Но… Авторы решили иначе и, как мне думается, промахнулись. Потому что всё остальное – это сумбур, нагромождение бессмысленных поступков, заявлений, событий и пр. А причиной тому – непродуманность концовки. Явная ее искусственность. Нежизненность, что ли. И это безумно портит картину! Просто кардинально меняет всё! И никакие отговорки не принимаются! Плохо, и всё тут. А, раз так, то получите 7 из 10
Автор: Андрон
[06.04.2009]

Фильм: Миллионер из трущоб
Ничего так кино. Можно посмотреть. Интересная история, неплохое сочетание индийского колорита и голливудских технологий. Но… 8 Оскаров?! Так и хочется спросить, как в том мультике: «А-а за что?!» Думается, что и ответ пришелся бы ко двору. Знаете, как на бутылках растительного масла пишут: очищенное, рафинированное, дезодорированное и пр. Вот так и это кино. Всего в меру – будто бы по проверенному временем рецепту. Немного жалости, немного жестокости, немного любви, предательства, еще чего-нибудь из «джентльменского набора» и, конечно же (а-ля вишенка на торте), хэппи-энд. Результат гарантирован. Вопросов нет, производство кино давно поставлено на конвейер, и, при соблюдении технологии, мы можем с определенной долей уверенности говорить о том, что фильм удастся. Так обычно и происходит. Но, почему-то, избалованным зрителям всё чаще хочется чего-то выходящего за рамки описанного чуть выше «стандартного сочетания» ингредиентов. И, в результате, новенькие «лакированные» картины иной раз совершенно необъяснимым образом не пользуются запланированным успехом. Даже несмотря на «гарантийный» знак ГОСТ (он же Оскар). Чудеса да и только. Вот, сдается мне, это как раз такой случай. Добротный фильм, нареканий особых нет, обсуждать детали не хочется совершенно, но и, скажем, купить его, подтвердив тем самым, что «это моё кино!», тоже желания нет. Наверное, всё-таки, не моё. И всё же… 8 из 10
Автор: Андрон
[06.04.2009]

Фильм: Вечный зов
Определенно, это один из моих самых любимых фильмов. Один в нем есть недостаток – очень сложно посмотреть его весь: от начала до конца. По ТВ почти нереально каждый день смотреть – даже если показывают. А лицензионного издания до сих пор на глаза не попадалось. Вот и получается: смотрел вроде как несколько раз, а так, чтобы полностью – от и до – едва ли однажды получилось. Купил по глупости пиратское издание – до лучших времен, что называется. Пожалел. Качество никакое, да и, такое ощущение, кусков целых не хватает. Ну да ладно. Это уже технические моменты, к уровню и масштабу картины отношения не имеющие. Фильм просто отличный. Всегда мне было странно, что такие режиссеры после «Теней», «Вечного зова» и «Ермака» согласились снимать современное «мыло». Ну да бог им судья. Я искренне благодарен им за эти три творения: за каждое в отдельности и за «Вечный зов» - в особенности. Влюбился в него еще школьником и до сих пор считаю его одним из лучших монументальных советских фильмов-эпопей. Грандиозная палитра действующих лиц: от истинных героев (Семен) до законченных негодяев (Валентик). Неповторимые актерские работы (Е. Копелян, В. Спиридонов и пр.). Образы-то какие (Алейников, Назаров)! Да, конечно, смотреть эту прокоммунистическую ленту в современных условиях несколько странно, но, думается мне, если голова на плечах есть, то зерна от плевел отделить зритель сможет. Какая бы идеология в обществе не доминировала, всегда найдутся люди, остающиеся сами собой, людьми, то бишь, и те, что со своим гнилым нутром отравляют своим фактом своего существования им – этим первым – жизнь. И этот аспект картины представляется мне главным! Не громкие и пафосные слова о самом высоком и чистом звании на Земле – звании коммуниста. А слова о беззаветном служении своей Родине, готовности пожертвовать ради нее всем. Не по приказу или призыву командиров и комиссаров, а по зову своей души и сердца. Вечному зову. И не просто слова, а нерасходящиеся с ними дела, поступки людей. Трудовые и военные подвиги. И песни! Какие в этом фильме песни! Особенно заключительная – о Родине – с несколькими героическими кадрами. Я не знаю, по-моему, это просто потрясающе проникновенно звучит. Отличное кино о величии народа и всей страны. Исключительно 10 из 10
Автор: Андрон
[03.04.2009]

Фильм: Взрослые дети
Конечно, Рита, Вы абсолютно правы. И с тем, что старики сами виноваты, в том, что им сели на шею, я не спорю. "Кто везет, на том и едут". Я лишь говорю, что это чертовски несправедливо, неправильно, и не дает нормально смотреть кино, потому как без конца раздражает, выводит из себя и, порой, просто бесит!
Автор: Андрон
[30.03.2009]

Фильм: Умница Уилл Хантинг
Давно я хотел посмотреть это кино – было интересно, что же за историю такую написали два парня, что им сразу же отдали за это легендарную статуэтку. Вот, давеча получилось увидеть. Ну, не знаю. По-моему, это какая-то тягомотная жвачка. Два преуспевших в жизни человека крутятся вокруг какого-то психопата с улицы, пусть и с явными математическими (а даже если и не только) способностями. Ну, я понимаю одного: сам не смог продвинуться (до такой степени, как того хотелось бы), так хоть в лучах славы другого, глядишь, погреться доведется. Но на кой черт это сдалось второму (Р. Уильямс)?! Мне думается следующее: ты можешь быть сколь угодно башковитым, талантливым и способным, но если ты полный придурок по жизни, и друзья твои – такие же придурки, только вдобавок тупые, то никому не интересно, что у тебя в голове. И это правильно! Потому что твой дом – тюрьма! Это первично. Потому что умея доказывать ни одному нормальному человеку не нужные теоремы, но не соображая, что в этой жизни правильно, а что – нет, далеко не уедешь. Американцы помешаны на своем А. Эйнштейне. Вот, что бы было, если бы его не было! Конец света?! Да ни черта подобного! Любая научная идея помимо 1,5 граммов пользы несет в себе огромный заряд вреда, потому что всегда найдется «умелец», способный извратить самое лучшее, полезное, нужное и невинное открытие. Так стоит ли, спрашивается, так упиваться этими гениями?! Может, пора уже притормозить с развитием? А то основная масса не успевает выучить, да просто осмыслить хотя бы то, что открыли до этого – куда уж ей до Ваших новых изобретений. К чему эта гонка?! Фильм оставил совершенно равнодушным. В любовь не веришь, дружба больше напоминает братство дешевых гопников, главный герой – просто моральный урод, которому по ошибке природы дали лишнюю порцию узконаправленных мозгов. Чем тут можно восхищаться – понятия не имею. Разве что игрой Р. Уильямса. От силы 6 из 10
Автор: Андрон
[30.03.2009]

Фильм: Реальная любовь
Самым простым способом посмотреть это кино для меня оказалось его купить. Не знаю почему, но хотелось посмотреть, что же там такое, что всем так нравится. И вот, свершилось. Сразу скажу, я ожидал чего-то большего. Кино оказалось весьма своеобразным, но это полдела, к этому я был почти готов: английский юмор и все такое прочее. Проблема оказалась в другом. Не убедили! В половине сюжетов любовью и не пахнет! Нет, безусловно, Х. Грант в роли премьер-министра – это класс! Я никак не могу назвать себя фанатом этого актера, но тут он просто безупречен! Я искренне порадовался. С девчонкой ему, в принципе, повезло, стало быть к этой истории – никаких замечаний. К. Найтли. В «Пиратах» (а, что, она где-то еще снималась?) она была не так «стройна». Ну да ладно. Вторая, и, возможно, лучшая история любви в этом фильме. Сцена с признанием в любви без слов – это здорово, что тут скажешь. Понравился старый рокер и его шуточки на грани. «Не покупайте наркотики! Становитесь поп-звездами и…», ну, Вы, наверняка, помните. Хотя к любви его «потрясающее признание» относится как к корове седло, ей богу. Л. Нисон. Вернее, его сын. Тоже всё вполне сносно, но… уже начинается притягивание за уши. Парень за считанные дня освоил ударную установку – не сильно ли? Прорвался через все кордоны в аэропорту – Кевин МакКалистер отыхает. Всё! Остановитесь! Но нет! Девчонка умудрилась вернуться в зал ожидания (тоже прорывалась с боем, или как у нее это получилось, скажите мне?!) – прощальный поцелуй, видите ли. Красиво?! Да бред это все нереальный. Про возвращение (в конце) я вообще молчу. Равно как и про К. Шифер – одним щелчком выключить все переживания по поводу утраты жены – это только американцы могли придумать. Несерьезно. Девчонка со своим наследством в виде припадочного братца и ее тихая и безмолвная страсть к коллеге по офису. «Катя, возьми телефон, это ОН!» - так вот о чем эта дебильная песня – буду знать. Не жалко. Совсем. Расставила приоритеты? Сделала выбор? Какие тогда проблемы?! Любви хочется? Извините, такой багаж вряд ли кому-нибудь будет интересен. Но только это всё цветочки. Следующий уровень деградации – это К. Ферт и его зазноба. Это ж до чего надо было довести парня, чтобы он повелся на ТАКОЕ! Да еще и не понимая ни слова из того, что она говорит. Я ни за что не поверю, что у этой пары есть будущее. Это просто дешевый рекламный трюк! Точно такой же, как и история про тех двоих, что снимались в «недетских» фильмах и неожиданно нашли друг друга. Тоже мне романтика! Ну что за бред, честное слово! А семейными картинами у них полочка будет заставлена?! Мерзость и ничего больше! Наконец, гран-при отправляется к бравому парню Кевину и его большому… (это фраза из фильма, я не сам это придумал). Мальчишка просто и ясно дал понять, чего стоит вся эта «любовь». Это просто большой кусок «Американского пирога» к Вашему славному доброму семейному английскому Рождеству! Кушайте на здоровье! Пошло, тупо, отвратительно. Венец всему! Ну и какое же м.б. английское кино без этого уродца Аткинсона. О, чудо! Здесь на него хотя бы можно было смотреть. Почти смешно. Эпизод имени себя. Я не упомянул еще 1 историю. Алан Рикман и его женщины. Не упомянул, потому что… не увидел здесь любви. Жуткая секретарша или жена, лазящая по чужим карманам? Еще и дети. Как-то у них всё скучно и неинтересно. В общем, как видите, половину (а то и большую часть) героев можно было смело выбросить. Скажете, это уже не было бы «реальной любовью»?! Может быть. Зато это было бы куда как красивее и интереснее. Потому что то, что увидел я – это… это реально, факт. Даже очень. Но это ни хрена не любовь! Это безумное желание выдать за нее всё, что мало-мальски для этого годится. Примитивно. Не мой уровень. Но снято хорошо, смотреть можно. Ставлю 8 из 10
Автор: Андрон
[30.03.2009]

Фильм: Семь часов до гибели
Хороший, правильный, местами тяжелый, но, в то же время, простой, ровный и невыразительный фильм. Всё-таки от кино всегда хочется чего-то большего, чем просто изложение обстоятельств того или иного события, пусть даже и трагичного. А тут… Даже А. Збруев – и тот сам на себя не похож. Всё как-то слишком размеренно и неспешно. Хотя вроде и съемки неплохие (шторм, операция), и психологическую подоплеку событий постарались придумать, но… не хватает чего-то и всё тут! Надрыва какого-нибудь. Не запомнится, боюсь, кино. А жаль. Хороший ведь фильм, нужный.
Автор: Андрон
[30.03.2009]

Фильм: Сдается квартира с ребенком
Дерганное, излишне эмоциональное, я бы даже сказал, немного истеричное кино. Совершенно безумный способ воспитания детей – отдать их (пусть и на время), как котят, «в добрые руки». Уже нереально и сразу неинтересно. Ну а дальше – набор штампов и глупостей. Упертый невоспитанный мальчишка, по которому явно плачет ремень. Наивная дурочка, которая такого поведения, разумеется, не ожидала (а еще педагог!), а, потому, пролила изрядное количество слез. Избалованная одноклассница, для которой «рижские конфеты» - это, конечно, не вариант. Ну и верный друг, благодаря преданности которого, собственно, и наступит (рано или поздно) счастливая развязка. Ах да! Еще один ушлый парень, который, естественно, никому ничего не обещал, но он всё равно негодяй! Никого не забыл? И все эти безумные эмоции бушуют преимущественно в одной маленькой квартирке, вследствие чего, концентрация их там превышает все мыслимые пределы. А ради чего? Чтобы зарвавшийся сопляк понял, что самостоятельность – это не полная квартира придурков-друзей, а полный холодильник и вовремя приготовленный (даже в отсутствие родителей) обед? Что дружба – это, иной раз, и драка, если другого объяснения человек не понимает? Ну, допустим. А нельзя было всё то же самое, но потише и попроще? Не понял бы? Да и черт с ним! Вот бы еще распинаться. Вот только про любовь я явно что-то недопонял. Парень сложил два и два, провозгласил результат (вдруг, кто еще не знает), и он же остался виноват: чего, мол, лезешь?! Странно. А как же еще учить этих сельских клуш, которые только и могут вздыхать тайком по героям чужих романов?! Не знаю. По мне так тут не за что извиняться. Говорю же: эмоций много, толку мало. Скучно мне такое смотреть.
Автор: Андрон
[30.03.2009]

Фильм: Пленники удачи
Посмотрел я это «произведение искусства» и подумал: видимо, и впрямь тяжелые были в стране времена, раз на экраны выходило такое. Как-то оно уже, казалось бы, и подзабылось всё, подстерлось из памяти-то, а вот доведется увидеть подобное и жутко делается. Это ж до чего надо было дойти, чтобы В. Соломин согласится участвовать в такой ерунде. Это, определенно, один из худших фильмов, что мне довелось досмотреть до конца. Чушь! Абсолютная и беспросветная. 2-3 удачных шутки и небольшой хронометраж – вот всё хорошее, что я могу отметить в данной картине. Копаться в куче гадости, пытаясь найти там зерна здравого смысла не представляется мне разумным. Оно того просто не стоит. Я ограничусь лишь тем, что отдам должное себе: всё-таки я осилил ЭТО, и авторам данного творения: получите Ваши законные 3 из 10
Автор: Андрон
[30.03.2009]

Фильм: Взрослые дети
Великолепное кино! Определенно одно из лучших в своем жанре, и есть только 1 причина, по которой я не могу поставить ему самой высокой оценки: оно меня… просто убивает! Я не в состоянии лицезреть на это бесконечное издевательство двух молодых… (даже слово не могу подобрать, чтобы одновременно и цензура пропустила, и смысл не потерялся) над пожилыми людьми! Каждый раз начинаю смотреть (ибо фильм настолько хорош, что трудно себе в этом отказать) и сразу же закипаю. Какое убожество! Какая чудовищная беспомощность! Но, однако же, какое при этом невероятное самомнение, эгоизм, возведенный в запредельную степень, да что там говорить! У меня не хватает терпения это смотреть. Но фильм беспощаден, и он не отпускает тебя. И ты вынужден в который уже испить чашу до дна. Я не в силах понять столь невероятного принесения в жертву собственной жизни (это про родителей). Ради кого (чего)?! Этих … (опять замешательство – ну нет подходящего слова!) надо гнать! Гнать поганой метлой, покуда не научатся ценить и уважать то, что они способны лишь в лучшем случае принимать как должное! А всё происходит с точностью до наоборот! И вместо торжества справедливости мы видим покорность и преклоненные колени. Обидно! Бесконечно далеко от моего понимания отношений между «отцами и детьми», но, безусловно, чертовски талантливо. Стало быть, верные 9 из 10
Автор: Андрон
[30.03.2009]

Фильм: Ограбление по-итальянски
Кино про бездельников и для бездельников. Дорого, пафосно, безвкусно. Не привлекает. «Оушен и Ко», на мой вкус, всё поинтереснее будет – сюжет покруче, актеры получше, а претензий – поменьше. А то куда бы деться: «Он лишил меня отца, а я лишу его золота!» Ну не бред?! Смешно смотреть, честное слово. Благородные мстители. В общем, стандартное такое американское кино средней руки. Посмотреть можно, но на большее рассчитывать не приходится. Даже Ш. Терон тут тянет разве что на симпатичную декорацию. Максимум 7 из 10
Автор: Андрон
[30.03.2009]

Фильм: Солдат Иван Бровкин
Отличный пример того, как из двух фильмов на одну и ту же тематику, снятых в одно и то же время, цветной и музыкальный («Солдат Иван Бровкин»), как ни странно, по полной программе проигрывает простому черно-белому («Максим Перепелица»). Вот второй я ценю, уважаю и прямо-таки обожаю. А первый… Смотрел и думал: найди 10 отличий. Ни-че-го! Ничего меня в этом фильме не зацепило. И к главному герою сразу какое-то отторжение появилось, и в его нарочито-пафосное комсомольское преображение толком не поверил я в итоге – так себе кино, одним словом. Пропаганда. Ни тебе души, ни даже «злодея» толкового – придумали же образ – еще бы табличку на грудь повесили: «Я плохой!» Скучно было смотреть. А уж когда «лица бурятской национальности» начали «о политике партии и правительства» разговоры заводить – так и совсем тоска взяла. Нет уж! Никакое смазливое личико главного героя тут не поможет. Безнадежно! Помните, как у Драгунского: в одном я уверен абсолютно точно: «славы Ивана Козловского (читай, Л. Быкова) он не добьется никогда!»
Автор: Андрон
[27.03.2009]

Фильм: Осенний подарок фей
Вот интересно: это кино такое откровенное слабое получилось, или просто сказка сама по себе – не бог весть. Не читал такую. Идея-то, в принципе, понятна и, может быть, даже вполне разумна, но… слишком уж как-то всё утрированно получилось. Как будто нарочно хотели всё это дело кратенько так изложить, особо не размениваясь на детали, процессы и пр. Я понимаю, в сказках «скоро дело делается», но чтобы настолько. Даже скучно как-то. Не персонажи, а глупцы – сплошь и рядом. «Дали дураку яичко, а он покатил его да и разбил». И вывод: а давайте вообще никому ничего давать не будем! Во нормально! Как всегда: «из огня да в полымя». В общем, чего говорить, не понравилось мне. Вроде и актеры неплохие задействованы были, а никто особенно и не запомнился – маски сплошь, а не роли. Комикс, а не сюжет. Поделка, а не работа. Зарисовка, а не картина.
Автор: Андрон
[27.03.2009]

Фильм: Остров
Вот так купишь новый фильм, а посмотреть его удастся только через полтора года. А потом, когда уже и шумиха поутихнет, и медные трубы оттрубят, и даже по одному из центральных каналов его покажут (опять же мимо тебя) всё-таки посмотришь... Подумаешь: а это точно ТОТ САМЫЙ фильм?! Ибо в том, что ты увидел нет ничего ТАКОГО, о чем только ленивый, казалось бы, не писал и не говорил. И вот, недоумевая, открываешь ты страничку этой картины на проверенном временем кино-сайте, желая оставить там свой скромный немногословный отзыв, и... радуешься. Что не всех, оказывается, накрыло волной благоговения перед фильмом этим, и что среди этих "уцелевших рассудком" есть не только завзятые скептики или нигилисты, коим ничем не угодишь, но и просто здравомыслящие люди, могущие еще, слава Богу отличать зерна от плевел. И с удовольствием к их числу присоединяешься. А почему?! А потому что увиденное тобой - не что иное, как попытка оправдать неоправдываемое и объяснить необъяснимое. Разочаровался я, прямо скажем. Во всём, что характерно. Ни тебе актерской игры (не знаю, кто таков П. Мамонов, но складывается ощущение, что ему и перевоплощаться-то особо не пришлось, стало быть, в чем его величие, столь пафосно всеми воспеваемое?! Вы вспомните Кейджа в "Покидая Лас-Вегас", а потом представьте его в обычной жизни - каково?! Вот оно где мастерство! Про остальных актеров я вообще молчу. Особенно Кузнецов удивил (неприятно, разумеется) - это после "Брата"-то!), ни сюжета (сочинили сказочку: только дед помирать собрался – на- кося - получи индульгенцию - читай, не Почта России - вовремя поспела!), ни морали (из кого мученика сделали? Из гниды, Родину продавшей за шкуру свою гнилую?!). Про религию я вообще молчу. Чудотворец! К лицу святых не причислили заочно, случаем, нет? Эк всё просто, оказывается, в этом мире: "Господи, спаси!" - Да не вопрос! Распишись в получении! И все-то этого замухрышку слушают, и все-то ему верят. Ну чушь да и только! Чего, в общем, словами разбрасываться, и так всё ясно. Сняли абсурд какой-то, якобы, высокохудожественный - так ведь смотря с чем сравнивать, братцы! Я, чай, тоже меньше 8 баллов не поставлю - потому как разногласия мои носят скорее идейный, нежели технический характер, но... не то это. Тупиковый путь. Никуда мы так не придем. Модное - не есть синоним хорошего. Распутин в начале ХХ века тоже культовым дядькой был, а чем дело кончилось? То-то и оно, что ересь это всё, шарлатанство.
Автор: Андрон
[06.11.2008]

Фильм: 1612: Хроники Смутного Времени
Сразу начну с того, что мне понравилось. А именно - КАК было снято. На мой вкус, очень даже неплохо. Богато. Костюмы, батальные сцены, кровь - загляденье, одним словом. Вот, честно, первый раз смотрю русское кино такого рода, такого масштаба, и мне нравится то, что я вижу. Опять же с точки зрения зрелища. Откуда скомпилированы те или иные сцены или образы я, признаться, не думал. Может быть, потому, что мало интересуюсь последними новинками из числа, так называемых, блокбастеров. А, может быть, потому что и не было ничего такого?! Тут ведь каждый волен сам увидеть или не увидеть сходство или отличие. В общем, не важно это. Важно то, что своей визульной составляющей фильм позволил мне доглядеть его до конца. А это было не так просто, потому что с точки зрения содержания... Я понимаю, время было Смутное, но ведь и фильм-то получился немногим лучше! Вот уж смешали, так смешали! Эдакая историческая фантазия на современный лад. Не так давно смотрел "Слугу государева" - из той же оперы. Знаете, по мне, так в "Три сушкетера" поверить проще, чем в то, что я увидел в "1612". Я уж молчу про "Гардемаринов", которые на фоне этого фильма и вовсе историческими хрониками кажутся. Как-то надо, наверное, всё-таки ответственнее подходить к работе над сценарием. Достоверность - она ведь никогда лишней не была. Опять же жанры разные: зачем же так откровенно в сторону "фэнтази" уходить. Несерьезно. Не знаю, кто как, а я лично теряю интерес к поисходящему почти моментально. Потому как настраиваешься на одно, а выясняется, что имелось в виду совершенно иное. Не буду лишний раз перечислять все эти "спорные" моменты - об этом уже много сказано и написано, но факт остается фактом: фильм мог бы быть значительно лучше, задумайся его создатели над простым вопросом: а могли ли такое быть?! Согласитесь, смутно верится.
Автор: Андрон
[06.11.2008]

Фильм: Если свекровь - монстр
Ну, тут всё просто. Фильм просто слабый. В нем, конечно, присутствуют более-менее смешные шутки, да и Джей Ло - не самая страшная девчонка в мире, но в целом - за фильмом не стоит ровным счетом ничего. Сюжет неправдоподобен. Конечно, проще всего снимать кино о семейных конфликтах на примере богатых особ. Хотя бы потому, что не приходится отвлекаться на описание более насущных проблем. А если учесть, что это еще и дешёвый голливудский (впрочем, не только) приемчик из серии "Богатые тоже плачут", то и вообще сам Бог велел. Но только не трогает всё то, что происходит на экране, ну ни чуточки. Вообще, я думаю, что не начни я смотреть сие творение, ничегошеньки бы не потерял. А так - ну куда деваться - пришлось досматривать до конца. Не убедило, не завлекло, не понравилось. Откровенная глупость и тщетные попытки показать в комичном свете какие-то моменты, после чего торжественно заявить что-нибудь в духе: "Семья - это ячейка Общества!", поклон, занавес. Ну, убого всё это как-то, не находите? Чересчур уж по-американски. 5 из 10
Автор: Андрон
[06.11.2008]

Фильм: Старые стены
Фильм, который не дает ответов, а лишь формулирует вопросы. Безусловно, темы затронуты актуальные - это понятно. И роли сыграны замечательно - никаких претензий. Но... Целостной художественной картины не получилось. Слишком много экранного времени уделено описанию существующего положения дел. Одиночество главной героини, проблемы ее дочери, конфликт интересов на фабрике, жилищный кризис - обо всём этом мы узнаем подробно, после чего, на мой взгляд, вполне естественно, надеемся на соответствующее продолжение, развитие, поступательное движение - назовите как угодно. Ан нет. Впереди обрыв. Неожиданный, незапланированный, неуместный, прямо скажем. И, дорогие зрители, как хотите, так и понимайте. Думайте, размышляйте, спорьте, наконец, - полная свобода действий. Если так и задумывалось, то это еще полбеды. Если же за этой пустотой скрывается некая многозначительность, намек и пр. - извините. Это Вы перестарались. Тут нам с Вами не по пути. Виданное ли дело, чтобы сказки заканчивались после слов "жили были дед да баба, и решили они... (испечь колобка, посадить репку и т.п. - не суть)". Точка. Или многоточие - не принципиально. А как это у них вышло - думайте сами. Вы же умные советские зрители. У Вас всё получится. Что ж, может, и так, да только зачем Вы нам тогда нужны, господа авторы?! Вот ведь в чем вопрос. В общем, начали за здравие - 5 баллов заработали железно, а дальше - верные 2 с формулировкой "тема не раскрыта". Итого: 7 из 10. Максимум.
Автор: Андрон
[06.11.2008]

Фильм: Изгнание
Приятно, знаете ли, иногда, когда чего-то не понимаешь и ломаешь голову: ну как же так?! - убедиться, что ты такой не один. Далеко не один. Вас таких вообще большинство. Потому что заклеймить картину, повесив на нее ярлык "не для всех" - проще всего. Труднее усомниться в собственных возможностях понимать что-либо, выходящее за рамки обычного, повседневного. Вот и теряешься каждый раз, как подобное случается, в догадках: то ли автор чего не договорил (не смог или не захотел - судить не возьмусь), то ли это у тебя чего-то не хватает. А потом смотришь, читаешь и думаешь: всё-таки творение-то несовершенное, в самом деле! Разные люди, а во мнении сходятся. Не гарантия, конечно, но показатель! Нет, разумеется, кино не плохое. Просто слишком мудреное. Форма пришла, содержание подзадержалось. Жаль. Вдвоем они смотрятся на порядок лучше, чем поодиночке. Что хотел бы особо отметить - впервые в жизни мне понравилась работа актера Александра Балуева. Причем понравилась гораздо больше, чем его коллеги К. Лавроненко, получившего, как известно, за свою роль серьезную награду. Ну, не знаю. Я не оценил. Сложности и неоднозначности у персонажа (не чета его супруге с ее философскими изысканиями) всего ничего, да и сыграно как-то... обычно. А вот Балуев удивил. Казалось бы, всё еще проще, еще очевиднее, но совершенно другой эффект! Приятная неожиданность, что и говорить. Я больше скажу: во многом благодаря ему фильм смотрелся более-менее легко - в нем была жизнь, что ли. А потом всё оборвалось. И зашло в тупик. Замахивается человек на что-то глобальное, а не получается у него. И, самое интерсеное, что результат его усилий вообще никому не нужен: ни тем, кому хотел, не угодил, ни этим, кого "не замечал", не люб. Не позавидуешь. Чем не "Изгнание"?!
Автор: Андрон
[28.10.2008]

Фильм: Наркоз
Вот так не включишь телевизор случайно на "нужной кнопке" и всё - пропустишь толковое кино. И не факт, что когда-либо его еще увидишь. Судьба! Не ожидал. А оно вон как бывает - захватило с самого начала. И пошло-поехало. Только успевай глаза открывать - всё шире и шире. Вот ведь закрутили сюжет! Вот это сценарий! Вот это работа! Как ни крути, а здорово получилось. И тематика такая жесткая - сложно остаться равнодушным. Единственное - показалось, что фильм немного перегружен. Именно по сюжетной линии - несколько "второстепенных отростков" можно было бы смело удалить. Например, история с отцом и воспоминаниями о нем - слишком уж неправдоподобно да и к делу по большому счету не относится. И еще дедуктивные способности матери "немножко" преувеличены - Коломбо да и только! Ну да это я уже так, придираюсь. Потому что в целом фильм очень даже понравился. И повернулось всё с ног на голову так, что диву даешься. А ведь нужно не просто сценарий прописать - нужно же еще и сыграть всё это - достоверно сыграть - качественно! И тут, опять же, никаких вопросов. Сделано всё по высшему разряду. Порадовали. Д. Альба в сцене венчания - это, я считаю, здорово. Ну а что до философии фильма, то... Двумя словами и не отделаешься. Потому как симбиоз. Поначалу привычные "отцы (в данном случае - матери) и дети", а вот потом сложнее. Хотя, Базаров, помнится, в итоге тоже никому кроме родителей оказался не нужен. Здесь это еще более отчетливо показано. Пусть и с элементами мистики - для пущей убедительности, вероятно, - время нынче такое - куда без этого. Впрочем, когда по делу - почему бы и нет. В общем, добротное кино. Не пожалел.
Автор: Андрон
[28.10.2008]

Фильм: Покровские ворота
Да уж. Случилось то, чего я интуитивно опасался, к чему, на всякий случай, готовился, усаживаясь перед телевизором, чтобы в свои 28 лет наконец-то посмотреть этот чрезвычайно популярный и любимый многими фильм, увидеть который раньше (вот так, чтобы сесть и полностью сосредоточиться на картине, посвятив ей 2,5 часа своего времени) мне никак не удавалось. Кино не впечатлило. Не то, чтобы совсем уж не понравилось, но желания пересмотреть не вызвало. Покупать этот диск я теперь тоже вряд ли стану. В общем, пробел в "знаниях" ликвидирован и хватит, пожалуй. А жаль. Хотелось, знаете ли, верить, что это "белое пятно" на карте советского кинематографа окажется еще одним прекрасным оазисом. Заметьте, хотелось верить. Но не верилось. Почему? Ну, начнем с того, что из актеров первой величины в фильме в более-менее серьезных ролях задействованы лишь Олег Меньшиков да Леонид Броневой. Согласен, этот факт еще сам по себе ни о чем не говорит, но... Психология! Далее. В чем суть фильма: мелкая бытовая суета с претензией на высокопарные эмоции в стенах московской коммуналки. Ей богу, нужно очень постараться, чтобы сделать чьи-то хлопоты, проблемы и заботы интересными зрителю. Мне кажется, не удалось. Что могло бы привлечь внимание? Юмор. Его в картине совсем не много, да и то тематика его настолько однообразна, что шутки приедаются практически сразу. Любовь? Таковой я вообще не увидел. Какие-то натужные попытки людей среднего и пожилого возраста поиграть в игру под названием "высокие, высокие отношения". Молодежь тоже не блещет - похождения Костика - это даже не поиск "второй половинки" - это просто донжуанство, зажатое в тиски советской идеологии и морали. Кстати, о последней. Тоже весьма спорные впечатления. Совершенно непонятно, что хотел показать режиссер? Ничтожество "бывшего мужа"? Или самодурство "вечной" жены? Право же, скука, и не более того. Что же касается столь популярных в отзывах об этом фильме хвалебных речей в адрес милой сердцу старой Москвы и этого, знаете ли, "Ах, Арбат, мой Арбат" - это, видимо, совершенно на любителя. Лично я не увидел в фильме ничего такого, о чем герой Меньшикова-Козакова мог бы ностальгировать спустя года у развалин старой коммуналки. Ставлю 4 с минусом из 5 - за актерские работы и проблески юмора - единственное, что позволяет досмотреть картину до конца. Не шедевр. Не моё.
Автор: Андрон
[20.10.2008]

Фильм: Дело о `Мертвых душах`
Н-да... Вот уж кино так кино. И в чьем только воспаленном мозгу родилась идея снять ЭТО?! Вот уж воистину, "идея, братья, - это квазиумофантазия!", как говаривал Великий Комбинатор. В данном случае - "квазиумофантазия" на тему Гоголевский произведений. Именно так следовало, на мой взгляд, написать в титрах, не огрничиваясь скромным словом "фантазия". Хотя бы потому, что по содержанию, по отсутствию в нем здравого смысла это больше похоже на бред. Бред сумасшедшего. Тоже, кстати, неплохой подзаголовок. Может, быть, увидев его, иной зритель и не захочет тратить 6 часов своей жизни на просмотр сего творения. И это в лучшем случае! Представляю, сколь тягостным зрелищем является данная картина, щедро сдобренная рекламой! С другой стороны, что как не эта самая реклама является отличной возможностью переключить канал, чтобы (отличная идея!) не возвращаться к просмотру вовсе. Великий, скажу я Вам соблазн! Увы, мне этого испытать не довелось. Пришлось испить чашу до дна. Врать не стану, до последнего верил в чудо - а вдруг, всё-таки, какая-то логика появится, а вдруг хоть что-то похожее на разум да промелькнет! Куда там! Глухо, как в танке. Заваренном автогеном. Линия выдержана от и до. Не было ничего похожего на нормальное кино, вот и не надо! Последовательность - в этом авторам не откажешь. Актерская игра. Вот, казалось бы, козырный туз поклонников этой картины. Господа! Чем восхищаетесь? Умением маститых и глубоко уважаемых мною актеров сыграть то, что в театральных ВУЗах именуется этюдом, эпизод, другими словами? Так иначе и быть не могло! Можно выложиться на все сто в каждой отдельно взятой сцене, если они (эти самые сцены) никак не связаны между собой. Нет цельности образа! Ну, может быть, за исключением отдельных персонажей (А. Ильин в образе Ляпкина-Тяпкина, например, - тут без вопросов). А почему нет? Потому что сюжета нет! Сценария нет! Идеи нет! Ничего нет! Одно сплошное безумие. О чем фильм? Ни о чем! Нет у него темы. За ним ничего не стоит! Выдернули пару-тройку сюжетных линий из произведений известного (ограничусь, с Вашего позволения именно этим определением) писателя и словно в пьяном угаре додумали остальное. Что получилось? Нечто а-ля "Ваш сын дядя Фарик". Дичь, чушь, мракобесие. Посмотрели разок, и будет. Впредь - табу.
Автор: Андрон
[08.08.2008]

Фильм: Запасной игрок
Честно говоря, даже как-то странно оценивать этот фильм. Слишком уж он наивен и прост. Не могу сказать, что плох, - отнюдь, но и воспринимать его всерьез не получается. Назвать его поверхностным? Не совсем подходящее, на мой взгляд, определение. Обвинить актеров в том, что они переигрывают? Может быть, но и то с натяжкой. Потому как дело тут, представляется мне, вовсе не в актерах. Они играли так, как от них требовали. А требовали от них, по всей видимости, наглядности, простоты понимания и близости к народу. Потому-то и футбол такой "условный", и бокс гротескный, да и вообще все очевидные и само-собой разумеющиеся вещи и идеи преподносятся едва ли не как в мультипликации - с известной примесью "спецэффектов" - для пущего усвоения, наверное. Однако, тут ведь и перестараться недолго - вот о чем, думается мне, забыли авторы картины. Впрочем, не исключаю и вероятности того, что всё было сделано осмысленно и целенаправленно. В таком случае, пожалуй, воздержусь от хвалебных отзывов. Не оценил я, не проникся. Нет, посмотреть кино, конечно, можно, но почерпнуть из него вряд ли что-то удастся. Мне кажется, это не самый удачный пример того, что принято называть классикой советского кинематографа. Хотя Г. Вицину (ведь и впрямь в 36 лет сыграл "юношу"!) - браво. Вот уж где вне всяких сомнений национальное достояние.
Автор: Андрон
[06.08.2008]

Фильм: Путь Карлито
Очень хорошо, что получилось посмотреть этот фильм по ТВ до того момента, когда я бы не смог в очередной раз пройти мимо него в магазине DVD-дисков. Что-то, знаете ли, удерживало всё время. То ли аннотация не внушала доверия, то ли еще что - не знаю. Назову это громким словом интуиция. Теперь, после просмотра, склоняюсь к выводу, что она меня не подвела. Фильм не впечатлил. Ничего нового и ничего запоминающегося. Эдакий симбиоз из "Казино" (теперь я знаю, откуда его авторы содрали идею о начале фильма, впоследствии оказывающимся его концом), "Лица со шрамом" (общее развитие сюжета на пути к финалу) и "Неприкасаемых" (та же перестрелка на вокзале - ну, согласитесь, - масса общего). Я больше скажу: есть такое замечательное кино "Калина красная". Так там главному герою сочувствуешь много больше. А тут что? В чем драматургия картины? Попытка главного героя "уйти" от криминального мира показана крайне неубедительно. Желания действительно сделать это продемонстрировано не было. Стало быть, всё остальное и дальнейшее - фальшь и справедливое возмездие. Пример? Пожалуйста! Ну ведь знал же Карлито, что Бенни Бланко надо убивать. Знал? Знал. Почему не сделал? Совесть замучила? Не верю. Просто сдулся. А раз не мог убить - зачем было корчить из себя крутого супермена и ссориться с ним? Незачем. То-то и оно. Ошибка налицо. Ну а дальше, как говорил Лёлик, "Делоу техныки!". Или, помните, в "Кавказской пленнице": "Ошибки надо не исправлять! Их надо смывать! Кровью!" Что и было сделано. В общем, явно надуманное кино, сделанное "по мотивам" ранее созданного. Не вдохновляет и не трогает. Хотя одно могу выделить совершенно однозначно: подонок в исполнении Ш. Пенна получился отменным! Что есть, то есть.
Автор: Андрон
[28.07.2008]

Фильм: Летят журавли
Что ж, посмотрел я и этот фильм. Удалось. Так бывает. Знаешь, что есть кино, которое ты не видел. Кино известное, признанное многими, если не сказать всеми. И ты ждешь, ну когда же, наконец, уже и тебе представится возможность оценить этот, со слов других, шедевр. И вот это происходит! И вдруг совершенно неожиданно ты чувствуешь себя обманутым. Потому что то, чем все так восхищались, оказывается на поверку пустышкой. Обидно! Сразу скажу: как человек, далекий от профессионального кинематографа, не возьмусь оценивать работу оператора. Знаю, что в данном конкретном фильме этой составляющей всегда уделялось особое внимание. Спорить не буду - просто оставлю этот аспект картины в стороне. Скажу лишь, что не считаю возможным присваивать статус шедевра пусть и мастерски снятой картине... ни о чем. Да! Именно так! Фильм, который многие ассоциируют со словом "гуманизм" для меня, видимо, будет синонимом слова "предательство". Дело в том, что я придерживаюсь той точки зрения, что раз кто-то снимает кино, то ему есть, что сказать людям. Он хочет донести до них свое мнение по тому или иному поводу. Иногда это получается, иногда нет - всякое бывает. А иногда это мнение настолько противоречит твоим собственным убеждениям и принципам, что ты просто не понимаешь: ну зачем было снимать об этом кино?! "Летят журавли". История бедняжки, которая в моих глазах представляется полнейшим ничтожеством. Опоздание на проводы, когда твой, якобы, любимый человек уходит на войну - это факт. Продирания сквозь толпу, крики, слезы, пакет печенья и пр. - эмоции. Цена им - грош. Выйти замуж за другого человека, не дождавшись с войны всё того же якобы любимого - факт. Размышления, метания, угрызения совести и пр. - эмоции. Фальшь. Истерия. Мерзость. О чем этот фильм?! В чем его позитивная составляющая? Во всепрощении?! Самым главным разочарованием стал для меня герой В. Меркурьева (к слову сказать, самого яркого персонажа картины, превосходно сыгранного талантливым актером). Я готов был апплодировать его монологу в госпитале, когда он утешал и наствлял на путь истинный раненного солдата, которого не дождалась невеста. И что же?! В конце-концов и он оказался не в состоянии отличить добро от зла. Невероятно обидно! Равно как и невероятно раздражает улыбающаяся главная героиня в последних кадрах фильма - в этот момент она, в моих глазах, будто бы вторично отреклась от героя А. Баталова. И это на фоне пламенной речи о памяти и скорби - речи вернувшегося домой, но мыслями оставшегося на полях сражений со своими товарищами, солдата. Как можно восхищаться этим фильмом, если он аморален по своей сути, противен и беспринципен изначально?! Это не укладывается у меня в голове! Я высоко оцениваю эту ленту как произведение искусства - всё-таки отрицательные, яркие, острые, безумно негативные впечатления от просмотра - это тоже результат чьей-то работы. Но поставить высокую оценку фильму просто не могу. Противно.
Автор: Андрон
[21.07.2008]

Фильм: Пятерка за лето
Хорошее кино. Вот именно хорошее. Не плохое, потому что правильное, доброе, возможно, даже справедливое. Но и не отличное, потому что уж больно упрощенное и местами чрезмерно далекое от реальности. Посмотреть было приятно - особенно впервые. Да и тематика затронута чрезвычайно важная. Вот только стоило ли о серьезных вещах говорить на столь примитивном уровне?! Ну куда годится сцена преследования и задержания "человека, который телефонные будки грабит"?! Зачем же так?! Ведь можно же было то же самое показать и в гораздо более реальном, но отнюдь не менее героическом свете. И таких примеров еще несколько. Это, безусловно, портит картину, превращая ее в нелепую сказку. Хорошо, что данные недостатки лишь омрачают общее положительное впечатление от просмотра, но не оказывают на него какого-то решающего воздействия. Потому что по своей идее, по содержанию, по ходу мысли фильм, безусловно, стоящий и нужный. Мне понравился.
Автор: Андрон
[21.07.2008]

Фильм: Однажды двадцать лет спустя
Совсем недавно я и знать не знал, что есть такое замечательное кино под названием "Однажды двадцать лет спустя". Но как-то, случайно попав на этот фильм по ТВ, не только не смог оторваться, но и запомнил его. С тех пор, хотя, казалось бы, тут и прошло-то всего ничего, я посмотрел его уже несколько раз - каждый раз с неподдельным интересом и ощущением какой-то теплоты и искренности, которые просто излучает эта картина. По-моему, это одна из лучших лент, посвященных семье, детям. Так трогательно и, в то же время, серьезно, без лишней лакировки и идеализации показана простая многодетная советская семья, что волей-неволей хочется воскликнуть: да! Действительно! Вот то единственное, чем и впрямь можно и нужно гордиться! То, ради чего стоит жить. Не каждому - нет - потому что далеко не все способны на этот подвиг. Но, тем не менее, возможно, что всем нам все прочие свои достижения необходимо, как мне кажется, преломлять через призму тех результатов, которых достигли в своей жизни главные герои фильма. Невероятная энергетика, какой-то заряд гуманизма - вот ощущения от просмотра. При этом речь идет не о яркой, но кратковременной вспышке, а именно о ровном, спокойном и уверенном сиянии, в основе которого - правильность выбранного пути и принятых решений. Есть ли на свете что-то важнее любви и семьи?! Не думаю. Потому-то и уверен, что герои Н. Гундаревой и В. Проскурина - счастливые люди, и я искренне за них рад и, возможно, даже немного завидую им, поскольку не уверен, что способен на такое самопожертвование, ведущее к обретению себя в новом - несравнимо более высоком качестве. Я считаю, что сыграно было блистательно! Это Золотой фонд отечественного кино. Спасибо всем, кто принимал участие в создании этой замечательной картины. Без сомнения, высшая оценка.
Автор: Андрон
[21.07.2008]

Фильм: Мой друг Иван Лапшин
Вот не хотел писать отзыв об этом фильме, ибо ничем он мне не запомнился, ничем не зацепил, не заинтересовал. Но почитал мнения других и понял - надо высказаться. Давно этот фильм был у меня на примете. Громкое имя режиссера, сильная подборка актеров - казалось бы, все шансы на успех. Более того, я настраивался вовсе не на приятное времяпрепровождение - отнюдь! Я ждал и готовился увидеть серьезное качественное кино. И что я получил? 2 часа (без малого, с учетом рекламы, - не суть) тоски. Ску-ка! Заявляю это со всей ответственностью. Кино для себя, не для зрителей. Главная мысль, которую я почерпнул, читая отзывы других кинолюбителей - преимущественно восторженные - это восхищение реализмом увиденного. Достоверность! Жизненность! Допустим. Всё?! А зачем? Этак, знаете ли, можно взять в руки любительскую видеокамеру, снять (лучше скрыто - для пущей убедительности) несколько сюжетов из цикла "я и мои соседи", и никто не сможет упрекнуть Вас в том, что Ваше "кино" надуманное или же оторвано от реальности. Только какой в этом смысл?! Никакого! Равно как и в этом хваленом фильме. Зарисовка на тему! Дешевый прием с использованием черно-белой пленки. К чему всё это?! Хотели сделать нечто а-ля "Один день из жизни Ивана Денисовича", а что получилось? Да ничего не получилось. Грустные глаза Андрея Миронова - один в один его же следователь из "Стариков-разбойников" - ничего нового. Это не упрек, нет, просто фильм уж больно ни о чем - трудно что-то правдоподобное изобразить. Картонный персонаж. Вообще всё увиденное представлялось мне какой-то нелепой карикатурой на "Место встречи изменить нельзя" в антураже "Холодного лета 53 года". Так то действительно стоящие работы, заслуживающие самой высокой оценки, а это... Скука!
Автор: Андрон
[21.07.2008]

Фильм: Три плюс два
Киношедевр. Классика жанра. Шикарный актерский ансамбль, замечательное исполнение. Классный сценарий - кладезь крылатых выражений. Что самое интересное, даже сейчас смотришь и ловишь себя на мысли - в такой стране жить - это здорово. Пусть будут "консервные банки системы Запорожец", пусть дороги как в Италии будут только в Крыму - не это важно. Важна атмосфера взаимоотношений между людьми. Эта простота, отчасти наивность, но никак не пошлость, грубость, вульгарность - вот что ценно. Потому-то и смотришь этот фильм раз от раза в интересом - хочется чего-то, чего сейчас уже, наверное, не встретишь. Ностальгия - сильная штука.
Автор: Андрон
[11.07.2008]

Фильм: Послание в бутылке
Вот уж в самом деле фильм так фильм! Вот где любовь! Сделано, конечно, мастерски. Во-первых, удачно подобраны актеры. К. Костнер - это понятно - это беспригрышный вариант. Один его взгляд, и полдела уже сделано. А Р. Райт Пенн как здорово сыграла! Это уже не "Санта-Барбара" и даже не "Форрест Гамп", это гораздо, гораздо интереснее! Ну и Пола Ньюмена не могу не отметить - чертовски яркий получился у него персонаж! Браво всем троим. Это что касается актеров. Сюжет. Тут всё, казалось бы, просто. Все каноны соблюдены: неслучайная встреча, небольшой секрет, плавно перерастающий в ложь, зарождающаяся любовь, потом параллельное их развитие, пересечение (разумеется, в самый неподходящий момент!), разрыв, разлука, снова встреча - пока ничего нового, так ведь? Но! Кто сказал что в таких фильмах хочется чего-то нового?! Лично мне - нет. Меня гораздо больше интересует, как можно один и тот же давным-давно не новый сценарий обыгрывать в разных лицах и декорациях. Удастся ли это на сей раз?! Вот вопрос, которым я задаюсь перед просмотром. Не каждый почему-то добивается на этом поприще успеха! Как говорится, чем проще, тем сложнее. В данном случае результат, мне кажется, очевиден. А ведь я не упомянул еще об одной находке авторов картины - финале. Развязка... Она одна чего стоит! Неожиданно. Жестко (если не сказать жестоко). Проникновенно. Может, не ново, но зато как сильно! А мелодия?! Черт побери, слезы наворачиваются на глаза! Это ли не успех! Определенно, это один из лучших фильмов о любви, что мне довелось видеть. Перед авторами стояла очень сложная задача - показать как из одной любви возникает другая. Мне кажется, сделать это убедительно и достоверно было очень сложно. И вот чем этот фильм хорошо, так это тем, что пославленная цель была достигнута. Отличная работа. Законное место в коллекции. Высший балл.
Автор: Андрон
[10.07.2008]

Фильм: Послесловие
Да уж! Такое кино могли показать только по Культуре. Слава богу, есть еще такая возможность увидеть отличный фильм, который никогда не видел и вряд ли бы когда посмотрел где-либо еще. Главное достоинство картины в том, что она просто приковывает к себе внимание зрителя. Причем делает это практически сразу и не отпускает до самой последней минуты. Более того! Напряжение по ходу дела только нарастает. К концу фильма ты уже настолько растворяешься в нем, что ждешь не дождешься развязки, гадая, чем, чем же всё это кончится?! А ничем! И это главный, хотя, возможно, и единственный недостаток картины. Недосказанность. Причем настолько острая, что хочется бежать в библиотеку, хватать рассказ, положенный в основу сценария и пытаться найти там ответы на оставшиеся после просмотра вопросы. Что ж, я так и поступил. И что? А ничего. Ничего нового прочтение оригинала не принесло. Догадки подтвердились, но вопросы всё равно остались. Причем именно к фильму. К режиссеру, автору сценария и пр. Например, название. О чем оно? Или манера преподнесения материала "рассказ в рассказе" - с какой целью авторы прибегли к ней? Фильм начинается с того, что события, о которых зрителю еще предстоит узнать, преподносятся как круто изменившие жизнь главного героя. И мы ждем: когда же эта тема будет продолжена? Никогда. К ней уже не вернутся. Оставят на откуп зрителей. Додумывайте, мол, сами. Но, позвольте! Стоило ли говорить "А", чтобы потом замолчать?! Почему нельзя было просто изложить цепь событий без этого "исторического экскурса"? Вот, пожалуй, главный вопрос, который остался у меня после просмотра фильма, закрепленного прочтением рассказа. В остальном кино очень понравилось - в чем-то даже больше книги (хотя и стараюсь никогда не сравнивать одно с другим). Прекрасный актерский дуэт - яркие представители двух поколений удачно гармонируют друг с другом. Минимум сюжета (после прочтения, кстати, становится интересно: сознательно ли создатели фильма "опустили" некоторые поясняющие моменты и эпизоды размышлений героя - например, чтобы усилить интригу - или это простая недоработка?), зато какие диалоги! Какие образы! Честное слово, фильм удался. Заставил задуматься! Запомнился! Но... Высшего балла я ему не поставлю. Может быть, это даже и хорошо.
Автор: Андрон
[09.07.2008]

Фильм: Улица полна неожиданностей
Хорошее кино. Вот бывает так, когда этими простыми и, может быть, банальными словами всё сказано. И подобрать что-то иное, более точно передающее твои ощущения и впечатления, очень сложно. Да и не хочется. Потому что кино и впрямь хорошее. Да, немножечко идеализирован коллективный образ советского милиционера в лице конкретного постового, но, согласитесь, иной раз так хочется, чтобы в нашей реальной жизни хоть иногда нам встречались такие сотрудники правопорядка: открытые, честные, порядочные, готовые придти на помощь, действительно гордящиеся своей профессией и добросовестно относящиеся к возложенным на них обязанностям. Кроме главного героя, конечно же, хотелось бы особо отметить персонажа Г. Черноволенко. Отличный получился дед! Забавно наблюдать, как меняется выражение его лица в процессе общения то с Васей Шанешкиным, то с Володей. Здорово сыграно. В. Ларионов тоже понравился - очень убедительно смотрится в роли втирающегося в доверие негодяя. Единственное, почему не ставлю высший балл - не совсем понятна природа столь яростного гнева кассира Воднева. Как ни крути, он был не прав! Думается, в этом моменте сценаристы немножко не додумали. Впрочем, небольшой недочет вовсе не сказывается на общем впечатлении от просмотра. Эмоции - самые положительные. Замечательный фильм.
Автор: Андрон
[08.07.2008]

Фильм: Я остаюсь
Оригинально! Вот, пожалуй, ключевое слово, из всего того количества эпитетов, которыми можно охарактеризовать увиденное. Больше всего понравилась идея. Очень интересная задумка. И, что особенно важно, на редкость удачно подобраны актеры. Шикарно сыграны персонажи Краско, Бондарчука, Соколова, Епифанцева. Яркие, законченные образы. Что не понравилось: не до конца проработан сюжет. Простой пример: персонаж Галины Польских. О ней либо не стоило говорить вовсе, либо уже раскрывать до конца, что, в свою, очередь, возможно, обернулось бы перегруженностью сюжета. Или, скажем, девочка, закапывающая в землю кукол. Зачем? Для чего?! Непонятно. Есть еще ряд подобных моментов, которые только отвлекают внимание зрителя от каких-то ключевых, базовых вещей, понимание которых и без того осложнено спецификой затронутой темы. Далее. Не впечатлили женские роли. Совершенно не понравилась Н. Уварова и Е. Яковлева. Если первой оставалось лишь сыграть более-менее прорисованный образ, то второй, как мне кажется, немножко не повезло. Слишком мало экранного времени, а в результате ощущение некой незавершенности, непроработанности характера. Этакий герой третьего плана, непонятно как оказавшийся на авансцене. Напротив повезло И. Гриневой - на мой взгляд, простая характерная роль, с которой она, в принципе, справилась. Что еще запомнилось. Весьма колоритный персонаж Г. Мартиросяна с его "Потоскуй, потоскуй и еще раз потоскуй!" - это удачная находка. Что касается непосредственно тематики, то, я полагаю, это слишком сложная тема, не предполагающая каких-то общепринятых догм или стандартов, тут каждый волен сам судить о том, каким ему видится тот или иной ее аспект. Еще раз повторюсь: идея мне понравилась. Но! По окончании просмотра не покидает ощущение, что сюжет был продуман не до конца, ему не хватило четкости, стройности линий. Это, конечно, смазывает впечатление. Тем не менее, в целом, картина получилась весьма достойной, я бы с удовольствием посмотрел ее еще разок-другой. Как знать, может, на какие-то вещи, моменты, детали, удастся взглянуть по-другому.
Автор: Андрон
[07.07.2008]

Фильм: Лжец, Лжец
Я не фанат Джима Керри. Большинство фильмов с его участием кажутся мне глупыми и пошлыми - что поделать, далек я от понимания американского юмора! Но есть исключения. Это, безусловно, "Вечное сияние чистого разума". Тут проще - эту картину вряд ли можно считать комедией. Отчасти "Брюс всемогущий" - не в последнюю очередь благодаря Моргану Фримену. Ну и, собственно, "Лжец, лжец". Сложно сказать, чем именно зацепил меня этот фильм. Совершенно очевидно, что и в нем присутсвуют штуки, балансирующие на грани дозволенного, и от отсутствия которых, я полагаю, картина бы только выиграла, но... Их процент всё же достаточно низок. Я думаю, главное залючается в том, что авторам удалось правильно выстроить приоритеты: внимание зрителей акцентируется большей частью на взаимоотношениях экс-супругов и их ребенке, а в этой части к сценарию нет замечаний. Всё прописано тонко, изящно и порой просто трогательно. Это подкупает. Более того! Действуя подобно сладкой оболочке горькой пилюли, смягчает остроту реакции на плоские шутки, касающиеся профессиональной составляющей жизни главного героя. Неприязнь уступает место снисхождению. Впрочем, повторюсь, не настолько всё запущено, чтобы приходилось как-то уж особо себя сдерживать. Вполне пристойно. Смешно. В итоге мы получаем довольно приличное кино, которое удачно сочетает в себе серьезность затронутой тематики с более-менее понятным и качественным юмором. Мне нравится. Смотрел уже дюжину раз и был бы не прочь приобрести себе для коллекции.
Автор: Андрон
[07.07.2008]

Фильм: Принцип детектива Зеро
Слабенько. Такое ощущение, что была хорошая идея, а воплотить ее в жизнь не удалось. Это когда рисовать не умеешь, но очень хочешь: в голове всё вроде бы в деталях видишь, краски купил самые что ни на есть хорошие, а начинаешь творить и понимаешь (и это в лучшем случае, ведь гораздо хуже - когда не понимаешь), что... не то. Обидно! Так и с этим фильмом. Неплохо придумано (если придумано, конечно, потому что в ряде эпизодов увиденное уж больно напомнило Конан Дойла с его "Скандалом в Богемии"), да и актеры приглашены (именно приглашены, потому как насчет "подобраны" я не совсем уверен - особенно что касается главного героя) неплохие, а вот результат получился весьма скромным. Выдающихся способностей главного героя нам так и не продемонстировали - одни конечные выводы без мало-мальского раскрытия содержания всей цепочки умозаключений (снова вспоминаем легендарного Шерлока Холмса) - это, конечно, впечатляет, но, с другой стороны, больше походит на фантастику, а, как следствие, влечет утрату зрительского интереса. Особенно если главный герой совершенно не производит впечатления "самого умного человека планеты". В воздухе начинает попахивать шарлатанством. Впрочем, говорю за себя. Ну а теперь добавьте сюда явно нераскрытую любовную линию, непонятно как относящийся к делу уход помощника (ну как не вспомнить Уотсона в "Знаке четырех") и пр. Получится, что фильм у его авторов и создателей не получился (простите за каламбур). Не то, чтобы плохой или глупый - нет, просто сыроват, как плохо пропеченный блин. "Бывает!"
Автор: Андрон
[04.07.2008]

Фильм: Эйфория
Самое ценное в этом фильме - это его хронометраж. Очень хотелось верить, что воспаленный мозг автора не сможет выдать что-то долгое и нудное, но опасения, всё же присутствовали. Слава Богу, не оправдались. Всё закончилось быстро и просто. Если попытаться выразить одним словом ощущения, которые испытываешь в момент появления финальных титров, то этим словом, безусловно, будет "наконец-то!". Наконец-то, это закончилось. Полагаю, это один из худших фильмов, что мне доводилось смотреть. Бывает, кино глупое, а иногда встречается просто тупое. Так вот это как раз тот самый случай. Герои ленты - даже не быдло - они гораздо хуже. Я бы понял, если бы подобную картину о людях моей страны нарисовали американцы. Но ожидать этого от своих?! Извините, не ожидал. Потому, наверное, и не понял. Ни замысла, ни идеи. Давеча слышал, что бешенную популярность снискали отлитые из золота испражнения маленькой дочери одного известного голливудского актера. Здорово. Искусство! Что ж, кто-то, видимо и в куче д...ма умудряется видеть что-то высокохудожественное. По принципу, что естественно, то не безобразно, наверное. Что ж, удачи. Нам с Вами не по пути. Я не собираюсь искать здравый смысл там, где его неn и не было никогда. Остаюсь при своем мнении: вместо художественного фильма автор представил на суд зрителей пошлый гротескный анекдот, набор лубочных картинок, не несущих в себе ничего. Пустышка. P.S. Кому-нибудь подарить DVD с этим фильмом? Оставлять его у себя у меня нет ни малейшего желания.
Автор: Андрон
[02.07.2008]

Фильм: Изгой
Опущенный взгляд, мерное покачивание головы и тихий голос: да, да, безусловно, это фильм об одиночестве! Вам знакома эта сцена? Последнее время почему-то стало чертовски популярно говорить так о любой мало-мальски серьезной (не в плане значимости или уровня даже, а просто - не комедии) картине. Я не знаю, модно ли это, или просто кто-то сказал, не подумавши, а семеро повторили, - это не важно. Я о другом. Господа, если Вам когда-нибудь вдруг покажется, что тот или иной фильм - "об одиночестве" - мой Вам совет: посмотрите (пересмотрите) "Изгоя". Вот где одиночество. Во всех смыслах. Да, немножко мутное начало, очередной американский взгляд на российскую действительность - с этим никто не спорит, но... всё это отходит на второй план, когда ты понимаешь, чему на самом деле посвящено это кино. А как оно снято! Море. Тропический ливень, в одночасье сменяющийся ярким солнцем. Красота! Стихия! Полное ощущение реальности. Оператор сработал на славу, что и говорить. Натуралистичность отдельных сцен просто поражает! Том Хэнкс - это... это мастер, честное слово! 3 образа, 3 разных человека, 3 роли в одном фильме сыграны им по сути. И как сыграны! Фантастика. 15 минут музыки! Всего 15 минут. Но как точно она передает испытываемые ощущения! Сколь глубок ее эффект, и сколь мощно ее действие! Пронимает до глубины души. Можно долго перечислять достоинства этой картины, но я не вижу в этом необходимости. Редкий случай, когда мне не хочется никого ни в чем убеждать. Если Вы, посмотрев этот фильм, не оцените его так, как оценил его я, не захотите персмотреть его еще и еще раз - мне просто жаль Вас. Ибо Вы бесконечно далеки от того, что и является настоящим кино.
Автор: Андрон
[01.07.2008]

Фильм: 1814
Честно говоря, начинает немного надоедать оправдывать каждую неудавшуюся картину тем, что она снята на "правильную" или, если хотите, "научно-познавательную" тематику. Безусловно, это кино лучше, чем многие, очень многие другие, но... Согласитесь, что быть посредственностью, а не быдлом - это весьма сомнительное достижение, явно недостаточный повод для гордости. Ждал большего. Вернее, нет, не ждал. Просто надеялся. А вдруг получилось неплохо? Не получилось. Именно так: неплохо не получилось, хотя и плохо - тоже. Ни туда, ни сюда. И хочется вроде бы вникнуть в картину, задуматься, о чем-нибудь, а... не получается. Поверхностно всё как-то, а местами - просто скучно. Главную причину этого лично я вижу в неудачном сценарии. Он просто примитивен. Масса персонажей, не имеющих никакого значения. Простейшая интрига и тщетные попытки превратить ее в что-то интересное и завораживающее. Характеры героев не прописаны - наверное, это не имеет значения. Странно. А для чего вообще задумывалась эта лента? Что ставилось целью? Непонятно. Думаю, что снимать такие фильмы для привлечения зрительского внимания к эпохе, реальным историческим личностям - это перебор. Серьезного интереса это не вызовет, а примитивизма - его и так хватает, можно лишний раз не поощрять. Жаль. Так хотелось посмотреть хорошее кино.
Автор: Андрон
[24.06.2008]

Фильм: Мой лучший любовник
Еще 2 часа жизни потрачены впустую. Фильм совершенно не впечатлил. Я бы назвал его поверхностным и неинтересным. Казалось бы, затронуты интересные вопросы: разница в возрасте, любовь и быт - серьезные темы, всегда актуальны, но... Раскрыть их у авторов не получилось. Кино не несет в себе никакой идеи. О чем оно? Ди ни о чем! Просто повествование. Избитая история, смотреть которую было бы совсем уж скучно, если бы не персонажи второго плана. Позабавили приятель главного героя и его мать, ну а пальму первенства я, без сомнения, отдаю его бабушке (кажется, это была бабушка) с ее сковородкой. Впрочем, если первые полфильма Мерил Стрип еще держала марку, не давая переключить канал, то ближе к концу и она ушла в тень. Стало совсем невыносимо. Благо хронометраж не подвел - долго ждать финала не пришлось. Говорить о том, что развязка оказалась совершенно не к месту я даже не буду - с таким-то сюжетом на что вообще можно было рассчитывать?! В общем, видимо, стоит забыть эту неудачную попытку скоротать летний вечерок у экрана ТВ и этот никчемный фильм, который мне вряд ли когда-либо захочется пересматривать.
Автор: Андрон
[05.06.2008]

Фильм: Гений
Шикарное кино. "Папа, хочешь, я тебе ее в одну секунду сделаю?!", "Страна непуганных идиотов!", "Сидим, едим, пьем!" - да сколько их таких - разлетевшихся на цитаты фраз и выражений! Что ни говори, а "Гений" - это классика. Для меня А.Г. Абдулов - это Ненашев из этого фильма и Вася Лядащев из "Гардемаринов" - незабываемые образы - превосходно сыгранные роли. Это только навскидку, первое, что приходит в голову. Но, при всем уважении к актеру, убежден, что, будь фильм слабым и блеклым - спасти его было бы весьма проблематично. И наоборот - когда созданы все условия для работы - результат превосходит все ожидания. Единственное, что мне никогда не нравилось в этом фильме - это выбор главной героини. Как-то не глянется она мне. Ни красоты особой в ней не вижу, ни, собственно, работы актерской какой-то достойной. Это, конечно, несколько смазывает общее впечатление каждый раз, как пересматриваю фильм. И, тем не менее, настолько хорош мужской "ансамбль", настолько удачным получился сценарий, что на такие мелочи просто не хочется отвлекаться. В конце-концов, могло быть и похуже. А так - ничего, сгодится. Общее впечатление, в любом случае, - восторг!
Автор: Андрон
[03.06.2008]

Фильм: На расстоянии удара
Так себе кино, конечно. Нет, году так в 95-96 на видео он бы, разумеется, прошел бы на ура, но на сегодня, что и говорить, безнадежно устарел. Приличный, хоть и довольно стандартный сюжет, неплохие погони, человек-легенда Брюс Уиллис - это всё хорошо, но... не здорово. Так, от нечего делать посмотреть вечерком - это можно. И то, знаете ли, обидно: столько симпатичных девчонок по сценарию извели, а главному гкрою - такую пассию подобрали, что взглянуть страшно. Несерьезно это. А ведь тоже, между прочим, сказывается на восприятии картины. Дополнительный минус. А что в итоге? Боевичок среднего уровня, который и смотреть-то не стоило бы, если бы не "мистер "крепкий орешек".
Автор: Андрон
[03.06.2008]

Фильм: Самая обаятельная и привлекательная
Странно как-то оценивать фильм, который видел много раз, и отношение к которому настолько очевидное, что сложно себе представить, как оно вообще может быть другим. Ведь совершенно очевидно, кажется, что фильм этот - один из лучших в советском кинематографе. И актеры там - на подбор, и сценарий такой, что на цитаты давным-давно разошелся. Да сам факт, что даже имея его в фильмотеке, каждый раз не можешь себе отказать в удовольствии посмотреть по ТВ. Это же 100 % гарантия качества. Но, что меня лично больше всего в нем подкупает - это то, что фильм остается содержательным с точки зрения смысовой нагрузки. Он не пустышка, как многие современные комедии, и это заставляет лишний раз с ностальгией вспомнить былые времена и непреходящие ценности.
Автор: Андрон
[02.06.2008]

Фильм: Участок
Не сложилось посмотреть в первый показ - с Родиной рассчитаться надо было, но в этот раз я своего не упустил. Терпеть не могу сериалы. Новые отечественные "работы" - не признаю как класс просто. Но это кино - вещь. Отличный способ приятно провести время. Зараз, конечно, не посмотришь, но серии по 3 - самое то. Очень хорошая картинка, масса талантливых актеров, оригинальные истории, собранные так или иначе воедино - по-моему, более чем удачно получилось. Во всяком случае отдыхаешь душой, когда смотришь такие фильмы. Тут тебе и юмор и мораль - всё, как положено. Не буду писать лишнего, просто скажу: порадовали. Спасибо всем, кто работал над картиной.
Автор: Андрон
[02.06.2008]

Фильм: Зимняя вишня
Уважаемая Катя, когда мнения "пограничны" - это означает, что они в чем-то соприкасаются, т.е. имеют нечто общее. Вряд ли Вы имели в виду это. Свое мнение о продолжениях я изложил на соответствующих страницах сайта. Что же до наших с Вами различий по половому признаку, то, уверяю, Вы не первая, кто ошибочно полагает, что это как-то влияет на ситуацию. Существуют общие принципы поведения, ценности, логика, в конце-концов, и именно на их основе я оцениваю поступки героев, независимо от того, мужчина то или женщина.
Автор: Андрон
[23.05.2008]

Фильм: Зимняя вишня-3
Ну-с, свершилось. Теперь я видел всё. Что хочется сказать по поводу третьей части. Единственный из трех фильм, отношение к которому меняется дважды на протяжении его просмотра. Сначала всё или почти всё нравится, потом полный провал, неприятие, острое желание поскорее с этим закончить и, наконец, неожиданное "возрождение из пепла". В результате – спорные впечатления. Если кратко, то, как говорится, бывало и похуже. Складывается впечатление, что монтаж в картине отсутствует в принципе. Всё, что отсняли, показали. Зачем - неизвестно. Думается, если из 2,5-часового фильма выбросить как минимум час никому не нужной тягомотины, смотрелось бы на порядок лучше. Масса второстепенных персонажей, сюжетных даже не линий, а отростков, причем ведущих в никуда. Несерьезно. Зато к концу трилогии авторам, удалось-таки более-менее раскрыть образ героя Соломина. Наконец-то становятся ясны движущие им мысли, чувства, переживания. Что не мешает им при этом оставаться за пределами моего понимания. Увы, за 10 сюжетных лет человек так и остался безвольным слабаком и ничтожеством, потратившим потенциально лучшие годы на бесперспективный брак и абсурдную любовную связь. Ради чего?! Не знаю. Главная героиня зато, напротив, бьет все рекорды! Удачный (с финансовой точки зрения) брак, своевременный развод, обеспеченная старость и, как следствие, такая долгожданная возможность решить всё самой. Где ж Вы раньше были, так и хочется спросить! Кому это теперь надо? Я уже не говорю о том, что их ждет? Мужик на иждивении у жены - это сильно, что и говорить. Блистательный финал романтической истории. Обсуждать остальных героев нет смысла. Они лишь фон, декорации, не более. Подводя же итоги просмотра трилогии в целом, хочу отметить, что я ожидал большего. Чего-то знакового, культового, если хотите. Сложно объяснить, почему, но факт – ждал. Не сложилось. Из и без того глупой и аморальной истории авторы в итоге соорудили грошовую мыльную оперу, очень напоминающую заполонившие современные экраны убогие и примитивные сериалы. Что ж, краткий курс кризиса советского кинематографа 85-95 годов. Очень убедительно. И очень жаль, что так вышло.
Автор: Андрон
[23.05.2008]

Фильм: Зимняя вишня-2
После разочарования в первой картине особых иллюзий в отношении второй части я уже не питал, а, как выяснилось, зря. Фильм был близок к тому, чтобы его можно было назвать стоящим. "Ну вот, бронза!" – хотелось воскликнуть минуте к 20-ой фильма. Но... Не судьба. Персонаж Соломина сделал, казалось бы, всё, чтобы превратиться из ничтожества 5-летней давности в более-менее понимаемого мною героя. Его монолог о не терпящей пустоты природе - просто нет слов! Вообще всё поведение говорило о том, что работа над ошибками проделана, былые промахи осознаны и впредь подобного не повторится, но... Один упрямый факт перечеркивает всё и низвергает героя обратно в пропасть - как он мог сойтись с этой малолетней истеричкой?! Вот вопрос, на который у меня нет ответа! Более того, я совершенно уверен, что это не что иное, как просчет авторов картины - слишком разные люди - несовместимые уровни - они просто не могли быть вместе! Нереально. И драма сразу превращается в фарс. Обидно. Ну а история главной героини, которая, как выясняется (весьма поверхностно, что характерно), чудесным образом, как по мановению волшебной палочки, устроила свою личную жизнь (это в СССР-то!) - это уже просто несерьезно. Полный отрыв от реальности, и, как следствие, утрата интереса к дальнейшему ходу развития событий. Гротескная непредсказуемость. Такими темпами от сценариста можно ожидать всего, чего угодно. Жаль. Могло получиться интересно. Что касается героини Мирошниченко, то она с успехом пополнила ряды персонажей фильма, к которым, как говорится, "ни любви, ни тоски, ни жалости". Кто действительно порадовал, так это подруга главной героини в исполнении Руслановой! Хоть один цельный и последовательно выстроенный образ! Уважаю! В общем, по сравнению с первой частью шаг вперед, конечно сделан, но в целом "на Западном фронте без перемен".
Автор: Андрон
[22.05.2008]

Фильм: Зимняя вишня
Долгое время этот фильм у меня оставался белым пятном на "карте советского кино" - среди уже увиденного, посмотренного, оцененного. И вот свершилось. Удобная всё-таки штука DVD. Ближе к делу, однако. Фильм не впечатлил. Причина банальна. Абсолютная неактуальность. Подчеркну, личная неактуальность. Редко, но всё же бывает, чтобы в фильме не нашлось ни одного героя, которому бы захотелось сопереживать и/или за которого можно было бы порадоваться. Главная героиня - это, конечно, нечто. Совершенно точно знаю, что есть масса людей, которые ее жалеют. Хочется спросить: господа, разве Вам жаль постеленную у порога тряпку? Разве она не предназначена аккурат для того, чтобы об нее вытирали ноги?! Думается, что человек, настолько себя не уважающий, что позволяет себе довольствоваться "объедками" с чьего-то стола - чужим мужем "на час", не может вызывать ни уважения, ни сочувствия. Вообще самый лучший момент в фильме - сцена, когда Русланова не пускает в дом мужа Удовиченко, а потом плюет на это дело и обреченно говорит: да делайте Вы что хотите! В этот момент кажется: ну хоть одна толковая героиня! Ан нет! Своим "монологом" на выставке, где она отрекается от своих же слов о женской независимости и самостоятельности, она на корню рушит весь свой сложившийся позитивный образ. Увы. Что до главного героя, то он мне просто неинтересен. Ибо он либо подонок, либо безвольное ничтожество, не способное сделать выбор. Как говорится, хрен редьки не слаще. В общем, сплошное разочарование и полнейшее непонимание затронутой авторами темы. Посмотрим, чем "порадуют" продолжения.
Автор: Андрон
[21.05.2008]

Фильм: Жестокие игры
После просмотра возникает один «маленький» вопрос: а о чем этот фильм?! И первое, что приходит на ум — глупость! Точно. Именно о ней. Молодая Риз Уизерспун — такое ощущение — просто создана для таких ролей! Ей даже не приходится играть! Всё, что надо, написано у нее на лице. Равно как и Сэльма Блэр — потрясающая способность «изображать» лицо, не обремененное интеллектом. И это главные героини! Сюжет неплох: две недалекие и помешанные (тайно!) на сексе девочки получают то, что заслужили, не вызывая у зрителя ни сочувствия, ни жалости. Главный герой, такой самоуверенный и беспечный, на поверку оказывается слабым и немощным. Поверить в его любовь к героине Уизерспун просто не успеваешь. Мальчуган просто потерялся в собственных (и не только собственных) мыслях, наделал кучу глупостей и на ровном месте… погиб — безусловно, это лучшее, что есть в этом фильме! Гениальный способ оставить проблему без решения. Браво! Ну и куда же без хэппи-энда! Как же! «Зло, должно быть, и будет наказано!» Только где тут зло?! Почему-то никто не считает злодеем легендарного О. Бендера, который использует людские пороки и слабости в своих корыстных целях. На мой взгляд, схема аналогичная. В своей глупости ты имеешь право винить только самого себя. В общем, фильм получился так себе. За счет своей неприкрытой сексуальной тематики не может не вызвать интереса к себе, но и особой глубиной явно не отличается. Полагаю, 3,5 баллов было бы в самый раз. Округлим до 4-х.
Автор: Андрон
[04.03.2008]

Фильм: Время убивать
Единственное, почему канал ТНТ до сих пор не стёрт из списка настроенных в моем телевизоре, - это то, что по нему иногда всё же показывают качественное кино. Редко, как говорится, да метко. "Время убивать" - прямое тому подтверждение. Давненько я не видел такого хорошего фильма. Что характерно, начался он как-то ни шатко, ни валко. И дело не в сюжете - отнюдь - там-то сразу взяли быка за рога - просто на какой-то момент показалось, что фильм окажется поверхностным. Клише. Банально и неинтересно. Как бы не так! Дальнейшее развитие событий изменило мое мнение целиком и полностью. Отличный фильм. Я бы такой купил. Никогда не позиционировал себя как борца за всеобщее равноправие, но... За такое надо убивать. Это уже не история "Ворошиловского стрелка", где "герои" отделались несколькими сантиметрами плоти - тут приговор мог быть только один. Единственное, к чему (видимо, в силу професиионального интереса) волей-неволей хочется придраться - ну ведь рано он их убил! Вот освободили бы их под залог - тогда, как говорится, самое оно было бы! А так... Впрочем, может, это лишь добавляет реализма?! Очень понравился актерский состав. Такие яркие роли! Браво! Ряд эпизодов, сцен (возвращение пса, прощение полицейского-инвалида, финальная сцена) - просто нет слов! Пронимает до глубины души! А массовая драка сторонников ККК и защитников героя С.Л. Джексона! Ведь хочется рвать и метать! Сложно написать что-то толковое, разумное, рациональное - слишком велика эмоциональная составляющая. После просмотра элементарно трудно усидеть на месте - тебя просто переполняют чувства, мысли, ощущения. Это ли не признак того, что фильм удался?! Не знаю. По-моему, тут только 5 из 5
Автор: Андрон
[04.02.2008]

Фильм: Пророк
Не смотрел ни одного из последних фильмов Кейджа - как-то не привлекательны для меня затронутые темы и сюжеты. Разве что сиквел "Сокровища нации" надо будет приобрести при случае - ну, раз уже есть 1 часть, куда уж теперь. А вот по ТВ посмотреть - это всегда можно. Тем более в такое замечательно удобное время. Пусть с рекламой, зато нахаляву. Собственно, последнее радует больше всего, потому как платить за такое кино нет никакого желания. В очередной раз убеждаешься, что при всем почитании к актеру не стоит-таки бездумно приобретать себе все фильмы с его участием - ну не могут они все быть классными. В случае с Кейджем я уже имел честь в этом убедиться в ситуации с "Угнать за 60 секунд", вот, давече история повторилась. Такой же средненький фильмец ни о чем. Дело даже не в том, что тема слишком заезженная - это не может помешать хорошему фильму быть хорошим. Просто нечему в этой картине сопереживать, не над чем думать, не о чем спорить. Скучно как-то. Даже концовочка, согласен, неожиданная, как-то не к месту тут оказывается. Ничего она не меняет по сути. Женские роли не впечатлили совершенно. Дж. Мур играет манекен, видимо, а Дж. Бил... Да такой же манекен, просто более красивый и "навороченный" (типа, функция слез и пр.), не говоря уже о дате, прошу прощения, выпуска. Ну а Кейдж... Это, знаете ли, как Хэнкс в "Коде Да Винчи". Что есть, что нету. Проходная роль. Не запоминается. В общем, не понравилось мне кино. Не то, чтобы совсем, но... не буду покупать. А это показатель, между прочим. В моем случае. 3 из 5.
Автор: Андрон
[28.01.2008]

Фильм: Уж кто бы говорил 3
Ну вот и всё, трилогия просмотрена в полном объеме. Третья часть, большую часть (прошу прощения за тавтологию) которой я, помнится, когда-то уже смотрел, показалась на удивление самой слабой. Причин тому я вижу несколько. Во-первых, апогей неудачной игры К. Элли. По сюжету от неё требовались самые, наверное, серьезные эмоции и переживания (как-никак брак под угрозой, семья), и что же?! А ничего. Абсолютно ненатурально! Раздражает. На фоне «красивой (и, действительно ведь, красивой) и изнывающей от одиночества богачки Саманты» (характеристика из вышеприведенного «краткого содержания») эта «квёлая домохозяйка» (цитата из фильма — как точно!) просто полный ноль. Далее. Дети. Не понравились. Из трех актеров, игравших Майки, самый удачный — во второй части. Джули — аналогично. В третьей — нет, не то. Не смотрится. Нет былого умиления. Собаки. Рокс — еще куда ни шло, но пудель — нет слов. Не от мира сего. Слишком надуманно. Всё. Остальные действующие лица, как мы уже привыкли, отсутствуют или делают вид, что отсутствуют. Что же имеем из позитива?! Д. Траволту, который, такое ощущение, устает с каждой серией морально и физически всё больше и больше. Его герой меняется на глазах, он реален. И это, безусловно, заслуга актера. хороший типаж удалось создать актрисе, игравшей Саманту. Волей-неволей ей симпатизируешь — вопреки всем нормам морали и этики. Согласен, внешность играет на неё, но ведь одной внешностью роль не сыграешь! Должен быть образ, а не картинка. Я думаю, что у нее получилось. Ну и пёс. Отличный «двортерьер» — свою задачу выполнил на ура. Подводим итоги. Заключительная часть трилогии проигрывает второму фильму и финиширует приблизительно с результатом первого. Стало быть, те же самые 3 из 5.
Автор: Андрон
[31.08.2007]

Фильм: Уж кто бы говорил 2
Ну, что ж, продолжение получилось неплохое. Смотрится оно лучше, и само по себе как-то поинтереснее. Главная причина, полагаю, в том, что к Д. Траволте, который, по сути, в одиночку тащил на себе первую часть, прибавился еще один "подающий надежды актер" - мальчонка, игравший Майки. 100 очков вперед парнишке из фильма №1. Кроме того, удачно подобрали девочку на роль Джули, что тоже не могло не сказаться на восприятии картины. Согласитесь, значение этих маленьких персонажей в фильме трудно переоценить. Тем не менее, в целом, кино получилось на том же уровне в плане сюжета (незатейливо и спорно с точки зрения здравого смысла) и юмора. Так же не вразумила игра К. Элли, хотя, кажется, что вторая часть удалась ей лучше. Впрочем, это можно списать на эффект привыкания. Характерная особенность обеих лент - полное отстутсвие сколь-либо адекватных действующих лиц "за рамками" семьи главных героев. Все персонажи настолько не проработаны и не продуманы, что, кажется, уж лучше бы их не было вовсе. Подводя итог, еще раз отмечаю шаг вперед в сравнении с "первой попыткой" и по-прежнему невысокий общий уровень фильма. В результате - только 4 из 5.
Автор: Андрон
[29.08.2007]

Фильм: Уж кто бы говорил
Давно уже на слуху была эта трилогия, но посмотреть в свое время довелось лишь кусок третьей части. Теперь вот появилась возможность исправить ситуацию, и я ей воспользовался. Однако... Впечатления, прямо скажем, не очень. Толку от "голоса Брюса Уиллиса" в дублированной версии, сами понимаете, где-то около нуля. Ребенок не сумел ни очаровать, ни сколь-либо заинтересовать - слишком какой-то он продвинутый и не по годам развитый. Нереально. Вообще, если убрать из фильма Д.Траволту, то и смотреть будет не на что, я так считаю. Именно он создает хоть какое-то ощущение романтики, любви, в конце-концов. А в остальном: сюжет явно надуманный и малоинтересный. Главная героиня симпатии не вызывает ни на грош. В общем, посмотрел и ладно. "Для галочки" погляжу (спасибо, СТС) оставшиеся две части и думать забуду. Что до оценки, то, полагаю, 3 из 5 - в самый раз.
Автор: Андрон
[28.08.2007]

Фильм: Ты у меня одна
Смотрел, помнится, в юности и думал: ну как так?! Ну почему?! Зачем "он" остался с "этой", когда его так любит "та", готовая ради него на всё?! Помню аж едва ли не злость обуревала всякий раз после просмотра - от непонимания. И вот, годы идут, кое-что меняется во взглядах, и уже нет той безапелляционности суждений и однозначности оценок. Теперь это уже, скорее, растерянность, недоумение: так а как же всё-таки правильно?! Вроде как и тут любовь, и там - другая, но тоже любовь. Как быть?! Куда деваться главному герою?! Как следовало бы поступить тебе, окажись ты на его месте?! Хорошие вопросы. Отличное кино, раз оно заставляет тебя думать. Простая, чуть наивная история, превосходные актерские работы и, конечно, музыка. Песня - самостоятельное явление - это понятно, но ведь и "вторая" (особенно шикарно звучит в эпизоде - в конце, когда героиня С. Рябовой пытается выброситься из окна) мелодия - тоже шедевр, согласитесь?! В общем, картина получилась замечательная, тут уж я позволю себе категоричность. Максимальная оценка.
Автор: Андрон
[20.08.2007]

Фильм: Отцы и деды
Самые приятные впечатления остаются после просмотра. При том, что картине уже 25 лет - на год меньше, чем тебе самому. Вывод?! Очень хорошее кино! Анатолий Дмитриевич Папанов - просто нет слов. Актер, что и говорить, гениальный. Леша Ясулович тоже с ролью справился на ура. Не скажу, что остальные сплоховали - отнюдь, но эти двое - браво! Сюжет, как в большинстве добротных советских картин, простенький, с юмором и глубоким смыслом одновременно. Всё равно, что отличительная черта кино того времени. Куда всё делось?! Нет уж, что до меня, я голосую за ТАКОЕ кино. Причем обеими руками. Высший балл.
Автор: Андрон
[20.08.2007]

Фильм: Ребро Адама
Здорово, однако, что тут скажешь еще. Вот так включаешь ТВ на канале Культура, а там такое кино показывают. И смотришь, оторваться не можешь. Потому что хорошая картина. Настолько реалистичная! И по содержанию, и по тому, как роли сыграны - все без исключения, я даже думаю. В И. Чуриковой-то я и не сомневался, но С. Рябову, чего уж скрывать, разве что по "Ты у меня одна" и знал. Каюсь. Теперь вот еще одна шикарная роль. Сюрприз. Собственно и М. Голубкина - аналогично. Браво! Не ожидал, в общем, что такой фильм окажется замечательный. А, с учетом того, что без рекламы - просто нет слов, сплошное удовольствие. Кино! 5 баллов.
Автор: Андрон
[13.08.2007]

Фильм: Страх
Неплохое кино. Риз Уизерспун еще совсем молоденькая. Марк Уолберг - сумасшедшая энергетика. Одна мимика только чего стоит! Вообще, я считаю, актеры подобраны весьма удачно. Сюжет, в принципе, не сложен, но зато весьма актуален и реалистичен. Концовочка, ясное дело, немножко идеализирована, но должно же было всё хорошо кончиться! Собаку жаль. Жесткая сцена. Поучительное кино, что и говорить. Снято на достаточно высоком уровне. Добротно. Не могу не оценить по максимуму.
Автор: Андрон
[01.08.2007]

Фильм: Достучаться до небес
Давно уже слышал массу восторженных отзывов об этой картине, а посмотреть всё никак не удавалось. А тут с девчонкой поругался и, в поисках "хоть чего-нибудь" включил ТВ. А там этот фильм. На одном дыхании просмотрел, несмотря на ее негодующие взгляды и т.п. Фильм того стоит. Не знаю почему, но на ум пришли "Такси" и "Большой куш". Драйв и юмор от первого и много чего за вычетом мата и пошлости от второго. Плюс, может быть "Нечего терять", только драматизма на порядок больше. Такие ассоциации. Не знаю. Не претендую ни на что, просто делюсь ощущениями. Смотришь фильм впервые, а фразы и реплики настолько точные, что сразу понимаешь, это запомнится навсегда. Это цитаты. 100 %. В общем, исключительно положительные впечатления остались. Рекомендую и... буду искать на DVD. Такая вещь однозначно д.б. в коллекции. 5 баллов.
Автор: Андрон
[04.07.2007]

Фильм: Я объявляю вам войну
В очередной раз посмотрел один из своих любимых фильмов. Сказка? Согласен. Слишком просто и наивно? Не спорю. Зато какая харизма у главного героя?! Вот что значит сыграть! Да одно только: "Так, всё! А то я тебе сейчас такого наговорю!.. Ты мне нравишься. Я начну к тебе приставать, и ты подумаешь, что я чудовище. А я нормальный мужик!" чего стоит! Замечательный был актер. Одна из лучших ролей. Благодаря ему, этот фильм на голову выше массы современных "поделок" на похожую тему. Мелковаты нынче герои, видимо.
Автор: Андрон
[25.06.2007]

Фильм: Спросите Синди
Всё как всегда: делать нечего, щелкаешь пультом и совершенно случайно "находишь" кино, которое с большим удовольствием смотришь от начала и до конца. Простенький сюжет, но простой и глупый - разные вещи, так ведь. Удачно, очень удачно подобраны актеры. Блистателен Чарли Шин. На уровне "Высшей лиги". Отличная парочка получилась из Д. Ловица и Р. Аркетт. А уж главные героини! Хотя, вот опять же: блондинка и брюнетка, стерва и ангел -ничего нового, но... получилось, всё равно неплохо. Даже хорошо. обычное, не кассовое кино. Ну могут же делать! Просто, не напрягаясь! По мне лучше такое кино, чем примитивные сериальчики отечественного производства. Однозначно. 5 баллов.
Автор: Андрон
[31.05.2007]

Фильм: Дети Дон Кихота
Знаете, порой говорят про "ценности на все времена"! Вот уж действительно, сколько всего мерзкого про советскую эпоху сказано, снято, написано - есть такое дело, спорить не буду, даже наоборот. Но! Как всё-таки здорово, что в этой атмосфере рождались такие замечательные фильмы. Минимум идеологии и максисмум добра, любви, всего, что принято называть "правильным". И вот ведь парадокс: эти положительные моменты заглушают всё остальное, что есть негативное. На минуту, на час - не важно. Идет фильм, и хочется жить в описываемое время, делить с этими героями их счастье и/или горе. Потому что оно чистое, без примеси той скверны, коей так много на экранах теперь. И не только на экранах, а и (еще больше даже) в жизни. И это не может не угнетать. Потому, наверное, так и ценится по сей день старое доброе советское кино. И будет цениться (уж позвольте заречься)! Мной, во всяком случае. И этот фильм - прекрасный образец. Отличный пример. Замечательные актеры, как сыграно! Веришь без остатка! Уважаю. Люблю, чего там. Браво!
Автор: Андрон
[21.05.2007]

Фильм: Четыре пера
Увидел по ТВ анонс и заинтересовался. В газете тоже неплохо описано было. И что в итоге? Господи, когда оно (в смысле, кино это) уже кончится?! Тоска. Примитивно до ужаса. Банально. Скучно. Если бы не герой Джимона Хонсу - вообще выключил бы - хоть какое-то развитие сюжета, хотя и тут с "Гладиатора" списано, по сути. История любви - вообще слов нет, как нет, собственно, на мой взгляд, и самой любви. Во всяком случае, взаимной. Девчонка сама не знает, чего хочет, весь фильм мечется от одного к другому, и всё это при откровенно невыразительной игре актрисы - исполнительницы роли. Слабо. Дружбы как таковой тоже не заметил (не берем во внимание героя уже упоминавшегося Джимона Хонсу). Гордыня и пафос - да, есть, а вот дружба... В общем, не покидало ощущение, что смотришь какую-то устаревшую во всех отношениях версию "Перл-Харбора". Так то фильм, а это - так, если уж совсем делать нечего - можно посмотреть. Но только 1 раз. 3 балла с натяжкой.
Автор: Андрон
[17.05.2007]

Фильм: Бункер
Честно говоря, ожидал чего-то большего. При таком хронометраже авторы по большому счету превратили в картину в некую последовательность действий, набор сменяющих друг друга эпизодов. Додумывайте, мол, домысливайте, делайте выводы. Да кто против?! Только хотелось бы видеть и авторскую позицию, линию, что ли. А тут... В такого Гитлера не верится. Неужели этот человек вел за собой массы? За счет чего? Ничтожное серое существо, почти лишившееся рассудка? Я бы понял, если бы фильм сняли в СССР годах так в 60-х, но ведь нет этого?! Геббельс - вот шикарный образ. "Истинный ариец. Беспощаден к врагам Рейха" До последнего, заметьте. Еще несколько цельных персонажей (фамилии не назову, к сожалению) - генералы Вермахта. Тут без вопросов. Четко выстроенная позиция, глубина. Главная героиня - вообще нечто! Весь фильм она позиционируется как верная фюреру немка, а потом за 3 минуты меняет свое мировоззрение. Нет уж, финальный монолог, извините, неубедителен. В общем, в очередной раз, доверился рекламе. Не то, чтобы жалею - отнюдь, но... Это не совсем то, что хотелось увидеть. Только 4 из 5.
Автор: Андрон
[15.05.2007]

Назад


|В избранное|Главная|KinoX|Видеопрокаты|Обзоры видео|Рейтинги|Обои|Фотогалерея|Фотопоиск|Папарацци|
|Викторины|Форум|Чат|Анекдоты о кино|Гороскоп|Реклама|Ссылки|Помощь|Сделать стартовой|
Пишите: support@KinoExpert.ru
 
  Copyright © 2001-2019 KinoExpert.ru - Все права защищены.
  Защита авторских прав - Объединение правообладателей.