Фильм: Европа
Настолько метафорично, что всё воспринимается буквально. Гипнотизер-рассказчик шикарен и экологичен. Ракурсы и приёмы съемки парадоксальны.
Позволю себе привести несколько цитат из фильма:
"Форму нужно шить два раза в год. Форма является собственностью компании, но платит за неё - служащий."
"Кажется, я понимаю, почему в Германии такая безработица. Людям просто не по карману устроиться на работу."
"Американцы умный народ - они заграбастали все химические патенты, а теперь уничтожают заводы, чтобы не было никакого производства. И всё это под предлогом демиллитаризации."
"Вы плывёте по течению, а дни идут. Плывите в океан - он отражает небо."
Фильм: Нация Фастфуда
Читая отзывы на других сайтах, заметил тенденцию, что в после просмотра, у зрителя может возникнуть ощущение "размытости" основной идеи. Но это не от недостатка художественного мастерства у режиссера и съемочной бригады, это как раз-таки говорит об обратном - это кино о "фастфуде" само по себе уже не является фастфудом, в отличии от фильмов, снятых по образу и подобию "Великана" от Mickey’s - там где основная идея киноленты помещена в лаконичную булку с парой кусочков помидора и листика салата. Повествуя о "фастфуде для желудка", этот фильм метафорически повествует о "фастфуде для мозгов".
Фильм: Изображая жертву
Вероятно фильм и наполнен глубоким смыслом, да только постные лица персонажей нагоняют тоску своей унылой манерой недопереигрывать и отсутствием харизмы. За полчаса просмотра (больше не осилил) желание понять смысл картины потеряло всякий смысл. Было пару удачных ракурсов, но в целом постановка на уровне второго курса режиссерского ПТУ. Игра актеров, на мой взгляд, даже в бразильских "мыльных операх" с их шаблонными реакциями, выглядит гораздо убедительнее. Возможно это такой тонкий режиссерский ход, однако выглядит так, будто фильм снят на "отъебись". В голосах героев нет задора, нет "огонька", нет искренности. Я им не верю.
Фильм: Без свидетелей
Кстати, позабыл высказать одобрение техническим приемам, применявшимся в ленте. Фишка с прожектором, "наездом" камеры и откровениями персонажей как будто дает зрителю почувствать себя судьей над героями. Но в то же время и переносит зрителя на скамью подсудимых.
Фильм: Без свидетелей
Режиссер, актеры, авторы и создатели фильма со своей задачей справились безупречно!!! Сверхцель картины достигнута. Вопрос зрителю задан вполне конкретно.
Глубоко уважаю произведения, которые своим существованием способствуют сохранению и распростронению принципов и направлений некой "глобальной" морали.
Фильм: Убить дракона
Дамы и господа! Согласитесь, мы с вами живем в нелегкие времена, каждому из нас бывает непросто обустроить свой мир так, как мы этого хотим. Времена всегда были суровыми, вспомните каменный век, средневековье, суровый 33-й год... Мир не испортился, он всегда таким был и будет. Просто "лучших времен" не бывает. Не бывает у тех, кто не в состоянии нести ответственность за них. У тех, кто боится нарисовать их на бесконечном холсте жизни. Но искренне ответтьте себе (и мне))), какой дракон внутри вас заставляет снимать ответственность за это с себя и перекладывать её на "совок", "режим" и "тяжелые времена"?
Фильм: Запах женщины
[b]Андрон[/b], глубоко закинули удочку. Помните о том "путе" о котором рассказывал герой Пачино? Пожалуй, один из самых сложных выборов в жизни - определить, что есть добро, а что есть зло. И вы считаете, что способны объективно определять - кто достоин "прикрытия" понятиями чести и совести, а кто нет? Да? Тогда у вас получается нечто вроде: этого прикрою, он чесный малый, а вот этих сдам, ибо они трусы и вруны. Так выходит? Однако вы забываете, что они являются трусами и врунами только потому лишь, что СЛАБАКИ. И по-вашему не благородно ли использовать свою силу именно ради защиты СЛАБЫХ? Ибо СЛАБЫМ нужна ваша защита, у них нет своей силы на это. Не в этом ли предназначение силы, как таковой? Не благородно ли жить во благо общества? Не это ли ценность для настоящего мужчины.
По-вашему выходит, что Чарли должен был "заложить" хулиганов, мотивируя своё малодушие тем, что его "подсудимые" являются малодушными по жизни? Чем бы тогда он от них отличался?
Фильм: Снял кого-нибудь?
Иван-дурак по-японски.
Фильм: Терминатор
Алексей, можешь скачать здесь - rapidshare.com/files/293900286/Terminator.rar. С пересылкой по почте возникли нелады.
Фильм: Убить дракона
Боевой Слоненок, вы же, я надеюсь, не думаете, что если автор родом из СССР, то ему не о чем больше рассказать, кроме как о своей жестокой родине? Ведь так?) Несмотря на небольшие отличия фильма от пьесы, главная мысль все же прослеживается. Основной акцент сказки ведь сделан не на диктатуре дракона и её последствиях, а на жителях города, на их слабости и трусости, на их боязни быть не таким как все, быть осужденным обществом - «дома знали, а на параде, когда все вместе...», на их неспособности жить без дракона - «лучший способ избавится от дракона - это иметь собственного», « мы были искренними - кого-то же надо любить». Принять идеи Ланселота, это значило переосмыслить свое прошлое и настоящее и начать практически с нуля. «поймите-же он здесь...я заставлю убить дракона В СЕБЕ, вы это понимаете?» «ЛАНЦЕЛОТ: Работа предстоит мелкая. Хуже вышивания. В каждом из них придется убить дракона.
Мальчик. А нам будет больно?
ЛАНЦЕЛОТ: Тебе нет.
1-й горожанин. А нам?
ЛАНЦЕЛОТ: С вами придется повозиться.»
Последняя цитата из оригинала пьесы, и раскрывает смысл, пожалуй, более полно, чем интерпритированая концовка Марка Захарова, и перекликается с библейским «пока не станете, как дети малые, не сможете войти в Царство Небесное». Здесь город со всеми персонажами - это метафора человеческой души.
Фильм: Убить дракона
Боевой Слоненок, в 40-х годах Ланселот ассоциировался с Советским Союзом, Дракон с фашизмом, а Бургамистр - с США, которые присвоили себе победу Ланселота. Однако чуть погодя пьесу запретили, так как посчитали ее антисталинской. В годы правления Хрущева, она была признана антихрущевской. В нынешнее время искусство уже не имеет такго же большго идейного значения, как в недалеком прошлом, иначе фильм был бы обьявлен «антипутино-медведевским».
Фильм: Убить дракона
В продолжение темы насчет параллели с "эпохой застоя". Великие творения еще и потому велики что НЕОДНОЗНАЧНЫ, с какой точки зрения посмотришь, о том и увидишь.
Фильм: Убить дракона
Многие зрители склонны разглядеть в этом фильме намек на СССР, но по моему уразумению фильм повествует о проблеме более личного характера, проблеме "царя в голове", о том, каким бывает этот царь.
События в фильме специально не привязаны к какому либо временному промежутку, (обратите внимание на мирное соседство "пыжыковой" шапки Шарлеманя с архаичными средневековыми технологиями), чтобы продемонстрировать, что такие истории происходили и будут происходить всегда - в человеческой голове "драконы" живут и умирают во все времена. Ведь показано же, со сменой власти изменились только мелочи (ораторию зпретили, цыган разрешили), а суть осталась прежней, как народ "терпилами" был, так и остался. Оно ведь очень удобно - всё вокруг оговорено, что можно что низя, и спросу никакого. Пустота всегда должна быть заполнена, поэтому естественно, что Ланселот не мог победить, какого бы дракона он не убил, на его месте тут же появляется другой, причем назначеный самими жителями.
Эту войну каждый человек должен начать сам, и ему придется продолжать вести ее в течении всей жизни.
Бургомистр один из немногих, кто это понимал, но осознавая собственное безсилие перед самим же собой, назвался "сумашедшим", дабы избавить себя от ответственности за свои решения. Кстати, такие как он, часто становятся "интеллигентными алкоголиками".
Фильм: Рагин
Наверное с теперишними режиссерами мы стали говорить на разных языках...
|
