Краткое содержание: Экранизация одноименного романа Георгия Маркова.
Последняя часть трилогии о нескольких поколениях семьи Строговых.
Предыдущие фильмы - "Строговы" и "Соль земли" были блокбастерами советского теле- и кинопроката. История Максима Строгова - натурного функционера старой закалки, но с "новым мышлением", оказавшегося на рубеже эпох политического строя России, насыщена событиями, в которых есть и политика, и любовь, и криминал...
Грядущему веку серия 2/5 (смотреть онлайн)
Грядущему веку серия 3/5 (смотреть онлайн)
Грядущему веку серия 4/5 (смотреть онлайн)
Грядущему веку серия 5/5 (смотреть онлайн)
Грядущему веку серия 1/5 (смотреть онлайн)
Последнее обновление: 05.09.2008 18:24:14
Отзывы зрителей:
Я написал прошлый пост с отступлением в литературу потому, что все перечисленные там авторы являлись в большинстве своем сценаристами для не самых плохих картин, причем не для одной и не двух. Насчет того же Тендрякова-сценариста - непременно посмотрите "Тугой узел" и лирический детский фильм "Весенние перевертыши" (в последнем, уверяю Вас, ТАКОГО Льва Дурова вряд ли Вы где-нибудь еще увидите) - обе вещи - маленькие кинооткровения. Виль Липатов - это не только всем известный "Деревенский детектив" и "И это все о нем" - это еще и далеко не самый пресный "Инженер Прончатов", и безмятежный "Еще до войны"). А. Иванов - это, конечно, в первую очередь "Вечный зов" и "Жизнь на грешной земле" (если спорить что лучше - фильмы или книги - считаю эти фильмы лучше одноименных книг). О Проскурине, думаю, лишний раз напоминать не надо, а Виталий Закруткин, просталинист Всеволод Кочетов и Вадим Кожевников (экранизацию его "Щита и меча", к слову сказать, я так и не принял), остались в своем времени.
Относительно "Грядущего века" - нужно было что-то менять. Непременно. Не на уровне "перестроек", "ускорений" и "новых мышлений", сыгравших известную роль в развале СССР, хотя на смену старикам, вытащившим на своем военном-послевоенном горбе страну, подошло совсем другое поколение с иными ценностными установками. Но на мой взгляд езда в троллейбусах вместе со всеми совсем не метод понять тех, с кем руководитель нового типа, в отличие от 40-60-х годов, уже не братается. "Грядущему веку" - это попытка Маркова глазами молодого функционера постигнуть ту заново отстроенную после войны крепость под названием Советский Союз. А Лигачев и Марков с такой рьяностью отстаивали свои воззрения потому, что в другой воде они и не могли жить. Не могли жить среди тех новых, сыгранных Киселюсом номенклатурщиков хотя бы в силу конфликта отцов и детей. Не потому что они такие косные. Они просто не могли иначе. Как видите, фильм не самый любимый, а все же неоднозначные суждения вызывает. Значит, он и в наши дни в каком-то смысле необходим. Но к сожалению, сейчас понимать и принимать подобные творения возможно лишь при условии абстрагирования от тех "колоколен", с высот которых мы судим о тогдашних годах.
Андрей-Андрею. Поражен Вашей начитанностью. Никого из этих авторов не читал. Видимо Вы - продукт "советского воспитания" - самого читающего в мире. Сейчас это как-то удивительно и странно. Я уже был не такой, Горбачев пришел, когда я учился в школе.
А фильм – ценный документ эпохи. По нему можно было бы написать целое исследование. Вот только навскидку мысли. Вы говорите – что Марков оторвался от жизни. Но тогда получается, что и Лигачев – тоже оторвался. Ведь он как бы свято верил в идеалы коммунизма. И как благородный «рыцарь» принципиально не отвечал на наскоки перестройщиков, которые его даже во взяточничестве обвиняли. Он, видимо, думал, что вся эта ложь отпадет и т.п., т.е. верил в светлое-хорошее. А перестроечники не брезговали ничем и тюкали его со всех сторон. И в итоге победили, а Лигачева извозили в грязи со всем его благородством. И таких было много среди коммунистов-руководителей. Что это – наивность? Оторванность от жизни? Но ведь они вроде бы должны были знать жизнь? Т.е. у них была святая вера в коммунистические идеалы и доброту человека??? Поэтому и книги Маркова добрые. Так получается? Кстати, сам Марков дружил с Лигачевым и по нему изучал быт и работу первого секретаря обкома, что и показал в фильме. А катание в автобусе – вообще парадокс! Ельцина привез в Москву Лигачев. Надеясь, что тот будет вот таким же как главный герой фильма. И Ельцин (как раз и насмотревшись этого фильма) и начал действовать (на посту первого секретаря московского горкома) – со знаменитых показных катаний на троллейбусе и борьбой с привилегиями. Т.е. получается, на этом фильме воспитывался Ельцин! Вот такой парадокс получается. Поэтому – храните этот фильм на полке! Это ценный документ противоречивейшей эпохи, самого излома эпох.
Может, не в тему, но напишу: на фоне тогдашней пишущей братии, плодотворно работавших в 60-е годы, - взять хотя бы навскидку Проскурина, Тендрякова, Закруткина, Кочетова, Кожевникова, А. Иванова, можно даже прибавить самобытного Виля Липатова, - из всех них пожалуй, слабее Маркова только творчество Кожевникова. Думается, Маркова, как писателя, и так не самого сильного в тогдашнем литературном цехе "добила" общественная работа, точно также, как богатыря-Твардовского пригнула к земле "шапка Мономаха" "Нового мира", о чем тот всерьез беспокоился в своих дневниках.
Борису: "Грядущему веку" не читал, поэтому сужу только о фильме. С идеей о смене партийной верхушки соглашусь пожалуй, но здесь Марков попал в собственные силки, будучи сам престарелым руководителем и ушедшим со своего поста уже под занавес существования Союза ССР.
Регулятору: Читал и "Строговых" и "Соль земли", во всяком случае, книги эти написаны как минимум не злым человеком, а также человеком, уверенным в абсолютной правоте исповедуемых им политических взглядов. И если из "Строговых" худо-бедно еще можно было сделать и читабельную книгу и смотрибельный фильм, то в "Соли земли" - постановке более удачной, нежели книга - Георгий Мокеевич будучи верным до конца своей политической установке, от жизни оторвался прилично, в книге могу указать на несколько явных моментов во взаимоотношениях героев, где он шел все дальше и дальше в сторону, в вЕдомые лишь ему идеалистические эмпиреи, перенеся свои мысли в "Грядущий век", мол, молодежь придет и все будет так, как он - опытный номенклатурщик - предполагал. Вышло не совсем так, вернее, совсем не так, разве что видимость близости к народу (эпизоды в автобусе, опять же сцены с пекарем), кажется давала слабенькую надежду. Если вспомнить из перечисленных выше писателей-соцреалистов, то к примеру, тот же Петр Проскурин (если Вы знакомы с другими его произведениями кроме "Судьбы") стоял на земле значительно крепче и имел более трезвый взгляд на жизнь, почти тоже самое можно сказать и об очень неоднозначном Всеволоде Кочетове. А Тендряков - вообще буря, многие его остропроблемные вещи, звучащие очень злободневно и современно, просто необходимо печатать в наше время. К сожалению, всего этого нельзя сказать о Маркове-писателе и сценаристе. Можно было бы ему в плюс занести сценарии к хорошим фильмам "Приказ:перейти границу" и "Приказ:огонь не открывать", вот только неясно кого же там больше: Маркова или Э.Шима?
Работал на даче, вечером случайно попалась под руку старая роман-газета 81 года с романом Маркова. Стал перелистывать. И зачитался. Не поверите, до сих пор все эти герои как бы передо мной: пекарь и другие. Герои как живые. Читать легко. Роман такой добрый, светлый какой-то. Очень приятно читать. И люди такие чистые, и в то же время жизненные. Потом узнал про фильм. А Марков – отличный писатель! И видно, что это хороший добрый человек. После романа стало так, что-ли, уютно. Сейчас вот ищу вторую часть романа. Фильм хорошо передает дух романа. Потом зашел на сайт и увидел ваши комментарии. И хочу возразить Андрею. Я думаю, что на Маркова выливали грязь в перестройку те, кто имел злую душонку, те, кто хотел читать и писать только про чернуху и извращенцев. Такие чистые люди как Марков вызывали и вызывают у них неприязнь.
Да нет,не соглашусь с Вами, фильм нисколько не лживый. Наоборт, Марков сам член ЦК знал всю "кухню" обкомовских работников, до мелочей, знал чем они живут и в чем их интересы. И никто как он написать бы не смог столь правдиво и со знанием "предмета". Более того, фильм по тем временам очень смелый (роман написан в 1981г еще до смерти Брежнева и весь пафос о том, что надо омолаживать руководство и наводить порядок). Думаю, что Марков действительно хотел, чтобы это было как бы его завещение.
Поэтому фильм - искренний документ той эпохи.
И в этом его ценность.
Фильм не досняли; должна была быть часть по второй книге Георгия Маркова, но грянула перестройка и фильм, как и "картонный классик" Марков оказался не у дел.
Жоржу Целебнеру: то время не было лживым, и Хамраев (это видно) пытался выжать из сценария хоть что-то, даже фактурного Киселюса пригласил - тогдашнюю знаменитость на волне "Дороги в дюнах". Но в своем последнем произведении тогдашний председатель Союза писателей СССР Георгий Марков совсем уж оторвался от реальности и это не мог не чувствовать режиссер, выполняя, пожалуй, самую заказную из всех заказных работ советского кино. В результате фильм получился скучнейшим и незапоминающимся, в стиле голливудской утопии по-советски. Но в коллекции любителя отечественного кино, думаю, найдется укромное местечко для этого образчика "неосоцреализма".
Фильм хороший, но создается впечатление, что какой-то незаконченный и многие моменты как бы не связаны между собой. А вообще ничего. Смотреть приятно;)
Общий RSS-поток отзывов - 
