Сообщения оставленные с IP-адреса: 95.58.137.154
Фильм: Бумер
Андрюха, я понимаю и разделяю твое негодование в адрес теоретиков, которые ссылаются на газеты, а личный опыт их сводится к некоторым воспоминаниям из детства и отрочества, которые в наше время пропитаны уголовной моралью да парой встреч с грабителями в темном переулке, такие люди не менее предубеждены и защита добра и справедливости для них средство обезопасить себя лично, а не желание сделать мир лучше и справедливее. Страх руководит их мнением, и потому оно выглядит фальшиво (для тех, кто способен чувствовать искренность, как Вы, например, что подтверждается Вашим негодованием). Но это не значит, что правда на стороне преступников. Да, они люди, да, воспитание, да, долг, чувство мести, подражание, характер, природные наклонности могут их привести в преступный мир, но от этого их ошибки, их грехи не становятся лучше, вред людям не уменьшается. Я бы не осуждал тех, кто раскаивается и пытается покончить с прошлым, прощение в раскаянии - лучший способ исправить человека, помочь ему. Но если взрослый человек, вышедший из возраста подражания и зависимости от других продолжает идти по кривой дорожке, то вряд ли можно одобрять это.
Фильм: Бумер
Если бы они были действительно друзьями друг другу, то в первую очередь думали бы о будущем своего друга и его счастье. Но бандит не может быть счастливым человеком, думаю это аксиома, значит они прежде всего стали бы уговаривать своего друга от преступной жизни, тогда я сказал бы - это настоящие друзья, а так они только сообщники, члены банды, их дружба это дружба в волчьей стае, честность вот истинный залог дружбы.
Фильм: Бумер
Андрюха, по-твоему выходит те, кто знает непонаслышке об этой жизни разбирается в ней лучше и судит истиннее, чем тот, кто наблюдая со стороны видит истинную изнанку этих людей? В этом случае Шерлок Холмс никогда бы не раскрыл ни одно из своих дел, ибо часть его метода - становиться на место преступника. Ладно, он вымышленный персонаж, но к примеру историк, описывающий события и дающий им свою оценку - какое право он имеет это делать? Не лучше ли бы это сделали участники этих событий? Ведь он - теоретик, "умничает", а они все испытали на своей шкуре? Но историк судит "без гнева и пристрастия", объективнее всех тот историк, который сумеет дать событиям соответствующее истолкование, то есть увидеть истинные причины тех или иных действий, участник же этих событий часто лицо заинтересованное, находясь под впечатлением пережитого он иногда искажает его, особенно в случае если он не обладает независимым умом, подкрепленным многими познаниями. Учитывая стадное мышление "братвы", вряд ли найдется хоть один, способный более или менее обрисовать истинную картину какого-либо события, он живет по иным понятиям, несовместимым с законом юридическим, а главное - нравственным.
Фильм: Остров
Верить взрослому человеку в сказку это маниакально… Это сдвинутость сознания на почве страха перед судом сказочного "всевышнего"… Странник, по вашему, Ньютон, Николай Кузанец, Декарт, Августин, Достоевский, Пушкин, Петрарка, Бердяев, Ильин, взрослые люди, более того, гениальные люди, столпы человечества - маньяки и сдвинутые на почве страха?
|
