Сообщения оставленные с IP-адреса: 90.189.104.175
Фильм: Александр
Те прекраснодушные зрители, которые смотрели фильм Стоуна как пересказ жизнедеятельности "великого полководца Александра Македонского", закрывая при этом глаза на саму сущность любого кинопроекта как самодостаточного кинопроизведения, - откровенно говоря дураки (я б круче сказал, да ладно). Лично мне было бы интересно посмотреть на Александра как не на очередное воплощение очередного псевдоисторического киноидиотизма, а на Александра в более оригинальном (человечном, я бы казал) видении Стоуна/Фокса. Кто-то считает, что прозрачный намёк на педерастизм Александра оскорбляет память этого исторического персонажа. Но! Други мои, а какое к чёрту реальный Александр имеет отношение к книжно-историческому Александру? И какое отношение книжно-исторический Александр имеет к кинематографическому стоуновскому Александру? В обоих случая ответ - "никакое". Связывать судьбу реального человека с киноперсонажем во всех подобных случаях - предельно глупо. Искать исторические неточности - ещё глупее. Ах, Александр не был педиком? Вы так считаете? Тогда докажите обратное. Только всё это не имеет смысла, и доказывать обратное, или данное - признак невероятной глупости. А теперь о фильме. Кажется, Стоун торопился закончить монтаж фильма строго до наступления 2005 года, дабы побороться за "Оскар-2005". Наверное, именно поэтому монтаж "Александра" - просто ужасный, невероятно-невообразимо ужасно-кошмарный; наихудший монтаж среди всех фильмов Стоуна и среди всех фильмов всех режиссёров подобного ранга. Неудивительно, что после 2004 года Стоун дважды (в 2005 и 2007 гг.) занимался перемонтировкой "Александра" (только ни одну, ни вторую режиссёрскую версии я не видел). Об актёрах сказать в общем-то нечего, хотя фактурно все они подобраны правильно, в т. ч. и исполнители эпизодиеских ролей. Фаррел вполне справился с ролью - так что на него нефиг наезжать.
Фильм: Дежа Вю
Если не считать чрезмерную увлечённость режиссёра пространственно-временными экзерсисами, которые в какой-то момент начинают уже просто раздражать и совершенно смазывают действие фильма, то тогда "Дежа вю" получился вполне хорошим кинотворением. Очень жаль, что Скотт отступил от своей прежней привычки снимать фильмы в режиме рваного монтажа и ручной камеры. Из актёров порадовал Кэвизел - он исполнил свою роль на вполне высоком уровне. Дэнзел так себе; Вэл Килмер вообще никакой.
Фильм: Дежа Вю
Если не считать чрезмерную увлечённость режиссёра пространственно-временными экзерсисами, которые в какой-то момент начинают уже просто раздражать и совершенно смазывают действие фильма, то тогда "Дежа вю" получился вполне хорошим кинотворением. Очень жаль, что Скотт отступил от своей прежней привычки снимать фильмы в режиме рваного монтажа и ручной камеры. Из актёров порадовал Кэвизел - он исполнил свою роль на вполне высоком уровне. Дэнзел так себе; Вэл Килмер вообще никакой.
Фильм: Право на убийство
dark ice - ты дурак. Если Пачино и ДеНиро называют себя актёрами, то пусть профессионально работать в любое время и при любом возрасте. Никто не будет делать тебе скидки на возраст, если ты начнёшь хуже цифры складывать или хуже людей лечить. Я сам - поклонник этих актёров, и тем более мне больно смотреть на то, как они валят одну роль за другой. Сюжет "Права на убийство" - полная чушь, концовка - просто верх идиотизма. Актёрская игра Пачино/ДеНиро заштампована/избита до крайности; игра всех прочих - не лучше. Прикольнуло появление 50 Cent в третьей по значимости роли - удивило и рассмешило.
Фильм: Колония
По-момему, никто не врубился в главный прикол фильма, а он состоит в том, что режиссёр то ли сознательно, то ли по неопытности не раставил характеристические акценты отсительно главных персонажей. Другими словами - кто здесь герой? И кто здесь злодей? Это ведь не социальная драма, где деления на "плохих" и "хороших" в принципе не может быть, это - обыкновенный добротный боевичок (или "экшн" - кому как нравится). Именно как боевичок "Колония" и преподносится, но в нём нет главного свойства любого стандартного боевика - категоричности в морально-нравственных качествах персонажей. Вот ВанДамм - он "хороший"? Основная линия фильма на это указывает как бы недвусмысленно, однако есть очень спорные моменты. Сюжет: герой ВанДамма способствует гибели жены (или любимой женщины) и сына героя Рурка; Рурк как бы в отместку пытается увести жену/возлюбленную ВанДамма и подружиться с его сыном; в конце концов ВанДамм и его педерастообразный дружок Родман подло убивают Рурка. Итог: Рурк, его жена, его ребёнок - в могиле; ВанДамм, его жена, его ребёнок + павлин Родман гогочут и торжествуют. В чём справедливость? Так вот, именно исходя из этой нехитрой подоплёки я и делаю вывод, что герой Рурка вопреки желанию режиссёра получился более "положительным" и более понятным зрителю, чем герой ВанДамма. Такому перевороту во многом способствуют личности самих актёров - величайший актёр (без шуток) и непревзойдённый харизматик Рурк по определению намного "круче", лучше и достойней, чем невзрачный, бездарный и туповатый ВанДамм. Несмотря на то, что персонаж Рурка присутствует на экране раза в два меньше ВанДамма, в немногочисленных совместных сценах Рурк без особых усилий давит (морально-профессионально) ВанДамма, не оставляя от него мокрого места. А разве ВанДамм и без того - не мокрое место?
Фильм: Универсальный солдат
Когда много лет назад я впервые посмотрел этот, главное, что мне в нём понравилось - это Дольф Лунгрен. Когда я снова недавно пересмотрел этот фильм, понял, что много лет назад был абсолютно прав. Лунгрен был на высоте - переиграл всех, кого только можно было переиграть и явил миру новый суперэксцентричный образ "плохого парня". На его фоне бедненький ВанДаммчик выглядит совершенно жалко и никчёмно. Главная претензия к фильму имеет отношение именно к этому незадачливому псевдоактёру; ЖКВД насколько глупо, тупо и беспомощно смотрится, что возникает одного только желание - скорей бы Лунгрен отправил этого презренного дурачка на тот свет. Но - "справедливость восторжествует" - и харизматичный Лунгрен отправится на все четырнадцать чёртовых дюжен сторон, а никакой ВанДамм будет праздновать счастливый энд. Если уж Эммерих не видел ВанДамму альтернативы в роли главного героя, то мог бы хотя бы подсократить присутствие ЖКВД на экране. Однако наоборот - как назло, ВанДамму уделяется внимание даже тода и в тех сценах, где его появления можно было избежать. Резюме: без ВанДамма фильму - 10 по 10-бальной шкале, с ВанДаммом - 5.
Фильм: Ирония судьбы. Продолжение
Всю ту помойную грязь, которую в своё время вылили и продолжают выливать на произведение Тимура - фильм по праву заслужил. В самом деле, а чего ожидали господа создатели, когда замахнулись на трижды святое и четырежды неприкосновенное? И к тому же отнеслись к этому святому и неприкосновенному столь безалаберно? Вообще фильм вызвал множество отрицательных эмоций, но когда пришло время анализировать сухие факты промахов и достижений, всё оказалось не столь уж кошмарным. Для начала все претензии можно свести в три группы - претензии к жанру, претензии к сценарию и претензии к актёрской игре.
1) Жанр. Итак, Тимур Бекмамбетов снял продолжение классической романтической мелодрамы в жанре стёбного фарса (многих именно это возмутило). Это неоспоримый факт. Нужно ли Тимура за это спустить в нужник? Ответ: нет! Тимуру необходимо наоборот воздать должное. Бекмамбетов в очередной продемонстрировал отличную режиссуру в рамках того киностиля, который он сам для себя изначально определил. Можно ли было снять "Продолжение" в духе старого фильма? Ответ: ни в коем случае - иначе получился бы бесспорный провал. Предложенный Тимуром формат "Продолжения" в духе его "Дозоров" - это как раз то, что было максимально приемлемо. И только в таком формате "ИС-2" получилась вполне себе удобоваримой.
2) Сценарий идиотский - тут не счем поспорить. По сути, сценарная подоплёка превращает фильм, заявленный как продолжение старого фильма, в полноценный ремейк: повторение старого сюжета в новых условиях и на новый лад. Исходя из этого и возникло странный вывод: Тимур мог снять этот же самый фильм, не делая абсолютно никакой привязки к рязановскому творению. Таким образом можно зключить, что связь "ИС-2" и "ИС" чисто искусственна, и имеет своей целью лишь собрать дополнительную зелень на более чем раскрученном брэнде. Здесь можно и кинуть пару камней в продюсерский огород Эрнста/Максимова - чувачки откровенно говоря примерили на себя малодостойную роль паразитов, решивших подзаработать на светлых эмоциях, связанных с первым фильмом.
3) Актёрская игра наблюдается разве что у Мадянова и Безрукова - но не более чем "разве что". Хабенский выглядел вполне сносно. Среди стариков можно выделить Мягкова - ему досталась более выиграшная роль по сравнению с ролями Брыльски и Яковлева. О полудохлых динозаврах в бане и говорить не стоит - жалкое зрелище. На общем фоне ровности и серости снова отличилась Лиза Боярская, которая по старой-доброй привычке предпочла по-простому завалить роль да на том и успокоиться. В который раз обращаю внимание продюсеров/режиссёров - Лиза Боярская - не актриса! Кто угодно, но только не актриса! Если Лизе Боярской так нравиться тусоваться на съёмочных площадках, то пусть тусуется на здоровье - но почему же я - ЗРИТЕЛЬ! - должен терпеть этот ходячий ужас?! Короче, в топку её! Ещё одного её появления в главной роли я точнго не вынесу - пойду и лично отправлю её в эту самую топку!
Резюме: Фильм прикольный, стёбный, забавный; Бекмамбетов - зачот; товарищи оператор и монтажёр - зачот; Хабенский, Безруков, Мадянов, Ефремов, Хаапассало, Мягков - зачётик; Лизе Боярской - чёрная метка.
Фильм: Двенадцать
Мицио, кем бы ты не был, но ты прав. Твоё представление об окружающей действительности довольно путанное, но в целом именно его поддержало бы абсолютное большинство населения РФ. Но вообще-то я хотел сказать о фильме - здесь ведь вроде фильмы обсуждают, да? Итак, большие ожидания при просмотре "12" вылились в невероятное разочарование. Разрекламированный как чуть ли не прорыв нашего киноматографа, михалковский фильмец оказался довольно искусственным и натянутым киноспектаклем с присущими этому жанру актёрской надрывностью и сюжетной условностью. Но насколько я понимаю, Михалков снимал не фильм-спектакль и не фильм-идею, а что-то другое. Актёрская игра - просто ужас (особенно Петренко и Стоянов - раздражали на протяжении всего фильма); на общем кошмарном фоне можно выделить разве что Вержбицкого. Маковецкий и Гармаш как всегда в своём репертуаре - играют по обыкновению самих себя (не спорю, иногда такой подход к ролям приносит удачу, но довольно редко), что не может вызывать положительных эмоций по определению. Михалков-режиссёр не мог не уделить повышенного внимания к Михалкову-актёру и тем самым убил его наповал. Обещанного раскрытия сущности каждого персонажа я не заметил; момент перемены отношения к рассматриваемому делу не наблюдается ни у одного из персонажей. Характеры завалены практически все. Что касается технической состоятельности "12", то она здесь присутствует ровно настолько, насколько это возможно в рамках столь условно-локализованного действия. По этому пункту всё в порядке. Чеченские сцены интересны, но не вполне органично вплетены в основное действие. Если же сравнивать кинофильм "12" и сериал "12", то - осмелюсь дать рекомендацию непосвящённым - ни в коем случае не смотрите сериал ДО просмотра киноверсии. Киноверсия слабенькая, но версия сериальная в принципе несмотрибельна ввиду её полной несусветности и абсолютно безграмотной монтировки.
|
