Сообщения оставленные с IP-адреса: 85.141.189.61
Фильм: Тихий Дон
НЕСОСТОЯВШИЙСЯ ШЕДЕВР...
----------------------------------------------------
Закончился показ столь ДОЛГО жданной картины Сергея Бондарчука
"Тихий Дон" и теперь можно подвести кое-какие итоги , что , впрочем , рос-
сийские СМИ поторопились сделать ещё ДО и ВО время демонстрации
фильма .Те , кто желает ознакомиться с некоторыми из этих материалов ,
могут это сделать (если у них есть компьютер , разумеется ) по ссылкам
(см. приложение).
Почему , как правило , возникает необходимость (или просто мысль) о
новой экранизации ? Появляются новые технические возможности , возникает
какая-то новая трактовка образов героев или даже самого сюжета в связи с
менталитетом режиссёра или с вновь открывшимися историческими
обстоятельствами , просто деньги дают на экранизацию ВСЕГО произведения ,
а не на ОТДЕЛЬНЫЕ сюжетные линии и т.д.
Самый главный вопрос , который возник лично у меня - надо ли было
браться за столь колоссальную по масштабам и глубине вещь , если , как ока-
залось , режиссёру , по сути , НЕЧЕГО СКАЗАТЬ - показать СВОЁ - выношен-
ное , выстраданное понимание романа ? Или не было возможности по тем
или иным причинам сделать это В ПОЛНЫЙ ГОЛОС ? Что , собственно , но-
вого в творении Сергея Бондарчука по сравнению с шедевром Сергея Гераси-
мова ? Стоило ли затевать весь этот "сыр-бор",чтобы получить в итоге весьма
бледную ( как отпечаток рукописи на промокашке ) и чрезвычайно уязвимую для
критики "копию" фильма полувековой давности ?
Только прочитав "post"- и "предисторию"создания картины , можно с
большим трудом худо-бедно разобраться , где тут Шолохов , где - Герасимов ,
где - Бондарчук Сергей , где - Бондарчук Фёдор , а где - жуликоватый (?) итальян-
ский продюсер...
Не знаю , какую "сверхзадачу" ставил перед собой Сергей Фёдорович Бон-
дарчук - по-настоящему ВЕЛИКИЙ и ТАЛАНТЛИВЫЙ режиссёр , но в итоге по-
лучилась очередная "лав стори" с "рашен революшен" на фоне - на потребу "заг-
нивающему" , но почему-то никак не сгниющему Западу .Так сказать , очередной
"доктор Живаго" - только на донской почве...
Или дело в том , что , как пишут СМИ , перед нами вовсе не
ОКОНЧАТЕЛЬНЫЙ ВАРИАНТ "Тихого Дона" Бондарчука-старшего , а то , что
удалось смонтировать из "выцарапанных" у иностранного банка РАБОЧИХ МА-
ТЕРИАЛОВ фильма , т.е., фигурально говоря - перед нами не "картофельный суп,
а суп из картофельных очистков"?..
Да , в фильме прекрасная операторская работа Сергея Астахова и Даниэля
Наннуцци , берущая за душу музыка ( композитор Луис Энрике Бакалов ) , заме-
чательные "младшие "персонажи (дети -Мишатка и Полюшка , Дуняша - Юлия
Живинова , Прохор Зыков - Александр Беспалый и др.) , добротная работа наших
артистов и - в меру сил и понимания души русского человека - приемлемая рабо-
та артистов зарубежных - а ШЕДЕВРА , которого ждали - как же САМ БОНДАР-
ЧУК СНИМАЛ ! - нет... Не получилось...Тех , кто не читал романа или (за дав-
ностью лет ) подзабыл все перипетии его сюжета , просто не поймут , где здесь ,
собственно , Шолохов , а где "измышлизмы" сценариста : что делает ,
например , Степан Астахов среди красноармейцев восставшего Сердобского
полка , почему у Бондарчука Штокман показан этаким "большевистским исча-
дием гнезда Троцкого" , взрастившим и взлелеявшим кровавого и беспощад-
ного "беса" в душе неплохого , в общем-то , мужика Михаила Кошевого ? Кого
здесь больше - Шолохова или Бондарчука ? Почему наиболее "авторские" и
наиболее запоминающиеся кадры в фильме это те , где главный герой - Смерть ,
более того - какое-то эстетизированное любование ею : вроде передовой на
фронте , заваленной "ковром" из трупов убитых , среди которых бродят офицеры ,
выстрелами отгоняющие охочих до мертвячины одичавших собак , выворачива-
ющее душу зрелище капли оттаявшего в тепле куреня инея , стекающей , подобно
слезе невыносимой смертной муки , из уголка глаза мёртвого заледеневшего
Петра , вызывающий почти мистический ужас вид убитой Аксиньи в могиле - так
и ждёшь ,что она сейчас откроет глаза и - далее по сценарию какого-нибудь
фильма из "жизни" вампиров или зомби ...
Счастье ещё , что сцена с телом умершего "в отступе" Пантелея Прокофье-
вича не показана так , как об этом написано в самом романе - где бы режиссёр
нашёл для этого такую прорву вшей , которые "..конецформыначалоформызаполняя впадины глаз, морщи-
ны на щеках...покрывали лицо живой, движущейся пеленой, кишели в бороде,
серым слоем лежали на стоячем воротнике синего чекменя...» ? Ф. Мюррея Абра-
хама уж точно хватил бы "кондратий" от одной только мысли о возможности по-
добной мизансцены - ни за какие миллионы бы не согласился ! А компьютерных
спецэффектов такого уровня в распоряжении режиссёра тогда не было...
Не помог делу , а скорее ещё более его испортил "мэтр"нашей российской
кинематографии - "дорогой наш Никита Сергеевич"(№2) - сиречь Никита Михал-
ков , взявшийся озвучивать "голос автора" . Всё время невольно ожидаешь , что
раздастся "Щ-щ-ас с-с-п-п-ою !!!" и - зазвучит какой-нибудь "мохнатый шмель на
душистый хмель" либо "утомлённое солнце"...
И всё-таки - какие бы разноречивые мнения по поводу фильма не звучали ,
его показ принёс неоспоримую пользу : кончатся всякие пересуды о "потерянном
шедевре" и народ ОБЯЗАТЕЛЬНО потянется к первоисточнику - Великому и
Бессмертному роману М.С.Шолохова и заново оценит замечательный фильм Сер-
гея Герасимова .
|
