Сообщения оставленные с IP-адреса: 85.140.62.140
Фильм: Искусственный разум
Автор:109-й, мой пост с IP-85.140(141)..., который не очень жалует Петр Маматков. Но что поделаешь, если в московском регионе это основной IP, а нас, москвичей, много. В том числе посетителей этого сайта. По существу. Вы меня не убедили. Вот вы пишите, что ГПК РФ "ПРЕДПИСЫВАЕТ ответчику "доказывать" отсутствие "вины". Хорошее предписание. Но КАК? Человечество не придумало иного способа делать это, иначе чем доказывая НАЛИЧИЕ". Но доказывание НАЛИЧИЯ это же только способ (вид) доказательства, о чем вы сами и пишите! В конечном счете этим способом (видом) ДОКАЗЫВАЕТСЯ наш предмет спора - ОТСУТСТВИЕ ВИНЫ, другими словами, факт. То есть задача: доказать отсутствие вины, способ ее выполнения: через доказательство наличия. Таким образом задача по доказательству отсутствия вины успешно выполнена. Полагаю все тут запутались в трех соснах. Или вы не понимаете суть возражений оппонентов либо они вашу позицию. Далее вы пишите, что "каждый момент процесса стороны доказывали только наличие, а "доказали" как бы отсутствие". Зачем же кавычки? Вы правильно написали, но не дописали главного: каждый момент процесса стороны доказывали только наличие ОБСТОЯТЕЛЬСТВ по делу, а доказали посредством этого наличие (если повезло истцу) вину ответчика, или ОТСУТСТВИЕ (если повезло ответчику) вины ответчика. Я даже подойду к предмету спора с другой стороны. Если по-вашему "доказать отсутствие чего-либо нельзя", то почему эта фраза - с конкретными "вставками" вместо "чего-либо" - не изъята из оборота? Из оборота международного законодательства, в частности? Писали бы все и везде только о доказывании НАЛИЧИЯ чего-либо. И последнее, почему же вы не прошлись с критикой по примеру об определении трезвости человека? Какие здесь возражения через призму предмета спора?
|
