Сообщения оставленные с IP-адреса: 188.114.20.171
Фильм: Искусственный разум
Святая простота Макарова, да мало просто что-то гордо процитировать, нужно еще и показать, а какое, собственно, отношение цитата имеет к делу! Гомерический хохот у всех, кто не полный идиот, на которого машут рукой, вызывает само упоминание гражданского кодекса в спорах о логике. Кодекса неизвестно кем и с какого бодуна написанного. В лихие девяностые. Нет, казалось бы, какого еще довода нужно, чтобы закрыть рты “скептикам”, после столь чеканной формулы римского права как: “тяжесть доказательства лежит на том, кто утверждает, а не на том, кто отрицает”, - так нет, обязательно найдется следующий “скептик”, который в сотый раз скажет: “А вот в гражданском кодексе РФ написано...” Еще раз: в спорах о законах логики весомость такого артефакта как ГК РФ равна даже не нулю, а отрицанию. Еще раз. Что-то кроме кодекса есть? А? Не слышу? Пока соображаете, приведу еще раз свои доводы. 1. Опровержение по отсутствию подтверждения есть логическая ошибка. 2. Математика не отражает никакого положения дел в реальном мире, она есть полностью замкнутый продукт, “исследующий” только свои собственные проблемы, не связанные с реальностью. 3. Тяжесть доказательства лежит на том, кто утверждает, а не на том, кто отрицает. 4. “Отсутствие алкоголя” в крови - тоже нонсенс, потому как “в человеческом организме имеется уровень естественного – эндогенного,- алкоголя” - ну и т.д. по каждому пункту. Можно быть потешными, можно возмущаться, трясти кулачками, обзываться, но... что я могу для вас сделать? Согласиться быть... неумным? P.S. А математику мои одобрения. Молодец, спасибо за … неравнодушие. За намерение. За дерзновение.
Фильм: Искусственный разум
Меня всегда восхищало самомнение недоучек. Вы лучше засните, не спящие, чем на ночь глядя такую чепуху молоть. Математик, хоть Вы и невежливы и тыкаете незнакомому, я все же приложу два пальца к шляпе за саму Вашу попытку что-то сказать по теме - хотя, естественно, Ваш пример не в кассу. Не в кассу потому, что относится к СПЕЦИАЛЬНО придуманному для подобных трюков миру - миру математических абстракций, миру которому ничто не соответствует в реальности (прав Poklonnik). Исключительно к нему, да еще к миру бинарных систем “да/нет” относится и сам принцип “доказательства от обратного”. Ничего подобного в физике и др. науках не наблюдается. Поэтому ссылка на СПЕЦИАЛЬНО созданный для целей моделирования мир в качестве ОБЪЯСНЕНИЯ случаев из реального мира столь же нелепа как и ссылка St. на гражданский кодекс. Более простое не объясняют более сложным. Более того, даже сама эта нелепая ссылка на кодекс - даже она! - донесена им (ею) неправильно: отсутствие вины ответчики сами по себе не доказывают, они лишь ОТВЕЧАЮТ на доказательства истца - на то они и “ответчики”. То что эти их действия в кодексе обозначены глаголом “доказывать” сути дела не меняет. Иначе это противоречило бы положению римского права: Ei incumbit probatio, qui dicit, non qui negat (тяжесть доказательства лежит на том, кто утверждает, а не на том, кто отрицает).
|
