         Пролетая над гнездом кукушки / One Flew over the Cuckoo's Nest
США
В ролях: Уильям Ретфильд, Джек Николсон, Луиза Флетчер, Брэд Дюриф, Кристофер Ллойд, Винсент Скиавелли, Дэнни ДеВито, Майкл Берриман, Уилл Сэмпсон (...«Вождь» Бромден), Луиса Мориц.
Режиссер: Милош Форман. Награды и примечания:
Премии "Оскар" (1975): лучший фильм года; лучший режиссер (Милош Форман); лучший актер (Джек Николсон); лучшая актриса (Луиза Флэтчер); лучшая адаптация романа к сценарию. Номинация на премию "Оскар" за лучшую мужскую роль второго плана (Брэд Дуриф). Краткое содержание:
По роману Кена Кизи.
Преступник скрывается от возмездия в психиатрической клинике, где царит покой и умиротворение. Герой Николсона пытается отстоять человеческое достоинство душевнобольных, но терпит поражение. Последние обновленее: 03.06.2007 12:02:49
Обсудить в форуме
| >> | отзывы зрителей |
Выпускать клиентов психбольницы во время революций - старая революционная традиция.
Автор: Poklonnik[23.05.2012, IP: 99.226.99.39] | МакМерфи крут хотя бы тем, что дал толчок индейцу и спас человека, и остальным дал повод задуматься.
Сцена когда он чуть не придушил киборга-сестру порадовала, таких в наше время все больше и больше...
Автор: Владимире[22.05.2012, IP: 109.205.254.151] | to Samanta: Не знаю, как бы я оценил этот фильм с точки зрения ребенка, но если предельно обобщать и утрировать, то основная идея этого фильма проста как смерть -- противостояние Человека и Системы. И если дальше развивать эту тему, напрашивается следующее: противостоять системе -- все равно что против ветра... Сами знаете что. Особенно если вспомнить последний фильм Милоша Формана "Призраки Гойи". Тем не менее, как говорил незабвенный МакМерфи: "Но я хотя бы попытался!" Все зависит от того, насколько вы азартны, насколько вы жизнелюбивы. "Сопротивление -- уже победа, а любовь к жизни -- лучшее средство против всякого идеологического дурмана" (предположительно, Милош Форман)
Автор: Ivan[14.01.2011, IP: 217.21.43.222] | Но я хотя бы попытался!
Автор: [11.11.2010, IP: 217.21.43.222] | I`m crying!
| Скажу коротко по сравнению с книгой я получил ничтожное количество эмоций и энергии. Не зря автор книги раскритиковал фильм!
Автор: TW[17.08.2010, IP: 95.188.67.176] | В конце 80х в кинотеатре я видел фильм со сценой выполнения лоботомии над главным героем. Жуткая сцена. Сейчас фильм длится 133 минуты (IMDB)и я не могу найти ссылку на существование ПОЛНОЙ версии. Может, кто знает?
Автор: vehf277[13.08.2010, IP: 24.186.111.240] | Тоже смотрела этот фильм в детстве и была жутко напугана, и расстроена. Шедевр он конечно, только оценить ребенку сложно наверное. да ине стоит этого делать.
Автор: Samanta[24.05.2010, IP: 91.203.140.36] | Хочется почитать отзывы и впечатления о фильме, а пишут тут в основном сплошную галиматью. Состязаются в остроумии и познаниях в философии. Я смотрел фильм будучи ребенком, году эдак в 90-м. Ходили всей семьей, с родителями и старшим братом 17 лет. Помню только впечатление, которое сложилось и у нас всех (про себя не буду говорить, был тогда мал и мало что понимал)и у всех, кто выходил из кинотеатра. А именно - что за фигню мы сейчас смотрели???!!! Потом долго смеялись- убить стотолько времени на самый нудный фильм который когда-либо видели. Вот такие вот у меня впечатления двадцатилетней давности. Неужели же мы тогда были такими тупыми и недалекими, что не смогли оценить глубины этого фильма. Насколько я знаю, фильм стоит в ряду кинематографических шедевров Голливуда. Как он смотрится сейчас, не скучно ли будет. Вот что хочется узнать.
Автор: Алексей[23.02.2010, IP: 94.41.154.155] | [ФАКТОЛОГИЧЕСКИЙ багаж его знаний на высоком уровне].Да, мне не раз приходило в голову, что имею дело с человеком, полдня читающим всё подряд (вначале "съел" всю классику, потом дальше-больше, конец - статьи в жёлтой прессе), а полдня просматривающим фильмы. Причём, не просто читает или просматривает, а или конспектирует, или запоминает. В фильмах о будущем это обычно электронные мозги, плавающие в особой жидкости. Но здесь мы видим вполне живого человека.
| Вот еще что. Справедливости ради, хочу признать, что в "светлые" периоды автор бывает интересен и любопытен. ФАКТОЛОГИЧЕСКИЙ багаж его знаний на высоком уровне.
Автор: [11.12.2009, IP: 91.77.82.73] | Боевой Слонёнок, кто-то из здоровых сил общества переместил известный пост автора с "Детей Арбата" на "Идиота". На первом фильме админ его затер вместе с постами другого больного. Этот, перемещенный пост, админ видимо еще не заметил. Ну этим же постом автор все сказал о своем нынешнем плачевном состоянии. Прочитайте его, если еще не читали. И дело даже не в известном слове, которое автор склоняет и "в хвост и в гриву" в своем посте. Вы обратите внимание на сумбур и хаос мыслей. Никаких логических связей между ними, никакого смысла в бесплодных рассуждениях, вся конструкция поста провисает от внутренней бессмысленности и разрозненности. Вот так пишут душевнобольные в периоды обострения их заболевания. Можно сказать, что этот пост - визитная карточка, на которой написано: "Я болен. Извините. До лучших времен".
Автор: [11.12.2009, IP: 91.77.82.73] | В принципе всё время живёт надежда попасть на момент просветления ума у больного. Просто еще в середине лета он был довольно здоров. Так не верится, что могло резко измениться к худшему. Но, похоже, что не стоит бередить его разум.
| Полистав страницы сайта и почитав посты на сон грядущий, заваливаюсь спать. Реплика на сон грядущий к Боевому Слонёнку. Вы пытаетесь втолковать душевнобольному, что он душевнобольной? И что его творчество на сайте захламляет его страницы бессмысленностью? Но это и есть проявление болезни - эта каждодневная писанина о скрытых смыслах, аналогиях, взятых с потолка. Автор это адекватно не оценивает - он же больной. Вам его не переубедить. Напрасный труд. Душевнобольные к тому же, как правило, патологически упрямы. Считают, что правы только они. Просто вы ни разу не были в психушках, надеюсь, и плохо знаете этот контингент. А так, если только в порядке собственного ночного развлечения травить баланду? Ну, не знаю. В какой-то степени это немилосердно по отношению к душевнобольному. ИМХО.
Автор: [11.12.2009, IP: 91.77.82.73] | Я сюда прихожу пообщаться и мнениями обменяться на ЗАДАННУЮ тему, а не греться. А душевности у меня хватает - но только не к людям, которые регулярно лгут, но, самое главное, все ветки захламляют бессмысленными аналогиями. Сколько ни пародировали Вас, ничему это не учит - только раззадоривает.
| Вот нет в Вас, Боевой Слонёнок, лёгкости общения, человеческого тепла.
Автор: Poklonnik[11.12.2009, IP: 66.203.207.66] | Может и вру, если Вам от этого легче. Вот не в Вас, Боевой Слонёнок, лёгкости общения, человеческого тепла.
Автор: Poklonnik[11.12.2009, IP: 66.203.207.66] | Что натолкнуло? Да радостное подхватывание бредовых постов. Хотя, если Вы не идиот, ясно, что значительная часть предложений представляет собой просто беспорядочное нагромождение слов, а сами эти предложения смысла не имеют. На что было не раз указано. А где я писал, что мысли к Поклоннику приходят прямо от всевышнего? Опять враньё?
| Боевой Слонёнок, не хочется оставить вас не удовлетворенным без ответа, в состоянии обсессии. Хотя в последнее время не очень хочется отвечать. Что Вас вдохновило на этот вопрос? Админ-модератор-цензор сайта? Когда он написал, что мои и Маматкова Петра комменты провокативны? Вот и Вы спешите политически добить. Мол, мысли чьи? Вы же сами написали, что мысли приходят ко мне прямо от всевышнего.
Автор: Poklonnik[11.12.2009, IP: 66.203.207.66] | Поклонник, писать здесь все умеют по определению А вот чьи мысли Вы выражаете - неясно.
| Я просто умею писать и выражать мысли.
Автор: Poklonnik[10.12.2009, IP: 66.203.207.66] | Не согласен, автор ip-217...Как специалист утверждаю, что это не страсть. Это болезнь, специфичная ущербность психики. Давно, более года, наблюдаю за деятельностью этого автора на сайте. Для общества такие не опасны, если не слишком достают окружающих своей назойливостью и словесным принуждением к общению с ним. Неоднократно по работе приходилось встречаться с подобными личностями, проводить с ними, при необходимости, различные лечебные мероприятия.
Автор: [10.12.2009, IP: 85.141.211.183] | Дмитрий, спасибо за ответ. Дмитрий, я набросал эскиз. Те, кого Вы перечислили - это да диктаторы, революционеры и ещё Бог знает, кто. Но это заря человечества, это природные всплески человеческого ума и нутра. Это то, что человеку свойственно как животной испостаси. То, что Бог в нас заложил. Захотели познания? Вот вам познание. И в первую очередь самих себа. Вы не просто грешны, вы - звери, вот что говорит Бог. И это наше нутро корчится и рвётся наружу. И мы, познавая себя, учимся обуздывать и освобождать себя. Те, кто умиляются свободе главного героя, тоже ошибаются. Это его понимания свободы - это его звериное нутро, если хотите. Оно идёт от его биологии. И это оправдано. Любое биологическое тело борется за свою свободу. А вот то, что грядёт - наша будущая человеческая история - это конец истории. Мы уже не будет людьми - мы будем роботами. Из нас исымают чевеческое нутро постепенно и заменяют электронными деталюми. Это мой взгляд на историю человечества.
Автор: Poklonnik[04.12.2009, IP: 99.227.0.93] | Poklonnik, а с каких таких живых биологических позиций думали о людях Гитлер и Чегевара со Сталиным??? :-)
Автор: Дмитрий[04.12.2009, IP: 76.103.80.96] | Поклонник, Вас никто не заставляет использовать термины непременно к литературному жанру. Ради бога, используйте их где угодно, только правомочно. Если Вы утверждаете, что какой-то политик является романтиком, значит покажите соответствие его поведения и мировоззрений значению термина "романтик". А расширять будете, как верно написал Александр, для девочек поколения пепси - они всё равно не в курсе, какой термин что обозначает. З.Ы. Попытка аппелировать к беседе каких-то двух людей в каком-то издании вообще вызывает улыбку. Кто они такие, чтобы к ним прислушивались?
| Poklonnik, не убедили приведенным Вами диалогом между Зайцевым Андреем Валериевичем и Ярошевской Любовью Андреевной (2005 г.). Оставьте такого рода аргументы для девочек-поколения пепси. Касательно определения "романтик" я на стороне позиции, занятой Боевым Слонёнком. Насколько "шире" этот термин давно определили соответствующие словари, а не инетовский политический журнал "РАКУРС". С чем его, кстати, едят?
Автор: Александр[16.11.2009, IP: 85.140.197.54] | Poklonnik, прежде всего нужно быть грамотным человеком и знать значения элементарных определений. Тогда и выходить на сайт со своим "ширше-вым" взглядом. А то скачете по верхушкам, а в терминах путаетесь. Потом начинаете кипятиться, что Вас задолбали посетители с низким полетом мысли нежели Ваш. Зато просто грамотные. То, что Вы выходите из себя от справедливых замечаний, это от чего? От признания в душе, что Вы допустили досадный промах, жуть как не хочется в этом принародно признаваться. А Ваши оппоненты не просто указывают Вам на Вашу безграмотность, но и отсылают Вас к словарям, википедиям, энциклопедиям в подтверждение правоты своих замечаний в Ваш адрес. Читайте, познавайте грамоту. Грамота - не мелочь.
Автор: Александр[16.11.2009, IP: 85.140.197.54] | Да каким образом МакМерфи может попасть в чуждую ему среду? Он везде свой. У него глаз хитрый. Для него не существует чуждой среды. На первой же беседе у глав. врача клиники он его переигрывает. Если уж говорить о кукушке, то её подкинутый птенец очень даже ничего чувствует себя в чужом гнезде. Выбрасывает настоящих хозяйских птенцов и жирует себе. МакМерфи попал из лап полиции, в лапы надзирателей дурдома. Для него дурдом - это та же тюрьма и он увидев играющих в карты расценивает их как играющих в тюрьме. А ведь карты в дурке и карты в тюрьме - разные вещи. Но он решил для себя, что в дурдоме тоже люди и ничто человеческое им не чуждо. Вот этот романтизм отношения к людям как к людям. То, на что мы надеялись как результат перестройки, если провести параллели с политикой. А что получили? Нас низвели до уровня дурки, где мы уже не люди. Кто не урвал кусок, тот дурак. И всё нет выхода. А те, кто на коне, они только так думают, что они в обойме, на самом деле они в той же дурке и не люди они, а роботы. МакМерфи последний романтик, который даже на последнем рубеже смотрел на людей как на людей.
Автор: Poklonnik[16.11.2009, IP: 99.227.0.93] | Дмитрий, так я же предлагаю расширить это понятие в применении к политике, обществу наконец. Надо же как-то отделить современную эпоху унылого, снулого общественного устройства на Земле, от эпох революций и духовных желаний общества, даже если они были фанатичными и диктаторскими. МакМерфи появляется в дурке. Кто он? Конечно, романтик. Пускай хитрец, пускай ушлый парень, но он романтик.
Автор: Poklonnik[16.11.2009, IP: 99.227.0.93] | Фарида и Ваша компаша. Задолбали правомочностью употребления слов. На "Детях Арбата" развели бодягу про употребление "ветеран" и "участник". Взляд надо иметь ширше, чтобы спорить со мной. А теперь Боевому Слонёнку. Согласен, но учитывая кардинальную смену эпох и отношение к политике и к миру людей, когда они становятся настолько прагматичными, что шкала ценностей сдвигается в некоторую бесконечность прагматики, считаю, что к романтикам можно причислить политиков эпохи революций, когда идеи духовного человеческого бытия ставились выше материальных ценностей. Я как никогда близок к фильму. Как я уже написал и всё же повторюсь - этот фильм водораздел эпох. Эпоха романтиков-революционеров-людей духа сменилась эпохой прагматиков-демократов-материалистов-до-мозга-костей. Бал правит биржа ценных бумаг как никогда в истории человечества. Герой фильма Мак-Мерфи - последний романтик, он первым шагнул в мир будущей прагаматики-до-мозга-костей, сменил наручники на решётчатую дверь дурки. Потому его поведение так неадекватно. Не потому, что он нормален, а они ненормальны. Нет. А потому что он человек эпохи романтиков, а они люди эпохи электроники, они оцифрованы всевозможными электронными идентификаторами. Иду пересматривать фильм, чтобы вдохновиться.
Автор: Poklonnik[16.11.2009, IP: 99.227.0.93] | Фарида и Ваша компаша. Задолбали правомочностью употребления слов. На "Детях Арбата" развели бодягу про употребление "ветеран" и "участник". Взляд надо иметь ширше, чтобы спорить со мной. А теперь Боевому Слонёнку. Согласен, но учитывая кардинальную смену эпох и отношение к политике и к миру людей, когда они становятся настолько прагматичными, что шкала ценностей сдвигается в некоторую бесконечность прагматики, считаю, что к романтикам можно причислить политиков эпохи революций, когда идеи духовного человеческого бытия ставились выше материальных ценностей. Я как никогда близок к фильму. Как я уже написал и всё же повторюсь - этот фильм водораздел эпох. Эпоха романтиков-революционеров-людей духа сменилась эпохой прагматиков-демократов-материалистов-до-мозга-костей. Бал правит биржа ценных бумаг как никогда в истории человечества. Герой фильма Мак-Мерфи - последний романтик, он первым шагнул в мир будущей прагаматики-до-мозга-костей, сменил наручники на решётчатую дверь дурки. Потому его поведение так неадекватно. Не потому, что он нормален, а они ненормальны. Нет. А потому что он человек эпохи романтиков, а они люди эпохи электроники, они оцифрованы всевозможными электронными идентификаторами. Иду пересматривать фильм, чтобы вдохновиться.
Автор: Poklonnik[16.11.2009, IP: 99.227.0.93] | Боевой Слонёнок,Вы делаете успехи.Может даже не подозревая об этом сами.Неоднократно слышала,что психиатры через длительные беседы с пациентами выявляют у них те или иные признаки душевного заболевания,которые не специалистам не бросаются в глаза.В частности,через проколы таких пациентов на мелочах.Как и в этом случае,когда Поклонник прокололся на правомочности употребления слова "романтик".Вроде бы мелочь,но для врачей это уже сигнал-показатель.
Автор: Фарида[16.11.2009, IP: 91.78.79.131] | Да, Ленин и Маркс романтики. Если заметили туда я причислил и Гитлера. Почему? Они все скопом по-разному мечтали, стремились. Конечно, по результатам увидим их, а результаты увы стоили жизней миллионов. Но, это была эпоха! Из тех, которые одно блаженство посетить. Конечно, это блаженство стоило жизни людей. И я не циник и не садист, чтобы так уж упиваться. Но, прав поэт Тютчев, сказав "Блажен, кто посетил сей мир в его минуты роковые". Великие люди, вершители судеб. Конечно, сейчас, когда развенчаны диктаторы, когда Гаагский судит, не отходя от кассы истории, такой восторг насчёт минут роковых выглядит странным, но всё же, всё же. А судьи кто? Куда они ведут человечество? Сейчас преследуется каждый, кто проявил признаки национального лидера. И к чему идёт человечество? К счастью, свободе? Ой ли.
Автор: Poklonnik[15.11.2009, IP: 99.227.0.93] | Я Че Гевару не знал лично. Но согласитесь не всякий удостаивается профиля или анфас, которые узнают. Эпоха латино-американских революций называется. Я про то, что человечество бурлило настоящими живыми страстями, как и положено живым. А сейчас эпоха мёртвых. Вы написали: "и тихо выплыл бы на свободу обратно.". Ну ладно, хотя бы так. Но стремился бы выплыть хотя бы. А сейчас даже нет понимания, что кругом дурка и надо выплывать. Сейчас всё человечество готово жить в дурке, не выплывая и не стремясь. Помните как у Шукшина в "Позови меня в даль светлую": "Стремиться надо, Виктор. Стремись, Витька, стремись" :)) А сейчас не стремятся. Сейчас эту мировую дурку обустроивают.
Автор: Poklonnik[15.11.2009, IP: 99.227.0.93] | Во-первых строках, Поклонник, Вы должны быть благодарны посетителям форума, и, в том числе, мне, которые вынуждены читать полторы страницы 14-м шрифтом и выискивать в этом потоке сознания здравые зёрна… Итак..Анекдот (точнее притча) стар, но хорош. А вот читали ли Вы книгу, не факт. Вернее, читали, скорее всего, но соврали в угоду своим словесам. [По идее книги и произведения главный нормальный герой хочет вытащить всех из дерьма несвободы на волю.] Да любой, кто читал книгу, это не скажет. Такая идея может возникнуть, если человек пролистал книгу, добрался до «самого интересного». МакМёрфи ни разу не альтруист. Он попал в психушку, как я уже писал, спасаясь от судебного преследования. Его задача – хорошо пожить. Опять же (если говорить о книге, т.к. тонкие моменты фильма я не помню), он прекращает злить Старшую Сестру, как только соображает, что это не приведёт к достижению его личной цели. Рыбалка, а потом и девицы ему были нужны, чтобы смыться. «Примитивная ли приманка – свобода? Может ли быть любой средненормальный мужик учителем свободы?»,-спрашивает, а точнее утверждает Поклонник. Да ни фига! Любой «средненормальный» ((с) Поклонник) мужик вёл бы себя тише воды, ниже травы, выполнял бы все правила, возможно, постарался бы соблазнить «хозяйку дома», и тихо выплыл бы на свободу обратно. Так что далеко не любому попавшему в дурку суждено стать проводником к свободе ( я уж молчу про то, что не любому удалось бы организовать рыбалку, не говоря уж о девицах, определенно подвергавшихся риску). Это не потрахаться, а забраться на режимный объект, за что по попке не похлопают, а МакМёрфи совсем не олигарх. Ну а дальше, начиная с «Суррогат, приманка, обманка..», извините, Поклонник, речи для юных девочек. Они бы вдохновились, а остальным скучно (мне во всяком случае). Вы хоть Че-Гевару, к примеру, знали, чтобы его в романтики записывать? Или просто воодушевились его профилем на изображении?
| Дмитрий, А не могли бы Вы попространнее написать об идее свободы в книге и в фильме. Вы так рьяно боретесь против Сталина на странице "Дети Арбата". Надо полагать понимаете толк в свободе?
Автор: Poklonnik[14.11.2009, IP: 99.227.0.93] | Спасибо, Автор IP 200... А если уж смотреть совсем сложно на проблему нормы (и она этого достойна), то есть анекдот - выпал птенец из гнезда в снег, сидит, холодно, замерзает. Проходит мимо корова и шмякнула на него горячий блин отходов. Птенец пригрелся, тепло ему, хорошо. Отогрелся, развеселился, петь захотелось, высунул головку из гавна и чирикает радостно. Идёт мимо лиса и тяп его за голову. Мораль - не всяк тот враг, кто на тебя насрёт и не всяк тот друг, кто тебя из гавна вытащит. По идее книги и произведения главный нормальный герой хочет вытащить всех из дерьма несвободы на волю. Подсовывает им девиц вольного поведения. Типа раскрыть свои мужские качества и расправить плечи. И вот мне смутно так напоминает это чирикание воробышка-птички, а мимо идут лисы. Конечно произведение и фильм стали классикой и как результат идея свободы приобрела черты свободы как она показана в фильме, не так уж далеко ушедшего от понимания свободы в произведении-источнике. И тут мне опять (уж простите мне мой изощрённы ум :)) смутно так кажется, что свобода стала в результате примитивной приманкой, а ведь это сложная категория. Над ней трудятся философы, а тут оказывается она такая досягаемая - выпить, девиц пригласить, накуролесить и в окно. Случайно попавший в дурку средненормальный мужик становится учителем свободы. Поводырём можно сказать человечества. А теперь вдумайтесь. Поставьте себя на его место. Разве не поступил бы так любой средненормальный, бытовой нормальный мужик, попади он в дурку. То есть это подвластно ЛЮБОМУ стать проводником к свободе. И что это за свобода такая? Каково её качество? Уже догадались? Суррогат, приманка, обманка. И фильм, и произведение дали толчок к целому сонму слепых поводырей к свободе. Они на вас смотрят с экранов ежедневно, вы их слушаете ежедневно, эта псевдодемократия, которой нас учат все кому не лень от Ксении Собчак (ей не лень) до журналистов, режиссёров, артистов - им тоже не лень. Шоу-бизнес ежедневно скачет на экранах и поёт нам так раскрепощённо, так свободно. А в итоге? Мыльный пузырь свободы. Подмена свободы. Не зря режиссёр фильма - Милош Форман - диссидент их Чехословакии. Можно сказать фильм показал сценарий перестройки, демократических свобод, когда Восточная Европа и сам СССР выпрыгнули из окна к свободе. И какого качества свобода, опять вопрошаю я. Слепые ведут слепых. Куда? Вот оно двойное дно психушки. Тот, кто вывел к свободе, на самом деле сам ничего в ней не смыслит. Может он и освободился от каких-то своих неврозов за счёт других. Вот так ему хочется, так он себе представляет всеобщую свободу. А потом? Если вернуться вспять, в начала времён, то мы увидим, что свобода дорого стоит и это очень сложная категория, за осуществление которой надо дорого платить. И что в общем-то всегда происходит возвращение блудных детей в лоно несвободы, сиречь баланса.
Этот фильм разделил время истории - до и после. До были романтики, шизики, лирики, физики, революционеры, пламенные Данко, Ленин, Че Гевара, Дзержинский, Сталин, Троцкий, Гитлер, Кастро, Мао, микки-маус, Иисус-Христос-суперстар, космонавты, астронавты, Луна, Imagine. Время приобретало черты исторической мудрости в конце концов. Ещё немного и человечество поумнело бы - ведь такой феноменалный прорыв. ПОСЛЕ - спайдер-мэны, матрицы, криминальное чтиво, бесславные ублюдки, тарантины и всякие другие химеры. Время приобретает черты исторической глупости. Ещё немного и человечество покроется ряской идиотизма или ещё чего похуже.
Автор: Poklonnik[14.11.2009, IP: 99.227.0.93] | "Пролетая над гнездом кукушки", "Шоковый коридор", "Физики" - наш Советский начала перестройки 1988 года. Всё это фильмы одной темы - про психушку как способ бытия. И ещё был советский фильм "Инспектор Гулл" - пришёл сбежавший из психушки псих в дом, представился инспектором, разобрал всех по косточкам, а потом оказалось, что он предсказал им по сути дела будущее. Короче, все фильмы про психушку они с двойным дном всегда. Кто псих, а кто нормален - границы размыты. Во всяком случае в фильмах. И на этом как правило строится действие и характеры. Николсон старается играть сложно. Ведь ему надо поднять на уши порядки в дурдоме, растормошить всех. Если играть одноклеточного весельчака, то это будет смахивать на идиотизм. По-моему Николсону удалось сохранить разум в своей роли, пройти по лезвию ножа между нормальностью и ненормальностью, если граница - это лезвие. Но граница скорее усыпана зыбучими песками.
Автор: Poklonnik[13.11.2009, IP: 99.227.0.93] | И согласен с Вами, Verge, и не согласен. В чём согласен. Да в том, что фильмом довольно сложно охватить книгу. Ведь в книге есть еще описания, о чём человек думает, как ощущает то, что вокруг. Чего, например, стоят ощущения Вождя в начале книге. Фильм, он конечно, «фантазии режиссёра на заданную тему». Так со многими (даже, думаю, с большинством) бывает. И Мёрфи не был психом с нервнфм смехом (кстати, он не везде такой), просто это образ, созданный Николсоном (слава богу, режиссёров типа Тарковского, который указывал, как голову повернуть и какую гримасу состроить, мало). Джек так видел эту роль. Будем откровенны, у Джека (как в нашем кино) «10 классов на лбу написано». Он не дрался в портах, не трахал шлюх и много чего не делал, что делал Мёрфи. Его герой бы сказал, что Джек и не нюхал настоящей свободы. То есть он намного более интеллигентен, чем герой книги. Так что это его немного извиняет. С чем не СОГЛАСЕН. Да с тем, что Джек кого-то хотел вытащить из чего-то. Да в мире не было большего эгоиста, чем Мёрфи. Всё, решительно всё, он делал только для себя любимого. Именно поэтому, как Вы правильно написали, он и смеялся от души (я бы даже сказал «в полный рост»). Всех вокруг он использовал для себя. В том числе, чтоб досадить Старшей Медсестре. И вдруг случилось чудо! (здесь я опять с Вами соглашусь) в главном эпизоде с рыбалкой (даже не с самой рыбалкой, а с озвучиванием этой идеи) у него случился глюк «человеколюбия» и он вдруг решил вытащить всех из из нор (так Вы примерно писали). В принципе мог поехать в ограниченном составе. И, кстати, на этом он и проиграл. Всегда, будучи эгоистом, даже гадом, выигрывал, а тут и проиграл! Не забываем, что в больницу то он попал временно, дабы избежать преследований на воле. И вместо того, чтобы упорхнуть в любезно открытые окна, он устраивает попойку, помогает познать женщину своему «сокамернику» и… просыпает. Кстати, тут как раз виден Джек, как «большой дуб» (не в смысле, что деревянный, а в смысле – большое, сильное начало), то есть веселиться, так веселиться. Да, Систему то он победил, вот только посмертно, заставив победить Вождя, перестать дрожать перед всем в жизни и прятаться в психушке.
З.Ы. Поклонника прочитал. Всё одно и то же и ничего по теме. Жаль! Про Карандышева он писал больше.
| Ничего страшного в иной интерпретации режиссёром идеи произведения не вижу. Да она и не могла быть под стать книге, как Вы её описали, Автор: Verge. Вы отлично написали, с душой, с пониманием, с романтическим максимализмом. Но дело в том, что в 1975 году романтизма уже не было в природе и нужны были другие формы и акценты. Герой просто не мог быть романтиком. Он должен был быть хитёр, умён, декствовать исподтишка. Фильм намекал уже на грядущие психологические войны, где романтики проигрывают на первом же ходу Е2-Е4. Последнее романтическое поколение - это поколение хиппи - отходило в историю, погибало и становилось либо белыми воротничками, либо в психушку, ибо просто в небытие. Это было бы странно, если бы при таком историческом раскладе появился ромнтический герой, вещавший в стиле даже Хемигуэйевских героев. Всё, финита, открытые романтики-герои кончились. У нас они кончились на Владимире Высоцком в 1980 году. На смену пришли комики, усмехальщики, пересменики, тролли с неясными высказываниями, трибунов сменили скрытые полупроводники каких-то неясных едей, куда-то зовущих, возможно в даль светую, возможно в ад. Вот это и показал режиссёр. И Николсон идеально сыграл такого размытого героя. Ну а надзирательница тоже уже не могла быть с большими с большими сиськами кормилицы матери. Эпоха диктовала диктатора (вот Вам каламбур), потчующего не молоком, а суррогатом. Ведь демократия с её психологической промывкой мозгов - это скрытая диктатура. Так что фильм гениально изобразил общество, которое только предстояло заселить новому поколению 1975 года, ну а севременное поколение в нём уже давно живёт и оплодотворяет его кукушкиными яйцами, размыто как во сне, мечтая о героической романтике, чему пример Ваш пост. Живой тёплый романтик вскормленный большими молочными сиськами уступил место спайдер-мэну, томагучи, матрице, кто там на очереди в машине комиксов. Спасибо. Более того, если сегодня поставят фильм так, как Вы его видите - это будет сомнамбулическая мечта о романтизме. Она (романтика) будет такой постановкой девальвирована опять. Создалась коллоидная общественная среда, где склеивается и увязает всё живое. Очередные девочки-мальчики промурлыкают - любовь ася-сяй, лапочка, классно, клёво - что-то там ещё из арсенала междометий - и мы дружно пойдём дальше, увязая всё больше в сомнабулическом сне, подвешенные на психологических крючках в этом клее.
Автор: Poklonnik[12.11.2009, IP: 99.227.0.93] | Люди если вам хочется реально понять эту вещь, то лучше прочтите книгу, вам больше понравиться.Я не смотрела фильм, но от одного трейлера уже чуть в обморок не упала.Здесь все и сюжет и герои противоречат книге, а книга она неразрывно связана с этим фильмом, так как смыл то один!И его высказал Кен Кизи, а не этот номинированный режиссер.Он прост взял сюжет, малую часть, психушку ,ну и вполне талантливых актеров.И получился для некоторых шедевр.Или прост это такая реакция на непохожее кино тогда.А сейчас тем более, когда оно еще называется классикой.Из отзывов можно поставить лишь плюсь Джеку, даже не сомневаюсь что он играл хорошо.Но это не то..Макмёрфи он не такой.Он не был психом с нервным смехом.Он был большим человеком и он смеялся от своей души.И хотел вытащить им всех бедных "яиц", брошенных жизнью..обществом в гнездо, где каждый жил в своей личной скорлупке и даже не задумывался выбраться из неё, там же так спокойно, не страшно... Он говорил, что надо смеяться над бедой!Не давать беде заполнить, но и смеху тоже...надо держать грань...Быть собой.Он был собой с этим смехом, с этим протестом.И им хотел показать, что можно быть собой.И они это поняли.И ни какая стерва сестра с большущиим сиськами, кст за это уже можно дать минус в фильме, так как в финале это необходимая вещь, не помешала им понять.Так как он смог, он сделал это.Мне кажется что система все таки проиграла, так как он смог показать, что она не идеальная смертельная механическая машина, он разрушил те стены.Он герой.
Автор: Verge[12.11.2009, IP: 109.184.241.158] | Мой любимый фильм! Джек Николсон в этом фильме просто класс! Пациенты в психцшке настолько все разные и смешные! А в конце я плакала . . .
Автор: оля[11.11.2009, IP: 212.109.195.66] | Мой любимый фильм! Джек Николсон в этом фильме просто класс! Пациенты в психцшке настолько все разные и смешные! А в конце я плакала . . .
Автор: оля[11.11.2009, IP: 212.109.195.66] | Фильм "Пролетая над гнездом..." 1975 года наследует фильму "Шоковый коридор" 1963 год по прямой линии. А фильм "Я - сыр" 1983 года уже наследует фильму "Пролетая над гнездом..." особенно в моменте ухода-побега. Оба этих фильма я считаю намного сильнее фильма "Пролетая над гнездом..." Надо очень сильно любить и обожествлять Америку, чтобы не увидеть в психбольнице и в псих. болезне метафору Аамерики. Американцы не такие восторженные как русские в отношении Америки и потому большое видят даже вблизи и даже изнутри.
Но в фильме "Пролетая над гнездом..." намного смягчён духовный посыл, потому и фишка легла так, что вознесли до небес именно "Пролетая над гнездом ..." и тем самым закрыли тему ... Псих. больница уже не трагедия души, а место борьбы. Американцам опять предложили быть деятельными и энергичными даже вопреки логики созданного бытия, как русским сейчас. Психотерапия граждан продолжается.
Автор: Poklonnik[13.09.2009, IP: 99.227.4.128] | Но в самом фильме нет ничего. Лишь реально поставленная и сыгранная история о психах и здоровом, но охреневшем бунтаре среди них. Что в этом особенного?
Автор: Дядя Боб[13.09.2009, IP: 188.126.35.194] | Буду вторым, кто не понимает, что такого шедеврального в фильме нашли все нижеотписавшиеся... Актеры играют превосходно? Да, безусловно. Особенно Луиза Флетчер. Потому как это ещё не опопсевший Голливуд и старая гвардия актёров.
Автор: Дядя Боб[13.09.2009, IP: 188.126.35.194] | ??? Мария, вежливое обращение к собеседнику на "вы" и его, собеседника, половая принадлежность - вещи разные. Судя по ответу в Вашем последнем посте, к Вам применим первый вариант автора 94-го - общее бескультурье.
Автор: [05.06.2009, IP: 85.140.196.68] | Не была осведомлена о половой принадлежности собеседника. Только и всего. Теперь догадываюсь.
Автор: Мария[05.06.2009, IP: 85.140.107.203] | Не могла пройти мимо, не оставив реплики. Почему обращаясь к анонимному автору, нужно обязательно ему "тыкать" (Мария написала "сказал(а)" вместо "сказали")? Это от общего бескультурья Марии или от традиционного презрительного (читай "хамского") отношения Марии к посетителям сайта?
Автор: [31.05.2009, IP: 94.27.117.4] | Почти процитирую вас,Мария: устали читать - не читайте. Лучше уйдите с сайта. Хотя бы на квартал. Может за это время интуиция вам подскажет причину вашего отторжения посетителями, вы сделаете правильные выводы - и вот тогда: "Милости просим на сайт".
Автор: [30.05.2009, IP: 95.58.28.19] | Устала читать, как Вы, аноним, меня не любите. Не надо меня любить. Лучше бы по теме что-то сказал(а).
Автор: Мария[30.05.2009, IP: 83.237.52.211] | С другой стороны посмотреть - это проявление настоящего бахвальства Марией. Это ее "боже упаси" - жеманство помноженное на дешевый снобизм. Все больше и больше понимаешь, почему Марию так не любят (некоторые терпеть не могут) на киносайте. В качестве записной выскочки, в том числе.
Автор: [30.05.2009, IP: 95.58.28.19] | Именно поэтому предпочитаю смотреть англоязычные фильмы без перевода и, боже упаси, дубляжа. Это - не бахвальство. Иначе хорошее кино "не чувствуется".
Автор: Мария[30.05.2009, IP: 85.140.81.221] | Название фильма и книги никак не связано с тем, что кукушка подбрасывает птенцов в чужие гнезда. В переводе с английского cuckoo`s nest значит "сумасшедший дом, дурдом" и здесь не несет прямого значения как "кукушкино гнездо".
Автор: galchonok[11.05.2009, IP: 84.22.151.6] | Путаетесь в показаниях )). Что лучше - фильм или повесть?
Автор: Мария[01.04.2009, IP: 91.78.252.22] | Почитала все отзывы и подумала, что этот фильм является тем редким исключением, когда фильм лучше книги. Вчера посмотрела. И не то чтоб совсем разочаровалась, нет, фильм хороший, но книга многократно лучше.
Автор: Екатерина[31.03.2009, IP: 188.17.53.76] | А по-моему у тебя достаточно поверхностное понимание смысла названия.все не так просто, двумя словами не бъяснишь
Автор: [24.03.2009, IP: 91.76.89.21] | Народ, объясняю смысл названия фильма.Как все знают, кукушка подбрасывает птенцов в чужие гнезда и птенцы попадают в совершенно чуждую для них среду, которая не имеет ничего общего с ихней. Вот и Макмерфи попал в такую ситуацию, он как птенец, попал к другим птицам,да и сами пациенты тоже подкидыши, потерявшиеся и сбившиеся птенцы. А еще кукушка вольная птица, не зря в этом фильме это метафора, ведь это фильм о свободе.
Автор: клем[23.03.2009, IP: 91.122.153.222] | Книгу обсуждайте на литературных сайтах. Я читала книгу и смотрела фильм. По поводу фильма ничего не могу выразить, кроме аплодисментов.
Автор: Мария[09.01.2009, IP: 91.76.209.116] | А такая гипотеза... Есть фраза: Кукушка улетела! - это когда непорядок с мозгами. Связь с названием фильма очевидна. Шутка)
Автор: Андрюха[09.01.2009, IP: 77.121.47.89] | 3,14здец!!!откуда столько умников?каждый пытается найти ответ "почему именно так называется фильм?"И что самое интересное находит его.Хотя как тут уже написано это всего лишь и есть психушка, только по другому сказано.Вы просто ведетесь, и каждый хочет показать какой он гений. Просмотрев фильм, не читая книги, не понять.ММ
Автор: 279057121[09.01.2009, IP: 94.75.19.172] | "Гитлер"??? Какой ужас (((
Автор: Мария[04.01.2009, IP: 91.78.254.88] | КЛАСсНЫЙ ФИЛЬМ... почти все персонажи встречались мне в жизни)
Смерть "системе!
Автор: Гитлер[28.12.2008, IP: 94.137.9.233] |
+1
Автор: Инна[28.12.2008, IP: 77.50.7.167] |
Полезно. Буду следить за Вашими постами.
Автор: Серега[28.12.2008, IP: 77.50.7.167] | Книгу можно обсудить на литературном сайте. А фильм - не трогайте. Неужели Вы не понимаете, что литература и кино - разные вещи?
Автор: Мария[27.12.2008, IP: 85.140.105.51] | Друзья! Вчера дочитал книгу и сразу же включил фильм. Нарочно решил вначале прочитать книгу а потом посмотреть кино....
Понимаете - не отображает фильм всего что есть в книге - почему и возникают вопросы о названии фильма, из-за чего макмерфи не выпрыгнул в окно вместе с вождем.... В книге обо всем этом написано... И лично я очень раазочарован в фильме. И не понимаю всех охов и вздохов насчет него. Он нгеплохой! Но никак не отличный! такая слабенькая - слабенькая четверка!
Автор: treb[11.12.2008, IP: 84.204.217.74] | Андрон, я тоже не нашел свои рецензии на этом сайте.Они точно были. Видимо потому что переустановил операционную систему.А фильм только сейчас пойду смотреть.
Автор: Кирьян[19.11.2008, IP: 195.161.7.24] | Специально начала читать отзывы с ..начала. Радует вообще, что вспомнили книгу. НО люди добрые! Это как раз тот случай когда литература и кинематограф идеально дополняют друг друга! (на мой взгляд) Ибо перевести в сценарий, в принципе построенный на диалогах, книгу, которая является монологом (причем внутренним) одного из главных героев... Это уже что-то, а уж актеров так подобрать! А слов просто нет.. Это надо смотреть, слушать и думать! ГЕНИАЛЬНО!!!!
Автор: LeoSweet[27.09.2008, IP: 91.145.231.216] | Замечательный фильм. Лучшая роль Луизы Флетчер и заслуженный "Оскар" Николсона. Кино об искренности и свободе, которые, возможно, тольков "психушке" и бывают.
Автор: Мариййя[14.09.2008, IP: 85.140.227.142] |
 Общий RSS-поток отзывов - http://www.kinoexpert.ru/allblog_rss.asp
Внимание: если Вы заметили какие-нибудь неточности или у Вас есть какие-либо дополнения о фильме `Пролетая над гнездом кукушки` - то вам сюда.
Назад |
|
