Сообщения оставленные с IP-адреса: 86.110.187.33
Фильм: Матрица
Да Вы не поняли ни черта, наставник молодежи. И опять затопили суть проблемы восторженной пошлой смесью христов с прометеями. Я когда прочитал ваш пассаж про "Христа" для греков - склонился над унитазом и меня минут пять рвало. Прежде чем корчить из себя умудренного жизнью наставника надо же понимать различие между ЭЛЛИНАМИ и беглыми безвестными рабами из Египта (о которых только с ПРЕЗРЕНИЕМ упоминала вся античность), а вы их в один миксер суете. Стыдно, мэтр! Суть проблемы, которую я поднимаю, заключается не во мне, Гамлете или Пете Пупкине, не в наших "мечтах" и "потугах", - как криво Вы поняли, она, разжевываю - в т.н. "Божьем" мире. В его абсурдной глупости. Единственное оправдание Бога заключается в том, что Его не существует - вот в чем моя мысль, а Вы мне про Прометея. Итак, в остатке. Матрица = Бог. Покуда мне не назовут онтологических различий между ними - я прав, и ЕДИНСТВЕННЫЙ, кто понял это кино. И еще раз про троллинг. Троллингом являются не возражения вообще, а ГЛУМЛИВЫЕ комментарии на комментарии с переходом на личности без какой-либо связи с предметом обсуждения. Это обычное явление интернета, я сталкивался с ним много раз, и по сравнению с иными троллями здешние - просто дети. Они не умеют правильно "развести", они малообразованны, у них кривой стиль и пр. Т.е. они даже забавлять не могут, а просто ТУПО раздражают. Даже в троллинге надо уметь быть профи. Искусство правильного троллинга - это остаться неразоблаченным, т.е. не выйти из рамок обсуждаемого и поломать тему, поссорить участников и т.д. А у этих олухов все белыми нитками шито, все на поверхности. Господи, почему у нас на Руси даже троллинг кривой, как и наши дороги - Вы мне не объясните?
Фильм: Матрица
Продолжаем разговор, не взирая на воющий троллинг. Итак, все упирается в проблему БЫТИЯ. Я понимаю эту проблему так. Зло - это настаивание на своём при отсутствии СЕБЯ, как такового, при отсутствии самотождественности. Люцифер попытался настоять на своём, не имея источник бытия в себе. Вот такое полубытие (квазибытие) и есть источник зла, а зло есть закономерное следствие квазибытия. Поясню свою мысль. Тут мне за спиной говорят: чего вы с Poklonnikом хотите от Бога? Если Бог даст вам то, что вы хотите - вы погубите все творение. Но на это можно возразить: я хочу полной власти над собой, и только над собой. Я хочу полностью контролировать собственное бытие. Я хочу существовать лишь по собственной воле: возникать из небытия, возвращаться в небытие (навсегда или на время), иметь возможность остановить для себя ВРЕМЯ или ускорить его в любом направлении. Только я решаю быть мне или не быть, и никто не может лишить меня бытия и жизни. В мире подобных существ никто не причинит никому зла, каждый будет властен только над собой, но ДО КОНЦА властен. Это будет полное бытие, полная свобода. Ведь нас, теперешних, только ПОЛУсотворили. Вдумайтесь, с одной стороны мы как бы самостоятельны, с другой - ничего путного не можем совершить без Бога. Мы несем ответственность, но за что? За неизбежные последствия нашего промежуточного состояния? Дайте нам ПОЛНОЕ бытие, ЗАВЕРШИТЕ нас, и зло исчезнет, ведь зло - это только струйка воды, сочащаяся из плохо завернутого крана. Ведь прежде, чем проявлять свою волю, свободу, любовь, нужно по-настоящему СУЩЕСТВОВАТЬ. Трагедия в том, что с нас ответа-то спросили, а настоящего существования не дали. Как я могу любить, если дни мои сочтены? Не смехотворна ли такая ПОСПЕШНАЯ любовь? Ведь плакать хочется, глядя, например, как женщина торопится выйти замуж, зная, что скоро постареет - это ли не насмешка над самой природой личности? Прекрасное должно быть величаво. Я еще раз хочу пояснить эти "демонические" мотивы: мне не надо власти над окружающими, мне нужна только власть над собой, мне нужен полный "я" (а не моя пробная версия), без вычетов, без изъятий, без поправок на "слабость", на призрачную "свободу воли" (которая вся есть пустой звук без возможности распорядиться своим существованием, например, лишить себя бессмертия). Поскольку бытие мое не полно, я не несу полной ответственности ни за что. Иногда говорят: тебя дополнит Бог, только в Нем ты восполнишь свое бытие окончательно, но прежде докажи свою любовь к Богу будучи еще в полусотворенном виде, полюби Источник бытия и забытийствуешь по-настоящему. Я спрашиваю: сольюсь ли я с Богом? Нет, отвечают мне, отдельное существование тоже ценно. Опять полусостояние: то ли в Боге, то ли отдельно (неопределенность бытия). Буду ли я в раю нуждаться в Боге? (там, говорят, никому ничего не нужно). Да, говорят, но только в Боге и более ни в чем (еще одна неопределенность, неопределенность воли). А в себе самом я буду нуждаться? Могу ли я распорядиться собой свободно, скажем, уйти в небытие? "Там тебе такие мысли и в голову не придут" (или "такие, как ты, туда не попадут"), "Это все вопросы полусотворенной природы" (еще одно ограничение). Т.е. здесь ты этого представить себе не можешь, а там представлять не захочешь (неопределенность сознания). Итак, имеются три великие неопределенности, три великие "дыры": неопределенность бытия, воли и сознания. Единственный способ их избежать: полностью, до конца, без остатка, без изъятия, безусловно, безоговорочно объединиться в одну точку с Простым, Единым, Трансцендентным Абсолютом и вместе с Ним перестать существовать (ибо это слово не выражает подлинного положения дела), т.е. начать сверхсуществовать (здесь можно употребить любые мистические формулы Дионисия Ареопагита). Это и будет та самая ВЕЧНАЯ жизнь. Вечная жизнь не как некое "зафиксированное" состояние, экземпляр которого мы ПОЛУЧАЕМ единомоментно в результате физической смерти, а вечная ПОТЕНЦИЯ - т.е., еще раз, полное, безраздельное обладание собственным существованием. В этом смысле вступление в вечную жизнь означает не потерю свободы воли, а, напротив, апогей свободы воли - свободу в самом точном смысле слова. Человек существует лишь по собственной воле. Он может покинуть рай в любую минуту. Он может сделать со своим существованием всё, что угодно. Прекратить жизнь или жить вечно. Возобновить однажды прекращенную жизнь. Остановить время или ускорить его в любом направлении. Выбрать любой мыслимый вид вечности (и даже немыслимый). Разделиться на миллион отдельных существований, слить их воедино или погрузиться в Ничто. Отменить собственное существование (стереть себя резинкой с листа бытия). Ну и т.д. Вечная жизнь - как вечная потенция, вечная свобода. Ешь, пей, танцуй, пляши или умирай - что хошь, то и делай. Ты полный хозяин собственного бытия. Отныне никто ничего не решит ЗА тебя, помимо тебя. Тело умерло - оно больше ни в чем тебя не стеснит. Законы логики, которым продолжает подчиняться душа? (события, их протяженность). Устанавливай для себя сам какие хочешь законы. Только ДЛЯ СЕБЯ, а не для других. Другие будут тоже жить, как пожелают, ни в чем себя не ограничивая. Вот какой вид вечной жизни по-моему не содержит противоречий и должен всех устроить.
Фильм: Матрица
Давным-давно, когда именитый сайтовский критик Poklonnik еще ходил в институт, а сайтовские тролли (имя же им легион) - в ясли, я записал об этом фильме некоторые мысли в блокнот, которые теперь и предлагаю (почти в нетронутом виде) вниманию почтеннейшей публики. Размышление первое. Конец реальности. Главный и основной вопрос, который ставится фильмой: что такое реальность? Что удостоверяет меня, зрителя, в том, что я сам, - прямо вот СЕЙЧАС в сию секунду! - не лежу в ячейке матрицы, облепленный трубками с присосками? И что вокруг меня не Матрица? И что я не "встроен" в неё? И вот неутешительный ответ, к которому я прихожу по мере просмотра фильмы (и который меня потряс в свое время): не мир, внушаемый Матрицей, иллюзорен, иллюзорен ВЫБОР между двумя мирами. По сути, выбор и есть главная ИЛЛЮЗИЯ в мире. Поставим себя на место Нео и задумаемся. Чем гарантировано мое "пробуждение"? Почем я знаю, что я уже "проснулся", а просто не перешел в сон более высокого уровня? Ведь все, что у меня остается - это ТЕ ЖЕ САМЫЕ чувства, которые единожды мне УЖЕ солгали. Сами чувства в качестве критериев реальности скомпрометированы подобным "пробуждением". Раз и навсегда
скомпрометированы. Рассуждая философски: так происходит только потому, что сама реальность дается кем-то ИЗВНЕ (Матрицей или Богом). Пока наше бытие не имеет основания в себе, нет никакой принципиальной разницы между Матрицей и Богом. Я могу привести между ними сто сходств, и никто мне не назовет ни одного кардинального различия. Итак, первый вывод. Имеющийся у меня, человека, набор зрительных, обонятельных, тактильных и прочих рецепторных ощущений, который и обеспечивает пресловутую реальность ДЛЯ МЕНЯ ЛИЧНО, не контролируется мною ЛИЧНО и в любой момент может быть кем-то внезапно ПОДМЕНЕН (если УЖЕ не подменен, как в фильме). Размышление второе. Демон поверженный, картина Врубеля. История Морфеуса и его группы поразительно напоминает историю Люцифера, достаточно всего лишь заменить термин "Матрица" термином "Бог". Ведь точно теми же самыми мотивами "восстания" против воли, навязываемой извне, руководствовался и Люцифер, ту же самую "реальность" без Бога он и искал (чтобы стать сувереном в ней). По сути Морфеус и его группа - это аллюзия на Люцифера и примкнувших к нему ангелов. Все точно то же самое, сравните. Это просто зеркальная пародия на Библию. Блаженные, "верные", т.н. "нищие духом", лежат в ваннах, в полном согласии со словом апостола Павла "нет власти, аще не от Бога". Бунтари выходят из повиновения, срывают с себя трубки и изо всех сил доискиваются "правды". Но обратите внимание: их НАСТОЯЩИЙ мир, который они видят, "проснувшись", - это ад и тьма кромешная. Они пребывают в аду и, проникая в "неправильный" (но, - заметьте! - СВЕТЛЫЙ) мир борются за души людские. Один к одному демоны. Куда они могут привести людей? К свету? Нет, в темную преисподнюю, почему-то называемую ими "реальностью". И вот мы имеем полную аллюзию на христианство, Библию в современном прочтении, своего рода кибер-Библию. Все библейские сюжеты отражены словно в зеркале. "Христианские" имена героев составляют зеркальную перевернутость этого мира (впрочем, Люцифер - это тоже "светоносный", но никто, кроме сектантов, не строил на этом имени его апологию). Матрица - это структура Божьего творения, это тот самый "Божий мир", против которого восставал еще Иван Карамазов. Его законы: "Нет власти аще не от Бога", "Царь небесный питает их", идет грандиозная пастьба человеческих душ, их "используют", им крутят кино, их воспитывают, от них что-то получают ("Даждь Мне, сыне, свое сердце"). Все, что у них есть, смоделировано и функция свободы - прежде всего. Все в любой момент может быть изъято. Пафос восстания заключается в отвержении этой божественной власти, в попытке увидеть ее изнанку. Морфеус (змей-искуситель) предлагает герою таблетку (запретный плод), и тот "просыпается" (начинает различать добро и зло), причем, как Адам, обнаруживает, что он - наг. Тринити - это Ева, поддавшаяся на искушение раньше него. Бунтовщики против "системы" действуют в кожаных одеждах. Ну и т.д. и т.п. Морфеус дает герою таблетку для пробуждения, а значит все остальные имена персонажей мы должны воспринимать с точностью до обратного. Девушку зовут Тринити, но
именно "троица" агентов-охранителей (ангелов-хранителей) гонится за ней. Все перевернуто. Даже если я кощунствую, то это кощунство навеяно фильмом. Пока я не посмотрел, у меня и мыслей таких не было. Размышление третье. Матрица вокруг и внутри нас. Если бы мы могли увидеть работу нашего мозга, то эта киношная "Матрица" показалась бы нам детским лепетом. Мы бы ужаснулись непрестанной каторжной работе наших нейронов, тонким и страшным механизмам подавления нежелательных эмоций, жестким контролем над зонами непредсказуемости и т.д.
Каждый из нас носит матрицу в собственной голове. Или вот еще одна сверхоригинальная мысль: а не является ли сама наша сегодняшняя реальность виртуальной в самом ТОЧНОМ смысле слова? Посмотрите на звездное небо:
туманности, излучения, силикатные ветра, огромные или сверхнизкие температуры - в таком состоянии пребывает 99,99% всего вещества Вселенной. Значит именно это "естественно", "реально", "нормально", а наш мир целиком виртуален, сконструирован, надуман. И потом, с чего мы взяли, что мы, люди - НОРМАЛЬНЫЕ существа? Мы подчинены в тысячу раз более изощренным, жестоким механизмам подавления и "регуляции", чем в фильме. Вон, в детском саду нянечки надзирают за детьми похлеще этих механических пауков-роботов. И так везде. Советую всем прочитать книгу Мишеля Фуко "По ту сторону сексуальности" - ужаснетесь. Про Фрейда и не говорю.
Фильм: Антихрист
Фильмом доволен неимоверно. Стало быть он... велик. Именно с категорией ДОВОЛЬСТВА лучше всего соотнести сей опус в эстетическом плане. Это мое довольство, эта моя НЕГА есть довольство и нега бюргера, который со спокойным и величавым чувством осматривает собственные опрятные и ПРОЧНЫЕ владения: каменные сараи, мощенный двор, увитый плющом забор и прочее. Внутри этого фильма я СПАСЕН как за надежными запорами. Все страшное и муторное силой искусства помещено как бы за стекло, в золоченую раму. И мы спокойно рассматриваем чудовищ нашего разума как в кунсткамере. Мы их знаем, мы их каталогизируем, этого (т.е. каталогизированных чудовищ) требует наша эстетика. Важнейшее достоинство фильма - соотнесение с каталогом, с архетипом, с ведьмами, с гравюрами и средневековыми пыльными фолиантами. Это гарантирует, что сей шедевре простоит века. Печально, но факт: советское кино, увы, развалится в памяти потомков именно потому, что оно (при всей своей гениальности) соотнесено с ближними, новыми вещами, новыми книгами, оно как бы является оттиском на мягкой глине и потому будет недолговечно. Этот же фильм будут смотреть (конечно в музейных гиперкинотеатрах будущего) и через двести лет, когда никакая человеческая память конечно уже не вспомнит таких персонажей как Шпаликов или Арнштам. "Все, что умрет, и все, что не умрет, - Лишь отблеск Мысли, коей Всемогущий Своей Любовью бытие дает; Затем что животворный Свет, идущий От Светодавца и единый с ним, Как и с Любовью, третьей с ними сущей, Струит лучи, волением своим, На девять сущностей, как на зерцала, И вечно остается неделим; Оттуда сходит в низшие начала, Из круга в круг, и под конец творит Случайное и длящееся мало; Я под случайным мыслю всякий вид Созданий, все, что небосвод кружащий Чрез семя и без семени плодит. Их воск изменчив, наравне с творящей Его средой, и потому чекан Дает то смутный оттиск, то блестящий." Эти строки в рассуждении о ТАКОМ фильме неуместны лишь на первый взгляд. Сейчас время такое. Хочешь говорить о Боге, говори сначала про Антихриста, иначе не поймут. В принципе и ЗАВЕРШАЙ разговор о Боге тоже Антихристом, смыкая тем самым кольцо смысла. Иначе утонешь в восторженной беспредметности.
Фильм: Москва слезам не верит
Когда мама Рудика помирала в старости, так и не увидев внуков, вспоминала ли она Катю - ту самую девушку, с которой она так жестоко поступила? И из-за ЧЕГО? Из-за вшивой квартиры на окраине Москвы. Из-за дурацкого квартирного вопроса, который ИСПОРТИЛ москвичей. Давно испортил причем. Будь моя воля я бы вмонтировал в фильм такой эпизод. Зацените, друзья. Героиня Ханаевой помирает в доме престарелых. Её навещает её сын - седой холостяк, так ничего не добившийся в жизни. В палате стоит видеомагнитофон - один из первых советских. И он ставит ей посмотреть ту самую бобину, отснятую в Катином кабинете на фабрике. Старуха смотрит на Катю, видит её успех по жизни, и лицо её бледнеет, глаза стекленеют. Датчики сердечных импульсов замирают. "Доктор!", - орет её сын, но... поздно.
Фильм: Москва слезам не верит
У профессора вполне могла быть скромная дочка - скромная и зажатая по характеру. По контрасту с сестрой. Или даже выросшая где-то в провинции и приехавшая к нему жить и учиться как героиня Муравьевой в фильме "Карнавал". Вариантов "почему Катя такая" может быть много. К тому же речь идет о пятидесятых годах, когда нравы в профессорской среде были проще, и сами "профессора" были еще профессорами в первом поколении, выходцами из крестянской среды. Напомню, что в конце тридцатых в столичной элите произошла громадная по масштабу "ротация" кадров, связанная со сталинскими чистками. Второе. О простушке Тоне (если он вообще видел эту Тоню, что вряд ли) Рудик мог подумать, скажем, что профессорские дочки познакомились с ней на даче под Москвой или что она - дочь каких-то бедных профессорских родственников. Повторяю, что тогда нравы были проще.
Фильм: Москва слезам не верит
Что за бред я здесь слышу. Катя, как ОБРАЗ, созданный в фильме, вовсе не могла представиться Рудику и его мамаше проходимицей - ведь видно же даже слепому, что девушка скромна, зажата, неопытна, врать не умеет, подпала под влияние своей ушлой подружки и т.п. Так что "извинять" подлость этих людей как раз ИХ ВЕРСИЕЙ произошедшего - по-моему неумно. Выставить Катю "авантюристкой", тем самым ОПРАВДАВ свою подлость - вот что пытались сделать эти люди. В чем подлость Рудика? Именно он пытался развести Катю - наплел про новый наступающий волшебный мир ВСЕОБЩЕГО телевидения, склонил ее к сожительству, сделал ребенка, попытался проникнуть в престижную семью. И его мама руководила всей этой военной операцией. Судя по опытности его тона, это не первая девушка, которую они так разводили, подыскивая подходящую. У девушек пятидесятых годов срывало башню от разговоров о всеобщем телевидении. Даже у профессорских дочек. Рудик не мог не знать, что ребенок его - просто потому, что Катя (как её нам изображает режиссер) не имела никаких мужиков до него. И подлость Рудика и его мамы заключается в том, что девушку кинули на произвол судьбы - в ответ на её мольбы о помощи (она всего лишь просила Рудика как мужчину как-то разрулить ситуацию с её беременностью и пр.). Ей жестко было заявлено, что она пыталась их обмануть (?) и предложены небольшие деньги. Т.е. фактически эти негодяи, как говорится "напоролись" на собственные вилы - хотели развести на квартиру они, а получилось, что как бы разводят их, "отбирая" их собственную маленькую жилплощадь. Поэтому они и взбесились. Таким образом, их версия Катиного "обмана" заключалась не в том невинном обмане, который в действительности имел место, а в том, что Катя, якобы, СОЗНАТЕЛЬНО подстроила им ловушку, целясь на их метры. Эти люди врали дважды: первый раз, когда клялись в любви, а пытались расширить жилплощадь, второй - когда спихивали последствия своего вранья на девушку, о который они не могли не понимать кто она такая. Это похоже, когда вор кричит: держи вора. Завершая, хочу сказать следующее. Главный обман Рудика (обман, за который ему прощения нет и быть не может) заключается в том, что эра всеобщего повального телевидения так и не наступила. Мне кажется, что спустя годы, Катя не может простить ему именно этот обман - пусть и на подсознательном уровне. Уверен, окажись Рудик прав, состоись эта встреча на фоне всеобщей "телевиденизации" мира - Катя все бы ему простила. В действительности, несмотря на свое широкое развитие, телевидение оказалось в онтологическом смысле очередным технологическим пшиком, и сейчас активно вытесняется повсюду интернетом, а уж он-то и будет тем окончательным, всеобщим ответом на все вопросы времени, и именно он окончательно преобразует мир и человеческое сознание.
Фильм: Зеркало
Без этого фильма не случилось бы "Антихриста" Ларса фон Триера. Это доказывает АБСОЛЮТНУЮ гениальность фильма. Безукоризненную гениальность. Которую уже никто и никогда не сможет оспорить. Свершилось. Быть предтечей "Антихриста", вдохновить на такую вещь как "Антихрист" могло только единичное произведение. Народы, страны и целые эпохи будут помнить по этим вехам: "Зеркало", "Антихрист"...
Фильм: Год Золотой Рыбки
Фильм великолепно снят, замечательно подобраны актёры, все они хорошо играют, но абсолютно непонятна идея фильма. Почему душа главной героини столько времени находилась на земле? Почему она так эгоистично цеплялась за Вадима? Разве это ЛЮБОВЬ? Лично я до сих пор пребываю в недоумении: что хотели сказать создатели этого фильма?
|
